崔某
姚志成（湖北西陵律師事務所）
蔣玉瓏
葛洲壩集團第一工程有限公司
張揚璀璨
張光勤

原告崔某，葛洲壩集團中心醫(yī)院職工。
委托代理人姚志成，湖北西陵律師事務所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人蔣玉瓏，葛洲壩集團宜昌基地管理局職工，特別授權(quán)。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛一公司），住所地宜昌市東山大道54號
。
法定代表人陳剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張揚璀璨，該公司風險控制部副部長，特別授權(quán)。
委托代理人張光勤，該公司BRT項目黨支部書
記，特別授權(quán)。
原告崔某訴被告葛洲壩集團第一工程有限公司地面施工、地下設(shè)施損害責任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，分別于2015年2月12日、3月25日公開開庭進行了審理，原告崔某的委托代理人姚志成、蔣玉瓏、被告葛洲壩集團第一工程有限公司的委托代理人張揚璀璨、張光勤到庭參加訴訟，2015年3月15日，雙方申請庭外和解期15日。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某訴稱，2014年9月6日中午，原告步行經(jīng)過被告在宜昌市東山大道BRT項目工程施工路段，掉入該工地（東湖一路路口附近）一施工井內(nèi)，致身體受傷，當即被被告施工人員救起，送往葛洲壩集團中心醫(yī)院門診治療。
后原告于同月11日住院治療55天。
原告被診斷為:1.左大腿皮下血腫；2.多處皮膚軟組織擦挫傷；3.創(chuàng)傷后應激障礙；4.創(chuàng)傷后焦慮癥。
出院后原告遵醫(yī)囑全休三個月并繼續(xù)康復治療。
由于被告承擔的施工現(xiàn)在未有依法設(shè)立警示標示以及安排警示設(shè)施，疏于施工安全管理。
被告對原告掉入井內(nèi)受傷具有過錯，直接造成了原告經(jīng)濟和財產(chǎn)損失，并帶來了精神痛苦，侵犯了原告的民事權(quán)益。
被告的過錯和原告財產(chǎn)和精神損失有直接的因果關(guān)系。
上述事發(fā)后，被告下屬項目部負責人積極協(xié)調(diào)，通過現(xiàn)金以及內(nèi)部銀行轉(zhuǎn)賬方式，分三次支付醫(yī)療費計人民幣11000元，原告為此出具了收條，該收條上有被告委托代理人的簽字。
此后原告多次找被告解決遺留問題并要求賠償無果。
現(xiàn)原告為維護自身合法利益，特向貴院起訴，請求:1.判令
被告支付原告醫(yī)療費30465.06元、誤工費29966.58元、護理費21078元、交通費1138元、住院伙食補助費5500元、營養(yǎng)費4350元、精神損害賠償金10000元、財產(chǎn)損失16620.51元，以上合計119118.15元。
2.判令
被告承擔本案的訴訟費用。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司辯稱，原告所稱其受傷經(jīng)過與事實不符，根本沒有發(fā)生此次事故，被告認為原告的請求沒有法律依據(jù)，應依法駁回。
本院認為，本案爭議的焦點，是事故是否在被告施工的路段內(nèi)發(fā)生。
原告崔某為此提供了書
證、視聽資料及證人證言。
雖然原告提交證人羅家榮的證言時已過舉證期限，但因為該證據(jù)直接影響本院對本案基本事實的認定，對該證據(jù)本院應予采納。
被告提出原告逾期所舉的證據(jù)不應作為本案裁判的依據(jù)的觀點，本院不予采納。
原告提交證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明事發(fā)的地點及具體情況。
被告葛一公司提出其已在發(fā)生事故路段設(shè)置了明顯標志已經(jīng)盡到了安全的注意義務的辯解意見，其雖然提供了2014年8月30日至9月20日東湖一路施工路段已設(shè)置安全標示和防護措施的照片，并不能證明事故發(fā)生的當天即2014年9月6日事故發(fā)生時的具體情況，對此證據(jù)法院
不予采信，被告的該辯解意見法院
不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司賠償原告崔某22141.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付；二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費520.50元，由原告崔某負擔104.10元，被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司負擔416.40元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，本案爭議的焦點，是事故是否在被告施工的路段內(nèi)發(fā)生。
原告崔某為此提供了書
證、視聽資料及證人證言。
雖然原告提交證人羅家榮的證言時已過舉證期限，但因為該證據(jù)直接影響本院對本案基本事實的認定，對該證據(jù)本院應予采納。
被告提出原告逾期所舉的證據(jù)不應作為本案裁判的依據(jù)的觀點，本院不予采納。
原告提交證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以證明事發(fā)的地點及具體情況。
被告葛一公司提出其已在發(fā)生事故路段設(shè)置了明顯標志已經(jīng)盡到了安全的注意義務的辯解意見，其雖然提供了2014年8月30日至9月20日東湖一路施工路段已設(shè)置安全標示和防護措施的照片，并不能證明事故發(fā)生的當天即2014年9月6日事故發(fā)生時的具體情況，對此證據(jù)法院
不予采信，被告的該辯解意見法院
不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司賠償原告崔某22141.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付；二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費520.50元，由原告崔某負擔104.10元，被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司負擔416.40元。

審判長：劉影