崔某
周承珍（湖北夷水律師事務(wù)所）
田新春

原告崔某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告田新春，務(wù)農(nóng)。
原告崔某訴被告田新春身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員鄭明勇獨任審理，于2015年9月28日、2015年10月10日兩次公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人與被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告雙方均未能妥善處理糾紛，被告致傷原告，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因原告對此次糾紛的發(fā)生亦存在一定過錯，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，酌情考量原、被告的責(zé)任承擔(dān)比例以3:7為宜。原告主張的醫(yī)療費2129.45元，被告雖辯稱原告自身有病，其用藥是否是針對外傷治療的不清楚，但不要求申請鑒定，故對原告主張的醫(yī)療費2129.45元，本院予以確認(rèn)；原告主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求本院不予支持，其誤工費參照2015年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計算為:26209元／年÷365天×5天=359元；原告主張的護理費394元，因原告住院病例上并未說明原告需要他人護理，且其亦未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告要求被告賠償其護理費394元的訴訟請求本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費以100元／天的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，其住院伙食補助費參照侵權(quán)行為地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算為:50元／天×5天=250元；原告主張的精神撫慰金1612元，因其受傷輕微，未造成嚴(yán)重后果，且其未提供證據(jù)證明其確實存在精神損害，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)本案的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費2129.45元×70%=1490.62元、誤工費359元×70%=251.30元、住院伙食補助費250元×70%=175元。關(guān)于原告主張的手機修理費590元，因被告故意摔壞原告手機，造成原告財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，且原告提供的手機修理費票據(jù)客觀真實，被告亦無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張要求被告以書面形式向原告道歉的訴訟請求，因雙方在本案中均有不同程度的過錯，且對原告的相關(guān)人格權(quán)沒有造成社會影響，加之原告也未有提供證據(jù)予以佐證，故對原告要求被告以書面形式向原告道歉的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十條、第二十六條 ?、《中國人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田新春賠償原告崔某醫(yī)療費1490.62元、誤工費251.30元、住院伙食補助費175元、手機修理費590元，以上共計2506.92元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告崔某負擔(dān)7.5元，被告田新春負擔(dān)17.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告雙方均未能妥善處理糾紛，被告致傷原告，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因原告對此次糾紛的發(fā)生亦存在一定過錯，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，酌情考量原、被告的責(zé)任承擔(dān)比例以3:7為宜。原告主張的醫(yī)療費2129.45元，被告雖辯稱原告自身有病，其用藥是否是針對外傷治療的不清楚，但不要求申請鑒定，故對原告主張的醫(yī)療費2129.45元，本院予以確認(rèn)；原告主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求本院不予支持，其誤工費參照2015年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計算為:26209元／年÷365天×5天=359元；原告主張的護理費394元，因原告住院病例上并未說明原告需要他人護理，且其亦未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對原告要求被告賠償其護理費394元的訴訟請求本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費以100元／天的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持，其住院伙食補助費參照侵權(quán)行為地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算為:50元／天×5天=250元；原告主張的精神撫慰金1612元，因其受傷輕微，未造成嚴(yán)重后果，且其未提供證據(jù)證明其確實存在精神損害，故原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)本案的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費2129.45元×70%=1490.62元、誤工費359元×70%=251.30元、住院伙食補助費250元×70%=175元。關(guān)于原告主張的手機修理費590元，因被告故意摔壞原告手機，造成原告財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，且原告提供的手機修理費票據(jù)客觀真實，被告亦無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張要求被告以書面形式向原告道歉的訴訟請求，因雙方在本案中均有不同程度的過錯，且對原告的相關(guān)人格權(quán)沒有造成社會影響，加之原告也未有提供證據(jù)予以佐證，故對原告要求被告以書面形式向原告道歉的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十條、第二十六條 ?、《中國人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告田新春賠償原告崔某醫(yī)療費1490.62元、誤工費251.30元、住院伙食補助費175元、手機修理費590元，以上共計2506.92元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告崔某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告崔某負擔(dān)7.5元，被告田新春負擔(dān)17.5元。

審判長：鄭明勇

書記員：張琴