崔河山
鄭劍信（河北神威律師事務(wù)所）
丁某某
萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司
史小滿
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司
柴銀生

原告崔河山，農(nóng)民。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告丁某某，司機(jī)。
被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街136號(hào)。
法定代表人武慶發(fā)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人史小滿，系該公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路34號(hào)城關(guān)房管處二樓。
負(fù)責(zé)人王世杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柴銀生，系該公司職工。
原告崔河山訴被告丁某某、萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔河山的委托代理人鄭劍信，被告丁某某、被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司的委托代理人史小滿、被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人柴銀生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上案件事實(shí)亦有本案的庭審筆錄佐證。
本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車輛冀D×××××號(hào)大型普通客車與原告崔河山駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車發(fā)生交通事故，被告丁某某對(duì)于原告崔河山受到的損失應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)大型普通客車在被告人民保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本案中，原告崔河山傷殘賠償項(xiàng)下的殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元，共計(jì)30129元，未超出傷殘賠償限額，應(yīng)全部由被告人民保險(xiǎn)公司賠償原告崔河山。原告崔河山車輛損失為1780元，未超出賠償限額2000元，被告人民保險(xiǎn)應(yīng)全部賠償1780元。原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)17819.75元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，共計(jì)21919.75元，超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，即被告人民保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)即10000元給予原告崔河山賠償。故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告崔河山殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元、醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)41909元。
對(duì)于超出被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11919.75元、鑒定費(fèi)900元、評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)13319.75元，根據(jù)被告丁某某和原告崔河山在此次事故中分別負(fù)有主要責(zé)任和次要責(zé)任，故本院認(rèn)為被告丁某某和原告崔河山應(yīng)按7:3的比例對(duì)原告崔河山的各項(xiàng)損失承擔(dān)責(zé)任。即被告丁某某對(duì)原告承擔(dān)的損失數(shù)額為13319.75×70%=9324元。被告丁某某從被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司承包經(jīng)營(yíng)該車輛，向被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司定期交付承包費(fèi)用，以被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司名義運(yùn)營(yíng)，登記車主為被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司，雙方系掛靠關(guān)系，故被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司與被告丁某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司與被告丁某某簽訂的具有第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的安全保障基金，其內(nèi)部可根據(jù)該約定予以責(zé)任分配。因被告丁某某已預(yù)先賠償原告崔河山20000元，已超出其與被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故被告丁某某與被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司無(wú)需另行賠償原告崔河山的損失，為避免重復(fù)賠償，原告崔河山在得到被告人民保險(xiǎn)公司的賠償后，應(yīng)向被告丁某某返還多出賠償數(shù)額的10676元。
原告崔河山提供的雞澤縣進(jìn)喜機(jī)制瓦廠出具的證明2份中顯示，原告崔河山與護(hù)理人員路海芬、路永德均在事故發(fā)生后即2013年11月19日停發(fā)了工資，但在該廠出具的2013年11月份工資表中，仍然顯示原告崔河山在11月份上班29天，路海芬、路永德在11月份上班30天，證據(jù)之間相互矛盾，故本院對(duì)其真實(shí)性不予采信，對(duì)于原告崔河山主張的其與護(hù)理人員的收入狀況，不予支持。關(guān)于原告崔河山主張的二次手術(shù)費(fèi)2000元，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，對(duì)于其主張的磚瓦損失，證據(jù)并不充分，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔河山醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元，共計(jì)41909元。
二、原告崔河山收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司的賠償后，返還被告丁某某墊付款10676元。
三、駁回原告崔河山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1562元，由原告崔河山負(fù)擔(dān)426元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)928元，被告丁某某負(fù)擔(dān)208元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車輛冀D×××××號(hào)大型普通客車與原告崔河山駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車發(fā)生交通事故，被告丁某某對(duì)于原告崔河山受到的損失應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀D×××××號(hào)大型普通客車在被告人民保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本案中，原告崔河山傷殘賠償項(xiàng)下的殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元，共計(jì)30129元，未超出傷殘賠償限額，應(yīng)全部由被告人民保險(xiǎn)公司賠償原告崔河山。原告崔河山車輛損失為1780元，未超出賠償限額2000元，被告人民保險(xiǎn)應(yīng)全部賠償1780元。原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)17819.75元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，共計(jì)21919.75元，超出了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，即被告人民保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)即10000元給予原告崔河山賠償。故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告崔河山殘疾賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元、醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)41909元。
對(duì)于超出被告人民保險(xiǎn)公司賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11919.75元、鑒定費(fèi)900元、評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)13319.75元，根據(jù)被告丁某某和原告崔河山在此次事故中分別負(fù)有主要責(zé)任和次要責(zé)任，故本院認(rèn)為被告丁某某和原告崔河山應(yīng)按7:3的比例對(duì)原告崔河山的各項(xiàng)損失承擔(dān)責(zé)任。即被告丁某某對(duì)原告承擔(dān)的損失數(shù)額為13319.75×70%=9324元。被告丁某某從被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司承包經(jīng)營(yíng)該車輛，向被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司定期交付承包費(fèi)用，以被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司名義運(yùn)營(yíng)，登記車主為被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司，雙方系掛靠關(guān)系，故被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司與被告丁某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司與被告丁某某簽訂的具有第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的安全保障基金，其內(nèi)部可根據(jù)該約定予以責(zé)任分配。因被告丁某某已預(yù)先賠償原告崔河山20000元，已超出其與被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故被告丁某某與被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司無(wú)需另行賠償原告崔河山的損失，為避免重復(fù)賠償，原告崔河山在得到被告人民保險(xiǎn)公司的賠償后，應(yīng)向被告丁某某返還多出賠償數(shù)額的10676元。
原告崔河山提供的雞澤縣進(jìn)喜機(jī)制瓦廠出具的證明2份中顯示，原告崔河山與護(hù)理人員路海芬、路永德均在事故發(fā)生后即2013年11月19日停發(fā)了工資，但在該廠出具的2013年11月份工資表中，仍然顯示原告崔河山在11月份上班29天，路海芬、路永德在11月份上班30天，證據(jù)之間相互矛盾，故本院對(duì)其真實(shí)性不予采信，對(duì)于原告崔河山主張的其與護(hù)理人員的收入狀況，不予支持。關(guān)于原告崔河山主張的二次手術(shù)費(fèi)2000元，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，對(duì)于其主張的磚瓦損失，證據(jù)并不充分，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告崔河山醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金18204元、誤工費(fèi)4231元、護(hù)理費(fèi)3894元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3500元、車輛損失1780元，共計(jì)41909元。
二、原告崔河山收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司的賠償后，返還被告丁某某墊付款10676元。
三、駁回原告崔河山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1562元，由原告崔河山負(fù)擔(dān)426元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)928元，被告丁某某負(fù)擔(dān)208元。

審判長(zhǎng)：張志勇
審判員：王松
審判員：耿丹

書記員：李聚波