原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：張軍，北京安博(天津)律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳平安投資擔(dān)保有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：蘭妍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫輝，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉璐，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某某訴被告深圳平安投資擔(dān)保有限公司合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于同年3月27日、4月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張軍，被告的委托訴訟代理人孫輝、劉璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告墊付款人民幣120萬元、律師費(fèi)8萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求：要求判令被告支付原告公證費(fèi)4,256元。事實(shí)與理由為：原告原系北京大鼎匯元投資顧問有限公司(下簡(jiǎn)稱大鼎公司)的法定代表人及股東。2014年，大鼎公司與被告及案外人北京中圣明達(dá)投資擔(dān)保有限公司(下簡(jiǎn)稱中圣明達(dá)公司)簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定大鼎公司與被告在北京地區(qū)開展擔(dān)保及居間合作，中圣明達(dá)公司為大鼎公司提供擔(dān)保。合作協(xié)議第四條第一款約定，若借款人還本或者還息逾期后的七十五日內(nèi)(含該日)，大鼎公司應(yīng)向被告墊付相當(dāng)于借款人應(yīng)還款項(xiàng)金額的資金，其中借款人應(yīng)還款項(xiàng)包括但不限于借款本金、利息、罰息，……，合作協(xié)議第三條第一款第七項(xiàng)約定，大鼎公司發(fā)生墊付款后，被告處置借款人房產(chǎn)或者其他資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保在大鼎公司墊付款項(xiàng)得到清償前，借款人提供的擔(dān)保物不得解除抵押擔(dān)保手續(xù)(大鼎公司書面通知被告撤銷抵押的情況除外)，被告應(yīng)于大鼎公司墊付款項(xiàng)之日起十日內(nèi)向大鼎公司提供大鼎公司向借款人追索債務(wù)所需材料，以協(xié)助大鼎公司行使代位求償權(quán)，并由大鼎公司取得抵押房屋處置后的最終收益。案外人翟某某系大鼎公司推薦給被告具有借款擔(dān)保需求的客戶，2014年4月18日，翟某某向深圳市信安小額貸款有限公司(下簡(jiǎn)稱信安公司)借款120萬元，委托被告為其借款提供擔(dān)保。被告于同日與信安公司簽訂保證合同，同日翟某某與被告簽訂抵押合同，將其名下位于北京市朝陽區(qū)望京西路XXX號(hào)院7號(hào)樓27層2703室房產(chǎn)抵押給被告，作為反擔(dān)保。翟某某最后還款期限為2016年6月20日，到期后，翟某某未能還款，大鼎公司按約與中圣明達(dá)公司協(xié)商于最后還款日墊付本金120萬元。墊付后，被告未按約履行合同義務(wù)協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致案外人許某某向法院起訴，被法院認(rèn)定相應(yīng)的擔(dān)保主債權(quán)消滅抵押權(quán)也消滅，大鼎公司原墊付的120萬元本金無法確保得到優(yōu)先清償，現(xiàn)借款人無任何償還能力，故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告深圳平安投資擔(dān)保有限公司辯稱，1、對(duì)原告的主體資格有異議，大鼎公司已經(jīng)被注銷，不認(rèn)同原告主體資格。2、不同意原告的訴請(qǐng)，即使大鼎公司提出訴請(qǐng)，被告辦理抵押房屋的抵押權(quán)注銷手續(xù)也是根據(jù)法院已生效的判決。綜上，要求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，一、原告提供的被告與大鼎公司、中圣明達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議》復(fù)印件顯示：被告對(duì)大鼎公司推薦的有融資需求的個(gè)人客戶(“借款人”)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及審核；借款人向被告提供抵押物作為反擔(dān)保措施的，對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估，并在通過審核后辦理抵押登記手續(xù)；對(duì)經(jīng)被告審核通過的借款人提供履約擔(dān)保，即在借款人還本或還息逾期八十日內(nèi)(含該日)向債權(quán)人代償；被告或其關(guān)聯(lián)實(shí)體協(xié)助借款人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行資金匹配，并完成放款、還款等資金分配操作，確保出借資金及借款行為合法有效；大鼎公司以其在北京地區(qū)的品牌、網(wǎng)點(diǎn)以及人力資源優(yōu)勢(shì)，為該地區(qū)有融資需求的個(gè)人客戶提供咨詢服務(wù)，并將客戶推薦給被告；在各方合作期間，中圣明達(dá)公司為大鼎公司履行本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)、提供服務(wù)提供擔(dān)保；被告在收到大鼎公司推薦借款客戶齊全的材料后應(yīng)在2個(gè)工作日內(nèi)做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定，并通知大鼎公司；大鼎公司發(fā)生墊付款項(xiàng)后，被告處置借款人房產(chǎn)或其他資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保在大鼎公司墊付款項(xiàng)得到清償前，借款人提供的擔(dān)保物不得解除抵押擔(dān)保手續(xù)(大鼎公司書面通知被告撤銷抵押的情況除外)。被告應(yīng)于大鼎公司墊付款項(xiàng)之日起十日內(nèi)向大鼎公司提供大鼎公司向借款人追索債務(wù)所需材料，以協(xié)助大鼎公司行使代位求償權(quán)，并由大鼎公司取得抵押房屋處置后的最終受益；當(dāng)借款人還本或還息逾期后的七十五日內(nèi)(含該日)，大鼎公司應(yīng)向被告墊付相當(dāng)于借款人應(yīng)還款項(xiàng)金額的資金；在任何情況下，大鼎公司支付墊付款的應(yīng)付日在借款人還本或還息逾期后七十五日以內(nèi)，被告應(yīng)在收到大鼎公司支付的墊付款后5個(gè)工作日內(nèi)向出借人支付代償款；本協(xié)議一方經(jīng)其他各方書面同意可向其關(guān)聯(lián)實(shí)體轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項(xiàng)下的全部或部分權(quán)利和義務(wù)等。該《合作協(xié)議》上注明被告的聯(lián)系人為黃聰，聯(lián)系郵件為huangcong998@pingan.com.cn，聯(lián)系地址為本區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX樓。審理中，原告表示該《合作協(xié)議》簽訂于2013年底、2014年初，但無法提供該《合作協(xié)議》原件，原告當(dāng)庭出示了加蓋了三方公章騎縫章(該騎縫章亦為復(fù)印效果)的《合作協(xié)議》復(fù)印件；被告在第一次庭審中確認(rèn)該《合作協(xié)議》的真實(shí)性，但在第二次庭審中表示由于沒有原件，不確認(rèn)該《合作協(xié)議》的真實(shí)性；被告確認(rèn)在2014年年初確實(shí)簽訂過一份《合作協(xié)議》，但現(xiàn)在已經(jīng)找不到，也無法確認(rèn)是否就是原告提交的《合作協(xié)議》。
　　二、2014年4月18日，翟某某與上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司(下簡(jiǎn)稱陸金所)簽訂《“穩(wěn)盈-安業(yè)貸”咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定由陸金所安排翟某某通過其渠道進(jìn)行必要的借款信息發(fā)布，為翟某某提供有意向出借資金的出借人的相關(guān)信息，并約定翟某某在接受陸金所提供的本協(xié)議項(xiàng)下服務(wù)且通過陸金所借款成功的，陸金所有權(quán)收取一次性咨詢服務(wù)費(fèi)等，該協(xié)議披露的陸金所聯(lián)系地址為本區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX樓。
　　同日，翟某某與信安公司簽訂《借款合同》，約定：翟某某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向信安公司借款120萬元，借款期限自2014年4月27日至同年5月20日，年利率為7.70%等。該合同附件中的《還款計(jì)劃表》顯示，還款日2014年5月20日，應(yīng)還利息5,903.33元，應(yīng)還本金0元，還款日2014年6月20日，應(yīng)還利息7,700元，應(yīng)還本金120萬元。
　　同日，翟某某與被告簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定由被告為翟某某在上述《借款合同》中的借款向信安公司提供保證擔(dān)保。同日，翟某某與被告還簽訂了《抵押合同》，翟某某將其自有的位于北京市朝陽區(qū)望京西路XXX號(hào)院7號(hào)樓27層2703號(hào)房屋(房屋產(chǎn)權(quán)證編號(hào)為X京房權(quán)證朝字第951185號(hào))作為抵押物向被告提供反擔(dān)保，該合同披露的被告聯(lián)系地址為本區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)。
　　同日，被告與信安公司簽訂《保證合同》，約定被告為翟某某在上述《借款合同》中向信安公司的借款提供連帶保證擔(dān)保，若借款人在主合同約定的付息日或還本日未按約定向信安公司進(jìn)行清償，則被告應(yīng)在主合同約定的付息日或還本日起八十日(含)內(nèi)按本合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告將向信安公司發(fā)出代償通知告知其履行擔(dān)保責(zé)任；被告向信安公司發(fā)出代償通知之日為代償日；若借款人不能按期清償，被告通過陸金所或其委托的第三方將借款人應(yīng)償還的款項(xiàng)支付至信安公司陸金所賬戶。
　　2014年6月20日，李偉向陸金所轉(zhuǎn)賬120萬元，并在備注中注明為“中企還款(翟某某借款120萬)”。
　　2014年9月15日，信安公司的法定代表人變更為黃聰。2015年6月1日，信安公司的法定代表人由黃聰變更為秦福榮。同年7月10日，信安公司更名為深圳平安普惠小額貸款有限公司(下簡(jiǎn)稱平安普惠公司)。
　　2017年3月29日，平安普惠公司出具了《關(guān)于翟某某貸款業(yè)務(wù)的說明》，內(nèi)容為：翟某某于2014年4月18日與信安公司簽署了《借款合同》，借款期限為2014年4月27日至2014年5月20日，借款本金為120萬元，被告為上述借款提供擔(dān)保，借款人翟某某將其名下位于朝陽區(qū)望京西路XXX號(hào)院7號(hào)樓27層2703的房產(chǎn)抵押給被告，為上述擔(dān)保提供反擔(dān)保抵押。上述借款到期后，翟某某無法全額還款，2014年6月20日李偉向平安普惠公司陸金所賬戶匯入120萬元，該款項(xiàng)備注：中企還款(翟某某借款120萬)。遂，平安普惠公司用該筆款項(xiàng)結(jié)清翟某某《借款合同》所對(duì)應(yīng)債務(wù)。
　　三、2016年3月24日，北京市朝陽區(qū)人民法院(下簡(jiǎn)稱朝陽法院)受理了案外人許某某訴翟某某房屋買賣合同糾紛一案(案號(hào)為(2016)京0105民初14679號(hào))，案外人北京思源創(chuàng)新房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下簡(jiǎn)稱思源公司)、北京興融通擔(dān)保有限公司(下簡(jiǎn)稱興融通公司)、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京崇文支行(下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行)、平安普惠公司、李偉及本案被告作為第三人參加該案訴訟，本案被告及平安普惠公司經(jīng)該院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。許某某提出訴訟請(qǐng)求：1、翟某某繼續(xù)履行《北京市存量房屋買賣合同》，協(xié)助許某某將位于北京市朝陽區(qū)望京西路XXX號(hào)院7號(hào)樓27層2703號(hào)的房屋(下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至許某某名下；2、由許某某代翟某某向農(nóng)業(yè)銀行清償?shù)阅衬车馁J款，具體數(shù)額由法院核實(shí)；3、由許某某代翟某某清償?shù)盅簷?quán)人為本案被告的抵押借款，具體數(shù)額由法院核實(shí)；4、翟某某、農(nóng)業(yè)銀行、本案被告協(xié)助許某某辦理涉案房屋上的抵押權(quán)注銷手續(xù)；5、翟某某向許某某支付違約金110萬元；6、思源公司、興融通公司對(duì)第五項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。李偉在該案件中述稱，根據(jù)合作協(xié)議，平安普惠公司將其對(duì)翟某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李偉，李偉于2014年6月20日代翟某某償還了翟某某向平安普惠公司所借的本金120萬元及利息，現(xiàn)許某某要求繼續(xù)履行房屋買賣合同，應(yīng)先向李偉償還本金120萬元及利息90萬元(暫計(jì)算至2017年7月)，再由李偉配合解除抵押。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于李偉所持其與平安普惠公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，故許某某應(yīng)向李偉償還上述款項(xiàng)，由李偉去辦理本案被告在涉案房屋上設(shè)立的抵押權(quán)的注銷手續(xù)之請(qǐng)求，因李偉未提交證據(jù)證明其與平安普惠公司存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，故該院對(duì)李偉的上述請(qǐng)求不予支持。因平安普惠公司出具的《關(guān)于翟某某貸款業(yè)務(wù)的說明》已明確載明上述借款到期后，翟某某無法全額還款，2014年6月20日李偉向平安普惠公司陸金所賬戶匯入120萬元，該款項(xiàng)備注：中企還款(翟某某借款120萬)。遂，平安普惠公司用該筆款項(xiàng)結(jié)清翟某某《借款合同》所對(duì)應(yīng)債務(wù)”，故該院認(rèn)為李偉已代翟某某向平安普惠公司償還借款120萬元，本案被告無需再就翟某某的債務(wù)向平安普惠公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅，故本案被告應(yīng)配合許某某解除本案被告在涉案房屋上設(shè)立的被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為120萬元的抵押權(quán)。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理后作出(2016)京0105民初14679號(hào)民事判決，判決：“……；三、第三人深圳平安投資擔(dān)保有限公司(即本案被告)于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告許某某辦理北京市朝陽區(qū)望京西路XXX號(hào)院7號(hào)樓27層2703號(hào)房屋的抵押權(quán)注銷手續(xù)；……”。
　　該判決作出后，翟某某、李偉均表示不服，向北京市第三中級(jí)人民法院(下簡(jiǎn)稱北京三中院)提起上訴，李偉上訴稱，李偉與本案被告簽署的涉及翟某某的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”足以證明李偉的代償行為是在為本案被告為《保證合同》所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的行為，繼而本案被告將該債權(quán)(新債權(quán))轉(zhuǎn)讓給李偉，又因翟某某為該債權(quán)而提供過反擔(dān)保(由本案被告設(shè)立的抵押權(quán))，所以該權(quán)利將隨著該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓。北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于本案李偉是否享有相應(yīng)的房屋抵押權(quán)問題，根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以看出，對(duì)于李偉支付的120萬元的性質(zhì)，在二審?fù)徶?，翟某某稱是其向李偉所借的錢，并向李偉支付利息，屬于借款。李偉雖稱其與平安普惠公司存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，但是目前并未有相應(yīng)證據(jù)證明，一審法院未予支持其請(qǐng)求，處理正確。北京三中院遂于2018年8月14日作出(2018)京03民終9943號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，涉案房屋的抵押權(quán)已經(jīng)注銷。
　　四、大鼎公司成立于2010年3月9日，法定代表人為本案原告，股東為武儒善、蔣蘭、姜群、許文及本案原告。
　　2015年11月3日，北京市工商行政管理局東城分局向大鼎公司出具《備案通知書》，內(nèi)容為：經(jīng)審查，大鼎公司提交的清算組備案申請(qǐng)，材料齊全，符合法定形式，該局予以備案。清算組成員如下：負(fù)責(zé)人：崔某某(即本案原告)，成員：武儒善、蔣蘭、姜群、許文及本案原告。
　　2016年2月1日，大鼎公司召開臨時(shí)股東會(huì)，全體股東一致同意注銷大鼎公司，并形成《北京大鼎匯元投資顧問有限公司股東清算報(bào)告》，內(nèi)容為：一、債權(quán)債務(wù)已清理完畢；二、各項(xiàng)稅款、職工工資已經(jīng)結(jié)清；三、已于2015年9月17日在京華時(shí)報(bào)報(bào)紙上發(fā)布注銷公告。同日，本案原告作為大鼎公司的清算負(fù)責(zé)人向北京市工商行政管理局遞交了《企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書》，申請(qǐng)注銷大鼎公司。
　　同年2月4日，大鼎公司被北京市工商行政管理局東城分局核準(zhǔn)注銷。
　　審理中，原告明確表示大鼎公司的原股東中已有一人身故，其他股東亦無法取得聯(lián)系。
　　五、2013年12月2日，大鼎公司與中企國睿(北京)投資擔(dān)保有限公司(下簡(jiǎn)稱中企國睿公司)就共同在北京地區(qū)引進(jìn)、開展、運(yùn)營、推廣“平安集團(tuán)陸金所-安業(yè)貸”項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議》一份，內(nèi)容為：雙方?jīng)Q定嚴(yán)格按照《中華人民共和國公司法》及公司治理結(jié)構(gòu)共同成立項(xiàng)目公司，項(xiàng)目公司責(zé)任形式為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金為1億元，其中大鼎公司以知識(shí)產(chǎn)權(quán)及項(xiàng)目機(jī)會(huì)出資，占公司股權(quán)的50%，中企國睿公司以貨幣出資及經(jīng)營管理，占公司股權(quán)的50%；大鼎公司負(fù)責(zé)引進(jìn)“平安集團(tuán)陸金所-安業(yè)貸”的項(xiàng)目簽約，大鼎公司承諾引進(jìn)及簽約條件為：以大鼎公司與本案被告簽訂的合作協(xié)議為條件(附合作協(xié)議復(fù)印件)；協(xié)議還對(duì)雙方之間的利潤分配等進(jìn)行了約定。審理中，原告確認(rèn)，大鼎公司與中企國睿公司事實(shí)上并未成立項(xiàng)目公司。
　　六、2018年11月5日，原告與北京安博(天津)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，約定：北京安博(天津)律師事務(wù)所指派張軍律師作為原告與被告、翟某某合同糾紛一案的代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)，律師費(fèi)共計(jì)8萬元，合同簽訂時(shí)，原告支付2萬元，立案成功后，原告另行支付律師費(fèi)1萬元，待原告獲得具有可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書時(shí)，原告另行支付律師費(fèi)2萬元，待原告完全回款后，原告另行支付律師費(fèi)3萬元等。
　　審理中，本院詢問原告是否提供律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證作為證據(jù)，原告明確表示不再提交。
　　七、審理中，原告分別申請(qǐng)劉曉偉、李偉作為證人出庭。
　　劉曉偉出庭作證稱：我是中企國睿公司的員工，我公司與大鼎公司都是被告在北京地區(qū)“平安集團(tuán)陸金所-安業(yè)貸”項(xiàng)目的代理人，大鼎公司與平安公司有合作協(xié)議，平安公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人多次見面溝通洽談業(yè)務(wù)，中企國睿公司開展業(yè)務(wù)也是由我負(fù)責(zé)與平安公司、大鼎公司對(duì)接。翟某某情況比較特殊，她是我們向平安公司推薦的眾多客戶中其中一個(gè)，在這么多客戶中，我們也墊付過款項(xiàng)多次，但是始終沒有出事，但這次出事了。翟某某借款逾期歸還之后，我公司基于合作協(xié)議墊付款項(xiàng)120萬元。墊付后多次要求平安公司辦理相應(yīng)手續(xù)，但是平安公司總是不配合。直到2016年翟某某被起訴涉及到所抵押房產(chǎn)的處置，我們特地去上海與平安公司溝通，要求出具相應(yīng)的手續(xù)，以確保我方利益，但是平安公司以辦理相關(guān)人員已離職為由拒絕出具相應(yīng)手續(xù)，只出具了一個(gè)結(jié)清說明。后來法院以我們不能提供與平安公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明為由，認(rèn)定房產(chǎn)抵押滅失，導(dǎo)致我們利益受損。
　　李偉出庭作證稱：我在大鼎公司與平安公司合作期間，曾擔(dān)任中企國睿公司的法定代表人，因原告對(duì)業(yè)務(wù)不太了解，而證人在北京從事金融業(yè)務(wù)多年，所以原告找到我一起與平安公司合作，合作的產(chǎn)品是安業(yè)貸，具體方式為，我們負(fù)責(zé)推薦客戶，平安公司放貸款客戶提供擔(dān)保，當(dāng)時(shí)黃聰就是這個(gè)產(chǎn)品的負(fù)責(zé)人，這個(gè)產(chǎn)品就是他設(shè)計(jì)的，原告每次去談業(yè)務(wù)，就會(huì)叫我一起去，我見過黃聰、杜奇很多次，他們也知道我和我的公司中企，我們最終確定的業(yè)務(wù)模式是這樣的，我們推薦客戶，平安公司負(fù)責(zé)審核，審核通過后，平安公司負(fù)責(zé)放款，因?yàn)闃I(yè)務(wù)屬于P2P，需要特別的資質(zhì)，平安公司為了合規(guī)才度而定由平安普惠公司放款，由被告為客戶提供擔(dān)保，因?yàn)槠桨财栈莨九c被告是平安集團(tuán)下面兩家獨(dú)立核算公司，彼此獨(dú)立，為了不影響平安普惠公司資金風(fēng)險(xiǎn)，保證合同約定若客戶逾期，被告有義務(wù)為客戶墊付款項(xiàng)，同時(shí)客戶為被告提供反擔(dān)保。因?yàn)楸桓鏋榭蛻魤|付款項(xiàng)也存在風(fēng)險(xiǎn)，于是就與大鼎公司及其擔(dān)保公司合作，將墊付款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至大鼎公司及其擔(dān)保公司，這樣平安集團(tuán)公司該項(xiàng)業(yè)務(wù)就不存在風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榇蠖緣|付了相應(yīng)款項(xiàng)，所以大鼎公司與被告約定，在墊付款項(xiàng)沒有回收前，不得解除客戶抵押。因?yàn)樵娌欢畼I(yè)務(wù)，所以實(shí)際上由我履行這個(gè)合同，平安的人也知道這個(gè)情況，具體業(yè)務(wù)也直接與我公司對(duì)接。有關(guān)我公司與被告的賬務(wù)往來是這樣的，協(xié)議簽訂后，杜奇直接讓我將資金打入陸金所的賬號(hào)，因?yàn)楸桓媾c平安普惠公司的協(xié)議里由約定，將款直接打入陸金所，我記得杜奇給我發(fā)了郵件，我們與平安的很多業(yè)務(wù)往來都是這樣的，從我個(gè)人賬戶直接打給陸金所，翟某某只是眾多我們推薦給平安公司的一個(gè)，在翟某某的時(shí)間中，我們多次找平安公司要債轉(zhuǎn)協(xié)議，他們剛開始也答應(yīng)，我們還修改過協(xié)議的具體內(nèi)容，但是最后也沒有下文。在翟某某北京訴訟中，我也參與了，當(dāng)時(shí)法官就讓我們提供債轉(zhuǎn)協(xié)議，否則就會(huì)判解封，我也去上海與平安溝通過，但還是拒絕。
　　庭審中，被告向李偉詢問：“被告在整個(gè)合作模式中是否需要承擔(dān)實(shí)際擔(dān)保責(zé)任？”，李偉答：“也有被告先墊付，再由我處理?！?；本院向李偉詢問：“翟某某案件的還款是如何產(chǎn)生的？”，李偉答：“到期被告會(huì)通過郵件向我溝通，是我墊付的款項(xiàng)?！?，本院?jiǎn)枺骸暗阅衬嘲讣杏袥]有平安公司的人發(fā)郵件告知你這筆款項(xiàng)已經(jīng)逾期？”，李偉答：“記不清楚了?！?，本院?jiǎn)枺骸澳闩c平安貸款公司是否簽訂過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？”，李偉答：“從來沒有?！?，本院?jiǎn)枺骸澳闩c被告是否簽訂過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？”，李偉答：“從來沒有?！?。
　　八、2019年4月4日，北京市長安公證處根據(jù)劉曉偉的申請(qǐng)，對(duì)其從139郵箱上瀏覽、打印網(wǎng)頁的過程及結(jié)果進(jìn)行證據(jù)保全，并出具(2019)京長安內(nèi)民證字第7119號(hào)《公證書》。同日，北京市長安公證處向劉曉偉開具了金額為4,256元的《北京增值稅普通發(fā)票》一張。該《公證書》顯示：
　　2014年3月21日，名為“杜齊(陸金所)”的發(fā)件人(郵箱為duqi010@pingan.com.cn)向李偉發(fā)送主題為“手工轉(zhuǎn)賬還款賬號(hào)”的郵件，并抄送給劉曉偉，內(nèi)容為：“李總好，請(qǐng)將款項(xiàng)打至附件陸金所帳戶，然后發(fā)送轉(zhuǎn)賬回執(zhí)單給我?！?，該郵件附件顯示，收款人名稱為上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司，收款人卡(賬)號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8。
　　2014年4月21日，名為“王麗娟(陸金所)”的發(fā)件人向劉曉偉發(fā)送主題為“新合同號(hào)填寫規(guī)則”的郵件，該郵件有兩個(gè)附件，名稱分別為DYXXXXXXXXXXXXXX-翟某某120W要款確認(rèn)和DYXXXXXXXXXXXXXX-翟某某要款確認(rèn)-新模板。
　　2014年12月22日，名為“張正軍”的發(fā)件人向名為“江學(xué)佳”、“杜奇”的收件人發(fā)送主題為“關(guān)于北京電銷兜底公司的調(diào)整”的郵件，并將其抄送給“黃聰(陸金所金融資產(chǎn)交易部)”等三人，郵件中提到“按照上次我們雙方的現(xiàn)場(chǎng)溝通，計(jì)劃把北京的電銷兜底公司進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)確定在15年1月1日開始，電銷北京新進(jìn)件對(duì)接的兜底公司調(diào)整為中輕國投，對(duì)接人李偉”。
　　2015年1月4日，名為“江學(xué)佳”的發(fā)件人(郵箱為JIANGXUEJIA967@pingan.com.cn)向名為“張正軍”(郵箱為ZHANGZHENGJUN001@pingan.com.cn)的收件人發(fā)送主題為“答復(fù)：關(guān)于北京電銷兜底公司的調(diào)整”的郵件，并將其抄送給“黃聰(陸金所金融資產(chǎn)交易部)”(郵箱為HUANGCONG998@pingan.com.cn)等四人，郵件中提到“我今天下午聯(lián)系了中輕國投的對(duì)接人李偉”。
　　同日，名為“杜齊(陸金所)”的發(fā)件人向名為“黃聰(陸金所金融資產(chǎn)交易部)”、“張正軍”、“江學(xué)佳”的收件人回復(fù)上述郵件，并將其抄送給劉曉偉等三人，郵件中提到“電銷具體對(duì)業(yè)人員為劉曉偉”。
　　2017年12月29日，劉曉偉向名為“陳丹(陸金所后期)”的收件人發(fā)送了主題為“陸金所合作協(xié)議”的郵件，該郵件的附件為“陸金所合作協(xié)議”、“翟某某撤壓委托書”。
　　同日，劉曉偉向名為“陳丹(陸金所后期)”的收件人發(fā)送了主題為“翟某某借資料”的郵件，該郵件的附件為“翟某某借款說明(深圳)”、“翟某某合同”。
　　2018年1月15日，劉曉偉向名為“陳丹(陸金所后期)”的收件人發(fā)送了主題為“翟某某判決書掃描件”的郵件。
　　同年1月17日，名為“陳丹(平安普惠催收管理部)”的發(fā)件人向劉曉偉發(fā)送主題為“【平安普惠】債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的郵件，郵件中提到“附件是我司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請(qǐng)完善后提供?！薄Ｔ撪]件的附件是一份轉(zhuǎn)讓方為本案被告，受讓方為案外人的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
　　同年1月19日，劉曉偉向名為“陳丹(陸金所后期)”的收件人分別發(fā)送了主題為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(翟某某，修2)”和“翟某某合同及付款憑證”的郵件。
　　審理中，被告確認(rèn)《公證書》中黃聰?shù)泥]箱與《合作協(xié)議》中提到的黃聰?shù)穆?lián)系郵箱為同一郵箱，但表示黃聰并非被告員工，而是陸金所的員工，合作協(xié)議為樣本協(xié)議，為何打上黃聰?shù)拿直桓嬉膊磺宄?br/>　　上述事實(shí)，由原告提供的被告與大鼎公司、中圣明達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》一份，翟某某與陸家嘴國際金融公司簽訂的《“穩(wěn)盈-安業(yè)貸”咨詢服務(wù)協(xié)議》一份，翟某某與信安公司簽訂的《借款合同》一份，翟某某與被告簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《抵押合同》各一份，被告與信安公司簽訂的《保證合同》一份，《招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》一份，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《變更(備案)通知書》一份，平安普惠公司出具的《關(guān)于翟某某貸款業(yè)務(wù)的說明》一份，(2016)京0105民初14679號(hào)民事判決書及(2018)京03民終9943號(hào)民事判決書各一份，大鼎公司的工商內(nèi)檔一組，大鼎公司與中企國睿公司簽訂的《合作協(xié)議》一份，原告與北京安博(天津)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》一份，《公證書》及發(fā)票各一份，信安公司的營業(yè)執(zhí)照，證人劉曉偉、李偉的證人證言及本案庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的主體資格問題，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財(cái)產(chǎn)，由股東依法進(jìn)行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對(duì)外尚有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權(quán)利。鑒于股東主張?jiān)緦?duì)外相應(yīng)的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配屬于不同的法律關(guān)系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對(duì)外相應(yīng)的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權(quán)提起訴訟，要求獲得財(cái)產(chǎn)利益的股東對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。
　　二、原告雖然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認(rèn)可了該《合作協(xié)議》的真實(shí)性，且被告也認(rèn)可在2014年初曾經(jīng)簽訂過一份《合作協(xié)議》，但現(xiàn)在已經(jīng)找不到，被告需對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)于《合作協(xié)議》的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，當(dāng)借款人還本或還息逾期后的十五日內(nèi)(含該日)，大鼎公司應(yīng)向被告墊付相當(dāng)于借款人應(yīng)還款項(xiàng)金額的資金，現(xiàn)原告主張李偉在2014年6月20日直接支付給平安普惠公司的款項(xiàng)即是根據(jù)被告的指示支付的《合作協(xié)議》中約定的墊付款，對(duì)此，本院認(rèn)為，1、關(guān)于李偉直接支付給平安普惠公司的款項(xiàng)性質(zhì)，李偉在朝陽法院的案件中明確，其與平安普惠公司存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，平安普惠公司將對(duì)翟某某的債權(quán)轉(zhuǎn)移給李偉，但因未提交有效的證據(jù)，故朝陽法院認(rèn)定該款項(xiàng)的性質(zhì)為李偉代翟某某的還款，本案被告無需再就翟某某的債務(wù)向平帶普惠公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅，并據(jù)此判決本案被告配合解除在涉案房屋上設(shè)立的抵押權(quán)，在該案件上訴過程中，李偉又稱是為本案被告為《保證合同》所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的行為，繼而本案被告將該債權(quán)(新債權(quán))轉(zhuǎn)讓給李偉，又因翟某某之前為該債權(quán)而提供過反擔(dān)保，所以該權(quán)利將隨著該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓，但亦未提交有效的證據(jù)，故上訴法院亦未采信?，F(xiàn)在本案中，李偉又主張其系根據(jù)大鼎公司與被告之間的《合作協(xié)議》支付的款項(xiàng)，前后陳述存在矛盾之處，且未提供證據(jù)予以證明，故本院實(shí)難采信；2、根據(jù)大鼎公司與被告之間的《合作協(xié)議》，大鼎公司的墊付款應(yīng)當(dāng)支付給被告，被告代債務(wù)人歸還借款履行擔(dān)保責(zé)任，至此被告可以向債務(wù)人主張反擔(dān)保的抵押權(quán)，現(xiàn)大鼎公司稱李偉直接付給平安普惠公司陸金所賬戶的錢款即是《合作協(xié)議》中約定的墊付款，并稱是根據(jù)名為“杜齊(陸金所)”的發(fā)件人(郵箱為duqi010@pingan.com.cn)于2014年3月21日向李偉發(fā)送的主題為“手工轉(zhuǎn)賬還款賬號(hào)”的郵件操作的，對(duì)此，本院認(rèn)為，(1)《合作協(xié)議》中披露的聯(lián)系人黃聰?shù)泥]箱后綴名與杜奇的郵箱后綴名完全一致，且在郵件中披露了杜奇和黃聰?shù)纳矸菥鶠殛懡鹚膯T工，而《合作協(xié)議》中披露的被告聯(lián)系地址為本區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX樓，翟某某與被告簽訂的《抵押合同》、《委托擔(dān)保合同》中披露的被告聯(lián)系地址均為本區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)，與翟某某與陸金所簽訂的《“穩(wěn)盈-安業(yè)貸”咨詢服務(wù)協(xié)議》中披露的陸金所的聯(lián)系地址一致，且結(jié)合郵件的前后內(nèi)容看，數(shù)個(gè)后綴名為pingan.com.cn的郵箱曾就“安業(yè)貸”項(xiàng)目及翟某某的合同、債權(quán)轉(zhuǎn)移事宜與劉曉偉有郵件往來，故對(duì)原告主張的就涉案項(xiàng)目而言，被告與陸金所存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)外系由黃聰?shù)热素?fù)責(zé)處理予以采信；(2)但是大鼎公司與被告之間的《合作協(xié)議》中并未披露過李偉或中企國睿公司，直至2014年12月22日，張正軍向杜奇、黃聰?shù)热税l(fā)送的主題為“關(guān)于北京電銷兜底公司的調(diào)整”的郵件中明確2015年1月1日開始，電銷北京新進(jìn)件對(duì)接的兜底公司調(diào)整為中輕國投，對(duì)接人李偉，而本案中，李偉對(duì)外的付款時(shí)間為2014年6月20日，早于該郵件的發(fā)送時(shí)間，杜奇發(fā)送給李偉并抄送劉曉偉的“手工轉(zhuǎn)賬還款賬號(hào)”的郵件亦早于該時(shí)間，且該郵件內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，僅提出“請(qǐng)將款項(xiàng)打至附件陸金所賬戶，然后發(fā)送轉(zhuǎn)賬回執(zhí)單給我。”，無法根據(jù)這樣的郵件內(nèi)容判斷是何種款項(xiàng)，而根據(jù)大鼎公司與被告之間的《合作協(xié)議》，明確了大鼎公司的墊付款應(yīng)當(dāng)支付給被告，故原告的證據(jù)尚不足以證明杜奇發(fā)送給李偉的郵件變更了大鼎公司與被告之間的《合作協(xié)議》中約定的付款方式；(3)根據(jù)翟某某的《借款合同》，其還款日應(yīng)為2014年6月20日，被告為翟某某履行擔(dān)保責(zé)任的前提應(yīng)為翟某某不履行還款義務(wù)，故被告承擔(dān)保證責(zé)任的期限應(yīng)自2014年6月21日起，而李偉對(duì)外的付款時(shí)間為2014年6月20日，與翟某某的還款日系同一天，至此，被告承擔(dān)保證責(zé)任的期間尚未開始，李偉就已經(jīng)歸還了翟某某的借款，而原告亦未提交證據(jù)證明被告或陸金所的員工曾告知李偉，翟某某的借款已經(jīng)到期，應(yīng)由其代被告向平安普惠公司履行擔(dān)保責(zé)任；3、《合作協(xié)議》中約定“被告應(yīng)于大鼎公司墊付款項(xiàng)之日起十日內(nèi)向被告提供大鼎公司向借款人追索債務(wù)所需材料，以協(xié)助大鼎公司行使代位求償權(quán)”，故在大鼎公司墊付款項(xiàng)后，亦應(yīng)是其向債務(wù)人行使相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)即使認(rèn)定李偉直接支付給平安普惠公司的款項(xiàng)為大鼎公司按照《合作協(xié)議》的約定支付的墊付款，被告未能保證在大鼎公司墊付的款項(xiàng)得到清償前，翟某某提供的擔(dān)保物不得解除抵押擔(dān)保手續(xù)，違反了合同約定，但《合作協(xié)議》中關(guān)于違約責(zé)任僅約定了“一方違反本協(xié)議約定導(dǎo)致的責(zé)任和損失，由違約方承擔(dān)。”，故在大鼎公司未向翟某某追討款項(xiàng)前，大鼎公司并無證據(jù)證明其實(shí)際損失，大鼎公司應(yīng)先要求翟某某歸還款項(xiàng)，在未獲得全額清償?shù)那闆r下，再向被告賠償其損失。綜上，對(duì)于原告要求被告賠償墊付款的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　原告要求被告支付律師費(fèi)，沒有合同依據(jù)，亦未提供律師費(fèi)實(shí)際支付的證據(jù)，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。
　　原告主張被告支付公證費(fèi)4,256元，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告公證證據(jù)是為了承擔(dān)自己的舉證責(zé)任，該筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)16,358元，減半收取計(jì)8,179元，由原告崔某某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡