崔某某
張富生（河北經(jīng)廣律師事務(wù)所）
鄭某某
崔鳳玲

原告崔某某。
委托代理人張富生，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
委托代理人崔鳳玲（系鄭某某的朋友），無業(yè)。
原告崔某某與被告鄭某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某的委托代理人張富生、被告鄭某某及其委托代理人崔鳳玲到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告崔某某與被告鄭某某未能妥善處理發(fā)生的矛盾，因瑣事口角并互毆，雙方均有過錯(cuò)，互毆過程中原告崔某某左手大拇指指甲脫落，崔某某因此所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，原、被告應(yīng)按雙方的過錯(cuò)程度各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案具體情節(jié)，本院確定原、被告負(fù)同等民事責(zé)任，即被告鄭某某對(duì)崔某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)3000元，因原告未提供國(guó)家相關(guān)部門發(fā)放的電工職業(yè)證明，故本院參照上一年度職工平均工資以及法醫(yī)鑒定的休息時(shí)間計(jì)算誤工損失。關(guān)于被告辯稱2011年6月14日因給他人介紹對(duì)象，沒在現(xiàn)場(chǎng)，也沒與原告打架的觀點(diǎn)，被告提供了證人裴某的證言，本院認(rèn)為，裴某不能提供其詳細(xì)的身份信息，對(duì)證人身份無法確定，且不能充分證明鄭某某持續(xù)在其家中的起始時(shí)間，而稻地派出所的治安卷宗明確記載了該所接報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被告鄭某某進(jìn)行詢問，鄭某某供認(rèn)打架的經(jīng)過，且與原告陳述及證人焦某的證言相印證，足以證明鄭某某與崔某某互相辱罵并互毆的事實(shí)屬實(shí)，故對(duì)被告鄭某某的此辯解觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于被告辯稱未收到過稻地派出所的行政處罰決定書，行政處罰決定書是原告與派出所共同捏造的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是否對(duì)被告鄭某某進(jìn)行了行政處罰，不影響民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，與民事案件不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱原告手指的傷是其自己弄傷的，與被告無關(guān)，以及派出所并未出過現(xiàn)場(chǎng)的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱司法鑒定意見書系唐山物證司法鑒定中心與稻地派出所串通所做出的假鑒定的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告提供的病歷均無加蓋醫(yī)院公章，不能證明其真實(shí)性以及醫(yī)藥費(fèi)沒有病歷相佐證的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為醫(yī)藥票據(jù)系唐山市人民醫(yī)院出具給患者的收費(fèi)收據(jù)，其時(shí)間系電腦系統(tǒng)自動(dòng)生成，具有真實(shí)性，原告提供收據(jù)上明確記載了治療時(shí)間，以及原告提供的2011年6月14日門診病歷記錄，記錄了崔某某的傷情，該記錄雖未加蓋醫(yī)院公章，但與稻地派出所的治安卷宗中所記載的打架時(shí)間、受傷情況相吻合，足以證明崔某某的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)被告的此辯解觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，與被告無關(guān)的觀點(diǎn)，經(jīng)查，該鑒定意見系公安機(jī)關(guān)依法委托司法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案中崔某某受傷部位做出的傷情鑒定，依法應(yīng)予確認(rèn)，故對(duì)被告的此辯解觀點(diǎn)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告崔某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1443.11元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告崔某某與被告鄭某某未能妥善處理發(fā)生的矛盾，因瑣事口角并互毆，雙方均有過錯(cuò)，互毆過程中原告崔某某左手大拇指指甲脫落，崔某某因此所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，原、被告應(yīng)按雙方的過錯(cuò)程度各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案具體情節(jié)，本院確定原、被告負(fù)同等民事責(zé)任，即被告鄭某某對(duì)崔某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)3000元，因原告未提供國(guó)家相關(guān)部門發(fā)放的電工職業(yè)證明，故本院參照上一年度職工平均工資以及法醫(yī)鑒定的休息時(shí)間計(jì)算誤工損失。關(guān)于被告辯稱2011年6月14日因給他人介紹對(duì)象，沒在現(xiàn)場(chǎng)，也沒與原告打架的觀點(diǎn)，被告提供了證人裴某的證言，本院認(rèn)為，裴某不能提供其詳細(xì)的身份信息，對(duì)證人身份無法確定，且不能充分證明鄭某某持續(xù)在其家中的起始時(shí)間，而稻地派出所的治安卷宗明確記載了該所接報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被告鄭某某進(jìn)行詢問，鄭某某供認(rèn)打架的經(jīng)過，且與原告陳述及證人焦某的證言相印證，足以證明鄭某某與崔某某互相辱罵并互毆的事實(shí)屬實(shí)，故對(duì)被告鄭某某的此辯解觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于被告辯稱未收到過稻地派出所的行政處罰決定書，行政處罰決定書是原告與派出所共同捏造的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是否對(duì)被告鄭某某進(jìn)行了行政處罰，不影響民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，與民事案件不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱原告手指的傷是其自己弄傷的，與被告無關(guān)，以及派出所并未出過現(xiàn)場(chǎng)的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱司法鑒定意見書系唐山物證司法鑒定中心與稻地派出所串通所做出的假鑒定的觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告提供的病歷均無加蓋醫(yī)院公章，不能證明其真實(shí)性以及醫(yī)藥費(fèi)沒有病歷相佐證的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為醫(yī)藥票據(jù)系唐山市人民醫(yī)院出具給患者的收費(fèi)收據(jù)，其時(shí)間系電腦系統(tǒng)自動(dòng)生成，具有真實(shí)性，原告提供收據(jù)上明確記載了治療時(shí)間，以及原告提供的2011年6月14日門診病歷記錄，記錄了崔某某的傷情，該記錄雖未加蓋醫(yī)院公章，但與稻地派出所的治安卷宗中所記載的打架時(shí)間、受傷情況相吻合，足以證明崔某某的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)被告的此辯解觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，與被告無關(guān)的觀點(diǎn)，經(jīng)查，該鑒定意見系公安機(jī)關(guān)依法委托司法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案中崔某某受傷部位做出的傷情鑒定，依法應(yīng)予確認(rèn)，故對(duì)被告的此辯解觀點(diǎn)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告崔某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1443.11元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董立超
審判員：苗強(qiáng)
審判員：許紅嶺

書記員：畢雙玉