原告:崔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)根河市。法定代理人：崔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)根河市。委托訴訟代理人：李強，根河市滿歸鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)根河市。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)根河市。被告：中國大地財產保險股份有限公司根河支公司，住所地根河市世紀廣場8號。負責人：葛艷霞，經理。委托訴訟代理人：韓衛(wèi)華，男，中國大地財產保險股份有限公司根河支公司業(yè)務經理。

崔某1向本院提出訴訟請求：要求被告賠償各項經濟損失15012.65元。鑒定后增加訴訟請求89846.4元。事實和理由：2017年7月3日12時15分，被告劉某駕駛蒙×××力帆牌轎車，沿根河市得耳布爾街由北向南行駛，行至明美發(fā)藝至足浴店前，與騎自行車的橫過機動車道的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。后經阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院診斷，原告左肱骨骨踝間粉碎性骨折、左肩峰骨折、左肩鎖關節(jié)分離。經根河市公安局交通警察大隊認定，被告劉某、原告崔某1負此次事故的同等責任。原告住院20天，因治療產生醫(yī)療費12101.53元，交通費2626.5元，護理人員工資3000元，住院期間伙食補助費100元×30天=3000元，住宿費2720元，日常生活費用6554.5元。共計30002.53元。因被告劉某與原告負事故的同等責任，劉某駕駛的是被告李某的車輛，劉某與李某是夫妻關系，且車輛所有人為李某，故要求兩被告依法賠償。因李某在大地財險根河支公司投保了交強險，該公司在交強險責任范圍內承擔賠償責任。原告經呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所評定為十級傷殘，根據(jù)2017年內蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準，增加殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、護理費6806.4元、營養(yǎng)費12000元、鑒定費1870元、交通費220元，合計89846.4元。劉某、李某辯稱，劉某與李某的夫妻關系不存在。原告治療20天產生的各項費用需要明確的票據(jù)及合理的理由和證據(jù)。對傷殘評定沒有異議，對原告增加的護理費、營養(yǎng)費在起訴時已經要求過，屬于疊加計算，不認可。大地財險根河支公司辯稱，一、待被告提供有效保單、駕駛證，見到交通事故責任認定書排除大地財險根河支公司的免責事由后，同意在保險限額內承擔賠償責任。二、對于原告的訴訟請求：1.醫(yī)療費、伙食補助費，認可在交強險的1萬元限額內承擔賠償責任，醫(yī)療費提供正式發(fā)票原件以及用藥明細證明花費的真實性和合理性；伙食補助費認可住院天數(shù)的伙補；2.護理費，認可住院期間一人護理，每天106.36元；3.交通費，根據(jù)法律規(guī)定只認可受害人及其必要的陪護人員住院及轉院治療發(fā)生的實際費用；4.住宿費不同意賠償，醫(yī)療費中已經包含必要的陪床費且認可護理人員必要的護理費，按照法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療因客觀原因不能住院的情形下，才應支持該項費用，現(xiàn)原告住院治療，所以對于該項請求不同意賠償；5.日常生活用品不是法律規(guī)定的應賠償范圍，如系輔助器具花費，應當提供醫(yī)囑證明該項費用的合理性，并提供正式發(fā)票證明花費的真實性，綜上所述，認可在合理合法的范圍內承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行質證。崔某1提交的道路交通事故認定書、道路交通事故認定復核結論、阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院住院病案、住院費用清單、診斷證明書、住院結算收據(jù)、門診收據(jù)、首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院X線檢查報告、首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院門診票據(jù)，交通費票據(jù)、司法鑒定書、鑒定費票據(jù)、郵寄費票據(jù)、交通費票據(jù)以及劉某提供的保險單，當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。對于崔某1提交的有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.哈爾濱至北京車票8張，合計2870.5元，證明去北京復查產生的交通費。劉某、李某對票據(jù)無異議，對乘車人數(shù)希望法庭作出裁定。大地財險根河支公司無異議。本院認為，陪護人員2人存在不合理之處，本院維護崔某1及陪護人員1人的交通費。2.住宿費票據(jù)4張，合計2720元，證明在哈爾濱、北京的住宿費用。劉某認為費用清單的合理性不清楚。李某無異議。大地財險根河支公司認為住宿費與住院護理費用是重復的，不是必要的費用。本院認為，原告去北京復查沒有住院，對于住宿費應當維護，但是其中2080元的票據(jù)為非正式發(fā)票，不予支持。3.日常生活費用6554.5元，證明原告在阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院、北京醫(yī)院治療期間及往返海拉爾及根河產生的日常生活費用6554.5元。劉某認為日常生活費用的清單看起來不是因住院治療產生。李某認為小零食比較多，不是病人吃的營養(yǎng)的東西。大地財險根河支公司認為日常生活費用是不是法律規(guī)定的范圍以及合理性不清楚，這應該不是醫(yī)囑的內容。本院認為，日常生活費用不是法定賠償項目，對該證據(jù)不予支持。4.根河市跑郎商場發(fā)票一張，證明因事故造成原告自行車受損無法使用產生費用980元。劉某不認可，交警隊認定同等責任，劉某的機動車也有損壞，破舊的自行車不可能置換近千元的自行車。李某無異議。大地財險根河支公司希望按照法律的相關規(guī)定裁定。本院認為，原告的訴訟請求并未包含財產損失，對該證據(jù)不予確認。本院經審理認定事實如下：2017年7月3日12時15分許，劉某駕駛×××號小型轎車，沿根河市得耳布爾街由北向南行駛，行至明美發(fā)藝足浴店前與騎自行車橫過機動車道的崔某1發(fā)生碰撞，造成崔某1受傷，雙方車輛損壞的交通事故。根河市交警大隊作出道路交通事故認定書，認定劉某、崔某1負此次事故的同等責任，呼倫貝爾市公安局交通管理支隊維持了該認定。×××號小型轎車機動車登記所有人為李某，該車輛在大地財險根河支公司投保了機動車交強險，保險期間為2016年7月16日至2017年7月15日，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，被保險人為劉某。崔某1受傷后被送到阿榮旗大亞灣骨科醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)生診斷為：左肱骨骨踝間粉碎性骨折、左肩峰骨折、左肩鎖關節(jié)分離，花費醫(yī)療費7773.54元、門診費166.59元。先后在首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院、北京市積水潭醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費4151.4元。經呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，崔某1傷殘等級為十級，護理期限為60日，營養(yǎng)期限為120日。支出鑒定費1870元。
原告崔某1與被告劉某、李某、中國大地財產保險股份有限公司根河支公司（以下簡稱大地財險根河支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月13日受理后，依法適用簡易程序分別于2017年11月10日、2018年3月13日公開開庭進行了審理。原告崔某1的法定代理人崔某2、委托訴訟代理人李強，被告劉某、李某、大地財險根河支公司的委托訴訟代理人韓衛(wèi)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。本案交通事故先后經根河市交通警察大隊、呼倫貝爾市公安局交通管理支隊對責任事故進行認定，劉某、崔某1負此次事故的同等責任，因原、被告各方當事人均無異議，本院對根河市交通警察大隊的責任事故認定書及呼倫貝爾市公安局交通管理支隊的道路交通事故認定復核結論予以采信。因該肇事車輛在大地財險根河支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理損失，應由大地財險根河支公司在交強險責任限額內先行賠償給原告，不足部分由被告劉某承擔百分之五十的責任。原告要求車主李某承擔賠償責任，因原告未向法院提交證據(jù)證明車主存在過錯，故被告李某在本案中不承擔賠償責任。原告崔某1主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的相關規(guī)定，結合醫(yī)療機構及鑒定機構的意見，本院核定如下：1.醫(yī)療費：阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院醫(yī)療費7773.54元、門診費176.59元，在首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院、北京市積水潭醫(yī)院花費門診費4151.4元，計12101.53元，符合法律規(guī)定，本院予以維護；2.交通費：根河至阿榮旗往返票據(jù)10張970元，本院予以維護。哈爾濱至北京及北京至海拉爾票據(jù)8張，本院維護崔某1及陪護人員1人的交通費，即1915元。崔某1起訴要求交通費2626.5元未超出上述費用總額，本院予以維護；3.住宿費：原告要求住宿費2720元，其中原告所提供的2080元票據(jù)非正式發(fā)票，本院不予維護，合理的住宿費為640元。4.護理費：護理人員1人，護理時限為60日，因此護理費應為6381.4元（38820元/年÷365天×60天）；5.住院伙食補助費：崔某1住院20天，按照自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，每人每天100天，住院伙食補助費應為2000元；6.鑒定費：鑒定時發(fā)生的鑒定費1870元、交通費220元合計2090元，予以支持；7.殘疾賠償金：適用2017年度自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，結合傷殘等級，原告的殘疾賠償金計算為65950元(32975元/年×20年×10%)；8.精神損害撫慰金：根據(jù)法律規(guī)定及傷殘等級情況，認定為3000元(3萬元×10%)；9.營養(yǎng)費：以鑒定結論為準計算，營養(yǎng)時限為120天，按照自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，每人每天100天，營養(yǎng)費認定為12000元。原告崔某1的合理費用合計106789.43元，日常生活費用6554.5元，三位被告均不認可，本院認為該費用不屬于法定賠償事項，不予支持。原告上述醫(yī)療費12101.53元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費12000元屬于交通事故強制保險醫(yī)療費賠償費用項下，總計為26101.53元，應由大地財險根河支公司承擔1萬元，超出交強險限額部分16101.53元按責任劃分賠償比例，即被告劉某承擔16101.53元的50%即8050.8元。交通費2626.5元、住宿費640元、護理費6381.4元、在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所支出鑒定等各項費用2090元、殘疾賠償金65950元、精神損害撫慰金3000元屬于交通事故強制保險傷殘賠償費用項下，合計80687.9元，未超出交強險限額，由大地財險根河支公司承擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司根河支公司于判決生效后在交強險限額內賠償原告崔某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計90687.9元；二、不足部分由被告劉某于判決生效后賠償原告崔某1醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計8050.8元；三、被告李某在本案中不承擔責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1199元，由被告中國大地財產保險股份有限公司根河支公司負擔1036.96元，由被告劉某負擔92.04元，原告崔某1負擔70元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　翟美娟

書記員：趙巖