原告：崔某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢海燕，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告：崔某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告：崔某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告：崔某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　被告：崔某5，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔建才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈海平，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4與被告崔某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序。因崔某4申請，本院于2018年1月23日追加崔某4作為本案原告參加訴訟。后因案件之需，于2018年4月2日轉(zhuǎn)換普通程序?qū)徖怼?018年6月1日，原告申請追加上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)動(dòng)遷安置和棚戶簡屋改造辦公室，本院于2018年6月30日裁定駁回了原告的追加第三人申請。2018年6月28日，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限6個(gè)月。2018年2月8日、2018年3月30日、2018年7月18日本院三次公開開庭對本案進(jìn)行了審理，原告崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、被告崔某5及其委托訴訟代理人沈海平、崔建才到庭參加了三次庭審，原告崔某1的委托訴訟代理人暢海燕到庭參加了第二次庭審，原告崔某2、崔某1、崔某3共同委托訴訟代理人王超到庭參加了第三次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令依法分割朱大花遺產(chǎn)691,529元。原告在第二次庭審過程中將訴請金額變更為716,329元。原告在第三次庭審過程中將訴訟請求變更為：1、判令確認(rèn)金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)水上新村XXX號XXX室征收利益歸崔某1、崔某2、崔某3、崔某5共有；2、判決依法分割上述征收補(bǔ)償利益中已經(jīng)確定的征收補(bǔ)償款696,329元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告之母朱大花于2002年1月13日死亡。朱大花系金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)水上新村XXX號XXX室承租人。2017年12月29日被告與動(dòng)遷辦簽訂協(xié)議，確定金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)水上新村XXX號XXX室房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款合計(jì)金額為716,329元(后原告將該金額確認(rèn)為696329元)。原告要求依法分割上述遺產(chǎn)，遭到被告拒絕。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告是新光航運(yùn)公司員工，系爭房屋當(dāng)初就是分配給被告的婚房，被告也是在系爭房屋中結(jié)婚的，朱大花一直是代被告交納房租。朱大花去世以后，新光航運(yùn)公司要求確認(rèn)新的承租人，原被告經(jīng)過協(xié)商，也經(jīng)過單位同意，被告將戶口遷入了涉案房屋，并一直居住在涉案房屋內(nèi)，房租也一直都是被告交納的，因此涉案公租房的承租人就是被告，賠償款是賠償給承租人的，因此原告無權(quán)主張分割賠償款。若法院認(rèn)定賠償款是朱大花的遺產(chǎn)，由于原告崔某4從小就被人收養(yǎng)，原告崔某4也無權(quán)主張分割。由于被告一直在使用房屋，因此補(bǔ)償款中的租金補(bǔ)償、裝修部分的賠償、騰房獎(jiǎng)勵(lì)肯定是屬于被告的。
　　針對被告的答辯意見，原告崔某2、崔某3、崔某1發(fā)表補(bǔ)充意見如下：1980年以后，系爭房屋都是朱大花一人居住，也是朱大花一直在交納房租，直至其于2002年死亡。朱大花去世以后，經(jīng)原被告協(xié)商及新光航運(yùn)公司同意，由被告將戶口遷入系爭房屋內(nèi)，也由被告代管代租系爭房屋，所得租金用來支付公房房租，多余部分原被告平分。系爭公房設(shè)施老舊，不適宜居住，因此被告沒有實(shí)際居住在系爭房屋內(nèi)，而是一直用于出租。被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議僅僅作為朱大花的繼承人的代表人進(jìn)行簽約，拆遷利益仍歸屬于朱大花的所有繼承人。原告崔某4很早就送養(yǎng)出去了，沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，其是否有繼承權(quán)由法庭處理。
　　原告崔某4發(fā)表意見如下：我沒有送養(yǎng)給其他人，我也對朱大花盡了贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)分割征收補(bǔ)償款。
　　經(jīng)審理查明：上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)水上新村XXX號XXX室是公租房，該房屋原登記的戶籍有朱大花及被告。1979年11月27日，被告的戶籍從涉案公房遷走。涉案公房一直由朱大花居住。2002年1月13日，朱大花去世。2002年11月18日，經(jīng)原被告協(xié)商及新光航運(yùn)公司同意，被告及其妻子吳一芳的戶籍遷入涉案公房內(nèi)，被告登記成為涉案公房的戶主。2017年12月29日，金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)動(dòng)遷安置和棚戶簡屋改造辦公室(甲方)與公有房屋承租人(乙方：朱大花(亡)崔某5(戶)就朱涇鎮(zhèn)水上新村XXX號XXX室簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，確定被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評估價(jià)格、套型面積補(bǔ)貼及價(jià)格補(bǔ)貼的總和，計(jì)646,668元。乙方選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，換算建筑面積55.43平方米，可選擇60平方米安置房一套，差價(jià)面積按照11667/13417元/平方米結(jié)算。其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括：裝潢及附屬設(shè)施補(bǔ)貼9,461元；搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)19,200元；簽約騰房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,000元；無違章建筑獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,000元，合計(jì)49,661元。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其他共同居住人共有。被告在乙方簽章處簽名。
　　另查明：朱大花育有子女五人，即原告崔某2、崔某1、崔某3、崔某4及被告崔某5。涉案公租房屬于金山新光航運(yùn)公司所有。從2002年4月起，租金一直由被告支付。
　　以上事實(shí)，由居民死亡殯葬證存根、上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、金山新光航運(yùn)公司收款憑證、居民戶口簿、戶口登記表、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：公有房屋承租人是指執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)，與公有房屋產(chǎn)權(quán)人或者管理人建立租賃關(guān)系的個(gè)人和單位。公有居住房屋承租人死亡的，生前無共同居住人的，其生前有本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同?？梢岳^續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人，協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人，協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。本案中，朱大花生前一人居住在涉案公房內(nèi)，沒有其他共同居住人，因此朱大花去世以后，應(yīng)當(dāng)在有本市戶口的配偶或者直系親屬中確定新的承租人。朱大花去世以后，原告經(jīng)過協(xié)商，同意被告繼續(xù)承租涉案公房，后被告將戶口遷入涉案公房，并一直按政府規(guī)定的租金標(biāo)準(zhǔn)交納租金，因此被告已經(jīng)作為新的承租人就涉案公房與出租人建立了租賃關(guān)系。原告稱當(dāng)時(shí)讓被告將戶口遷入系爭房屋，是為了讓被告代管代租房屋，所得房租用來支付公房房租，多余的房租由原被告平分，但是原告并未舉證證明其向被告主張過平分租金收益，加之原告的該陳述與之前庭審中的陳述相矛盾，本院對原告的該陳述不予采信。雖然原告崔某2在第二次庭審后向本院出具說明，稱其從未同意將被告將戶口遷入涉案公房，但本院認(rèn)為，被告在朱大花去世后就開始交納房租，并將戶口遷入涉案房屋內(nèi)，朱大花去世至涉案公房被征收時(shí)間間隔長達(dá)十五年，原告崔某2對被告繼續(xù)承租涉案公房的事實(shí)是明知的，但在這么長的時(shí)間內(nèi)，對此從未提出過異議，因此本院認(rèn)定原告崔某2對被告繼續(xù)承租涉案公房是認(rèn)可的，對原告崔某2的這一陳述，不予采信。退一步講，即使朱大花去世以后，原被告均有權(quán)繼續(xù)履行租賃合同，且無法協(xié)商確認(rèn)新的承租人，則公房管理部門有權(quán)在其中確定承租人。被告將戶口遷入了涉案房屋內(nèi)，并按政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向出租人交納租金，也可以推定公房管理部門事實(shí)上認(rèn)可被告作為新的承租人繼續(xù)履行租賃合同。原告認(rèn)為被告已經(jīng)享受過福利分房，其住房需求已經(jīng)得到保障，不能作為涉案公房的承租人，但卻沒有舉證證明被告在本市有其他福利性質(zhì)取得的房屋，因此對原告的該項(xiàng)意見不予采信。被告成為涉案公房的承租人在法律上不存在障礙，故本院認(rèn)定朱大花去世以后，涉案公房的承租人為被告，對原告認(rèn)為被告僅僅是代表原被告進(jìn)行簽約的意見不予采信。
　　房屋征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)由征收部門與公有房屋承租人簽訂，補(bǔ)償?shù)哪康氖菫榱吮ＷC公房承租人與共同居住人的居住權(quán)。本案中，征收決定作出時(shí)，涉案公房的承租人為被告，并非朱大花，征收補(bǔ)償款不是朱大花的遺產(chǎn)，原告以分割朱大花的遺產(chǎn)為由主張分割征收補(bǔ)償款，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。作出房屋征收決定時(shí)，原告也不符合系爭房屋的共同居住人的條件，原告也無權(quán)請求分割征收補(bǔ)償款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告崔某2、崔某1、崔某4、崔某3的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)10,714元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,977元，合計(jì)14,691元，由原告負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何昌煒

書記員：李文華