原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住赤峰市紅山區(qū)。
原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住赤峰市紅山區(qū)。
法定代理人：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住赤峰市紅山區(qū)。
二原告委托代理人：楊慶靈，內(nèi)蒙古百柳律師事務所律師。
二原告委托代理人：宋云嬌，內(nèi)蒙古百柳律師事務所律師。
被告：張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住赤峰市克旗。
委托代理人：馮志民，內(nèi)蒙古三易律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，學生，住赤峰市克旗。
法定代理人：張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住赤峰市克旗。
委托代理人：馮志民，內(nèi)蒙古三易律師事務所律師。
被告：龔平，男，住赤峰市紅山區(qū)，其他自然情況不詳。
被告：姜華，男，住赤峰市紅山區(qū)，其他自然情況不詳。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城區(qū)。
法定代表人：楊旭，總經(jīng)理。
委托代理人：車向翥，職工，住赤峰市紅山區(qū)。
被告：高曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住赤峰市紅山區(qū)。
委托代理人：高陽。
委托代理人：高曉梅。

原告崔某某訴被告刁某坤、賀某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱中華財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人張曉杰，被告刁某坤的委托代理人張玉華、被告賀某某的委托代理人李晨陽及中華財險公司的委托代理人李鴻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年8月20日14時30分，張衛(wèi)東醉酒后駕駛蒙D****3號小型越野客車由南向北行駛至赤峰市克什克騰旗經(jīng)山線9公里+830米路段超車時，與沿經(jīng)山線由北向南行駛李明學駕駛蒙D****1號大型普通客車發(fā)生碰撞，造成蒙D****3號小型越野車駕駛人張衛(wèi)東及乘員李艷華死亡，蒙D****3號小型越野客車乘員被告龔平、高曉輝、姜華受傷，蒙D****1號大型客車駕駛人李明學受傷，雙方車輛均受損的交通事故。此次事故經(jīng)克什克騰旗公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，張衛(wèi)東負此次事故的全部責任。交通事故發(fā)生后，被告龔平在赤峰市醫(yī)院治療9天，共支出醫(yī)療費25273.31元。被告高曉輝受傷后在克什克騰旗醫(yī)院住院1天、赤峰市醫(yī)院住院治療15天，出院后，共支付醫(yī)療費34564.91。，被告姜華雖也在此次交通事故中受傷治療，但本案審理中其稱已放棄對交強險的主張?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判令被告賠付請求依法判令被告向原告給付李艷華的喪葬費23526元，死亡賠償金463000元，被撫養(yǎng)人生活費26575.5元，精神撫慰金50000元，親屬處理交通事故的交通費2960.5元，計566062元，并由被告承擔訴訟費用。
另查明：李艷華與原告系夫妻關系，與原告崔某系系母子關系。張衛(wèi)東系被告張某某之子，系被告張某某之父。
再查明：蒙D73921號大型普通客車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
上述事實，有本院確認的下列證據(jù)證明：1、本院認為，張衛(wèi)東酒后駕車導致交通事故發(fā)生，應當承擔交通事故的全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人，行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，對于原告的損失，首先應在蒙D****1號大型普通客車投保的交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因無責任，該次交通事故造成張衛(wèi)東、李艷華死亡、被告姜華、高曉輝及龔平受傷，
鑒于張衛(wèi)東已死亡，其繼承人應當在繼承曾某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告但是，李艷華作為完全民事行為能力人，明知張衛(wèi)東酒后駕駛車輛，在乘車極具風險的情況下，既未勸阻，更未拒乘，對可能出現(xiàn)的風險采取放任態(tài)度，故李艷華存在重大過錯。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！北M管張衛(wèi)東經(jīng)公安交警部門認定應承擔交通事故的全部責任，但由于李艷華存在重大過失，結合張衛(wèi)東駕車是友人同行，并未謀利的實際情況，故應減輕張衛(wèi)東的民事責任。交通事故責任與損害賠償責任既有緊密聯(lián)系，也有區(qū)別。對交通事故的發(fā)生雖無責任，但對損害有過錯的，同樣適用過失相抵的原則，減輕侵權人的責任。根據(jù)本案情況，由張衛(wèi)東承擔事故60%的民事責任，李艷華承擔事故40%的民事責任為宜。。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的、應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。
對原告受傷后所發(fā)生的經(jīng)濟損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定的“按一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定的數(shù)額賠付”，計算標準按《二0一三年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準項目和計算方法》的相關規(guī)定計算賠償。
對于原告提出的各項訴訟請求：死亡賠償金463000元，被撫養(yǎng)人生活費26575.5元，精神撫慰金50000元，親屬處理交通事故的交通費2960.5元，計566062元1、原告主張的醫(yī)療費34693.60元，其中蘇明達的診療費用136.50元應予扣除，本院予以確認的醫(yī)療費計34557.10元。2、原告主張的伙食補助費2560元。本案中原告住院64天，該項請求的計算標準應為64天×40元=2560元。原告的主張符合法律規(guī)定的標準，故對于原告的該項訴訟請求，本院予以保護。該伙食補助費由被告中華財險公司在交強險限額內(nèi)賠償。3、原告主張的營養(yǎng)費2560元，因其提供的疾病診斷書中有注明增加營養(yǎng)，本院對原告的該項請求予以支持。該費用由被告中華財險公司在交強險限額內(nèi)賠付。4、原告主張的護理費9420.18元，因陪護人員田宏澤為出租車司機，本院參照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準計算，應為53723元÷365天=147.19元，原告住院天數(shù)為64天，故本院確認陪護費為9420.16元。5、原告主張的誤工費17957.18元。因原告未提供其收入狀況，但原告的職業(yè)為出租車司機，故對于原告主張的誤工費標準，本院參照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的標準計算。關于原告主張的誤工天數(shù)，因原告的住院日期為2013年6月16日，另依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，原告主張的誤工天數(shù)應計算至定殘日前一天，即2013年10月16日，故原告的誤工天數(shù)應為123天，因此原告主張的誤工費應為147.19元×123天=18104.37元。原告主張的誤工費低于18104.37元，故本院對原告所主張的誤工費予以確認。該誤工費由被告中華財險公司在交強險限額限額內(nèi)予以賠償。6、原告主張的傷殘賠償金46300元。本案中原告于1978年出生，原告的傷情構成X級傷殘，傷殘賠償金的標準應為23150元（內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×10%（十級傷殘）=46300元。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以保護。該費用由被告中華財險公司在交強險限額內(nèi)賠償。7、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費15945.30元。本案中原告崔某某的傷殘等級為X級，被撫養(yǎng)人徐天琦、田蕊均在城鎮(zhèn)居住生活，被撫養(yǎng)人生活費的標準應為（17717×2年×10%）+（17717×13年×10%÷2人）=15059.45元。原告的該項訴訟請求符的合理部分，本院將其列入殘疾賠償金中予以保護。該費用由被告中華財險公司在交強險限額內(nèi)賠償。8、原告主張的精神撫慰金5000元。依據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準項目和計算方法》第六條的規(guī)定，本案中原告已構成十級傷殘，故精神撫慰金被告支付3000元為宜。該費用由被告中華財險公司在交強險內(nèi)賠償。9、原告主張的傷殘鑒定費1439.80元，但依據(jù)原告所提供的票據(jù)應為1439.60元。因該費用亦屬于原告因交通事故所發(fā)生的實際損失，但該項費用不應在交強險范圍內(nèi)賠付，故該鑒定費應由原告及被告刁某坤按責任比例負擔。10、原告主張的交通費683.50元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本院參照原告就醫(yī)地點、人數(shù)，支持交通費100元較為適宜。該費用由被告中華財險公司在交強險內(nèi)賠償。11、原告所主張的復印費因未提供相關證據(jù)予以證實，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。12、原告所主張的后續(xù)治療費用，現(xiàn)尚不能確定具體治療數(shù)額，原告可另案主張該項權利，故本院不予調(diào)整。13、原告所主張的蒙DY7201號出租車被撞損失32946元（被告中華財險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，還應扣除汽車殘值150元）、拖車費600元；拆解費2200元及車損價值鑒定費650元均屬此次事故造成的直接損失，計36396元，因原告已將上述費用墊付給車主朱志琪，故本院對上述損失數(shù)額予以確認。14、原告所主張的計價器1380元，因其所提供的票據(jù)時間為2013年3月29日，本院對原告該項訴訟請求不予支持。15、原告所主張的購車稅、上牌費、天然氣安裝費，因蒙DY7201出租車已確定被撞前價值損失，上述費用屬置換新車所花費，故本院對原告的上述請求不予支持。16、原告所主張的其向乘車人蘇明達賠付的醫(yī)療費，因所舉證據(jù)未能證實其訴訟請求，本案不予調(diào)整，待有新證據(jù)后再另行主張權利。

綜上，并依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告崔某某醫(yī)療費4880元、住院伙食補助費2560元、營養(yǎng)費2560元、護理費9420.16元、誤工費17957.18元；交通費100元、傷殘賠償金61359.45元、精神撫慰金3000元，車輛損失2000元，計103836.79元。
二、被告刁某坤于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費29677.10元、車輛損失費30796元、拖車費600元、拆解費2200元、鑒定費2089.60元，合計65362.70元的70%，即45753.89元。
三、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4148元，保全費720元，郵寄送達費80元，計4948元，由原告崔某某負擔1484元，被告刁某坤負擔3464元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

審　判　長　　李建坡 代理審判員　　曲志紅 人民陪審員　　高彩霞

書記員：陳龍