上訴人（原審被告）：李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
被上訴人（原審被告）：竇某復(fù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
被上訴人（原審被告）：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，地址：石家莊市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈9層，組織機構(gòu)代碼：6741666-5。
負責人：康潔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司員工。

上訴人李某甲因與被上訴人崔某某、竇某復(fù)、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱永誠財險公司）機動車交通事故糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某甲及其委托訴訟代理人高勝國到庭參加了訴訟。被上訴人崔某某、竇某復(fù)、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某甲上訴請求：撤銷一審判決并依法改判。事實和理由：1、上訴人不應(yīng)承擔責任。本案中，被上訴人竇某復(fù)偷開上訴人的機動車，是盜竊行為，上訴人不知情并報案，沒有過錯。一審法院認為上訴人間接促成交通事故發(fā)生而承擔損失9543.5元，是認定事實錯誤。2、保險公司還應(yīng)賠償車輛損失1420元。一審法院判決保險公司只承擔醫(yī)藥費1000元是適用法律錯誤，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔車輛損失。一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法改判。被上訴人辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人崔某某向一審法院起訴請求：2015年12月20日18時許，竇某復(fù)無證酒后駕駛李某甲的魯Ｎ×××××號小型轎車，沿龍華鎮(zhèn)中學(xué)西側(cè)路口處時，與由西向東崔某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，崔某某受傷的事故發(fā)生，事故發(fā)生后竇某復(fù)駕車逃逸。經(jīng)景縣交警大隊認定竇某復(fù)負事故的主要責任，李某甲作為車主將機動車借給無證飲酒的竇某復(fù)駕駛，且李某甲的魯Ｎ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，李某甲、竇某復(fù)、保險公司應(yīng)當承擔賠償責任，現(xiàn)要求保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、車損1420元計11420元，超出交強險的醫(yī)療費35710元、住院伙食補助費3600元、鑒定費100元，計39410元，由竇某復(fù)、李某甲按90%賠償即35469元，以上共計46889元；本案訴訟費由李某甲、竇某復(fù)、保險公司承擔。
一審法院認定的事實：2015年12月20日18時許，竇某復(fù)未取得機動車駕駛證飲酒后駕駛魯Ｎ×××××號小型轎車沿龍華鎮(zhèn)鄉(xiāng)級公路由東向西行駛至龍華鎮(zhèn)中學(xué)西側(cè)路口處時，與由西向東行駛的崔某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，崔某某受傷的事故發(fā)生。事故發(fā)生后竇某復(fù)駕車逃逸。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊調(diào)查認定，此事故竇某復(fù)未取得駕駛機動車駕駛證飲酒后駕駛機動車上道路行駛是造成事故的主要原因，且發(fā)生事故后駕駛逃逸，承擔事故的主要責任；崔某某未取得機動車駕駛證駕駛電動三輪車上道路行駛是造成事故的另一原因，承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后崔某某被送往武邑裴氏醫(yī)院及武邑縣醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費964.09元。于2015年12月21日被送往衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，住院35天，花費醫(yī)療費43780.6元。崔某某駕駛的電動三輪車經(jīng)景縣物價局價格鑒定中心鑒定車輛損失為1420元，鑒定費100元。另查明：竇某復(fù)駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車的車輛所有人為李某甲，在保險公司投保有交強險。李某甲為崔某某墊付了醫(yī)藥費1000元。一審法院認為，駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通規(guī)則，給他人造成損害的，應(yīng)承擔民事責任。該事故經(jīng)景縣交通警察大隊認定竇某復(fù)未取得駕駛機動車駕駛證飲酒后駕駛機動車上道路行駛是造成事故的主要原因，且發(fā)生事故后駕駛逃逸，承擔事故的主要責任；崔某某未取得機動車駕駛證駕駛電動三輪車上道路行駛是造成事故的另一原因，承擔事故的次要責任。崔某某主張事故責任比例以主次按照90%和10%劃分，竇某復(fù)主張事故責任比例以主次按照70%和30%劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，結(jié)合本案案情，承擔損失的責任比例以主次按照80%和20%劃分為宜。該事故造成崔某某損失醫(yī)藥費44744.69元、住院伙食補助費3500元、車輛損失1420元、鑒定費100元，共計49764.69元。因竇某復(fù)駕駛的車輛在保險公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，崔某某的損失由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元。保險公司履行賠償義務(wù)后可行駛追償權(quán)。對于崔某某超出交強險的損失39764.59元，按照80%的責任比例由竇某復(fù)、李某甲賠償崔某某損失31811.67元。竇某復(fù)未經(jīng)車輛所有人李某甲同意擅自駕駛李某甲的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當承擔賠償責任。李某甲作為車輛所有人未拔車鑰匙未對自己車輛妥善管理導(dǎo)致竇某復(fù)將車開走間接促成了此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。竇某復(fù)與李某甲根據(jù)其過錯劃分責任比例以70%與30%為宜。則竇某復(fù)賠償崔某某各項損失22268.17元，李某甲賠償原告損失9543.5元，李某甲已給付崔某某1000元，再賠償崔某某損失8543.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償崔某某損失10000元；二、竇某復(fù)賠償崔某某各項損失22268.17元；三、李某甲賠償崔某某各項損失9543.5元，已給付1000元，再賠償崔某某各項損失8543.5元；四、駁回崔某某的其他訴訟請求。以上一、二、三項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費300元，減半收取150元，由竇某復(fù)負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于上訴人李某甲主張沒有過錯不應(yīng)承擔賠償責任的問題。因李某甲是在車輛處于發(fā)動狀態(tài)未將車鑰匙拔下帶走而下車離開的，之后竇某復(fù)將車開走導(dǎo)致的本次交通事故，上訴人李某甲未安全停駛車輛，導(dǎo)致他人將車輛開走造成交通事故，其存在明顯過錯，上訴人李某甲主張沒有過錯的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李某甲主張保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償車輛損失1420元問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。按照上述規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒造成的交通事故，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償只限于人身損害，不包括財產(chǎn)損失，上訴人李某甲主張保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償車輛損失1420元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李某甲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾