原告：崔松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省虞城縣。
委托訴訟代理人：姜建華，江蘇正東律師事務(wù)所律師。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省金壇市。
被告：常州市金壇美爾奇電器有限公司，住所地江蘇省金壇市水北鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)北路南。
法定代表人：史建屏。
委托訴訟代理人：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省金壇市。系該公司員工。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市鐘樓支公司，住所地江蘇省常州市星港花苑13幢4號(hào)樓2樓。
負(fù)責(zé)人：顏家干，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱艷，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭杰，江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
被告：沈小兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如東縣。
被告：上海盛東商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)元江路5500號(hào)第3幢1100室，
法定代表人：王義善，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李在今，該公司員工。
被告：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)義泰興五云橋西（承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社裕華信用社307、308、403辦公）。
負(fù)責(zé)人：楊慶華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。

原告崔松某與被告何某某、常州市金壇美爾奇電器有限公司（以下簡稱美爾奇公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市鐘樓支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保鐘樓支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法適用簡易程序于2017年6月2日、2017年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司申請(qǐng)，本院通知沈小兵、上海盛東商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱盛東公司）、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司（以下簡稱亞太財(cái)保承德支公司）作為本案被告參加訴訟。原告崔松某及其委托訴訟代理人姜建華（第一、二次庭審到庭）到庭參加了訴訟，被告何某某（同時(shí)為被告美爾奇公司的委托訴訟代理人）到庭參加第一、三次庭審，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司的委托訴訟代理人朱艷到庭參加第二、三次庭審，被告盛東公司的委托訴訟代理人李在今、被告亞太財(cái)保承德支公司的委托訴訟代理人張文明到庭參加第三次庭審。經(jīng)本院合法傳喚，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司無正當(dāng)理由第一次庭審拒不到庭，被告何某某、被告美爾奇公司無正當(dāng)理由第二次庭審拒不到庭，被告沈小兵無正當(dāng)理由第三次庭審拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔松某訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告何某某、美爾奇公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)40577.02元，其他各項(xiàng)損失待傷殘鑒定后具體明確。2、被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)40557元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)18000元、誤工費(fèi)35914元、殘疾賠償金86732元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)4565元，要求被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司、亞太財(cái)保承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，如還有不足要求其他被告賠償。事實(shí)與理由：2016年9月10日2:36左右，何某某駕駛蘇Ｄ×××××重型普通貨車（所有人：美爾奇公司）由常熟往上海方向行駛至寧太××××處，該車與停在騎跨第三車道和應(yīng)急車道沈小兵駕駛的滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車相撞，致已下車的原告崔松某（乘客）及駕駛員沈小兵受傷，兩車及滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車所載貨物受損。該起事故經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，沈小兵承擔(dān)主責(zé)，何某某承擔(dān)次責(zé)，原告崔松某無責(zé)。事故發(fā)生后，各方未就賠事宜達(dá)成一致。原告為維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
被告何某某、被告美爾奇公司共同辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，各項(xiàng)費(fèi)用以及雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由法院依法判決。事故后何某某在交警隊(duì)墊付15000元，要求在本案中一并處理。何某某是美爾奇公司的員工，事故發(fā)生時(shí)是在上班期間。事故認(rèn)定書中關(guān)于年檢時(shí)間的記錄有誤，事故時(shí)我方車輛年檢有效期至2017年2月。
被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，蘇Ｄ×××××重型普通貨車在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及50萬元的商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。蘇Ｄ×××××重型普通貨車制動(dòng)不符合相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，我公司要求要求在我方承擔(dān)的責(zé)任中予以扣減。醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我方不承擔(dān)。另外，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，事故發(fā)生在2016年9月，而蘇Ｄ×××××重型普通貨車檢驗(yàn)有效期截至2016年2月，我方認(rèn)為該車未年檢，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。
被告沈小兵未做答辯。
被告盛東公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定有異議。沈小兵應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。我方車輛非營運(yùn)車輛，事故時(shí)不存在營運(yùn)的行為。沈小兵是我方的駕駛員，但他在事故發(fā)生時(shí)不是在履行公司的職務(wù)行為。
被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定有異議，沈小兵最多承擔(dān)次要責(zé)任，要求法院對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整。滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），但是投保的是非運(yùn)營保險(xiǎn)。我司需要調(diào)查該車輛是否存在營運(yùn)的行為，如有營運(yùn)的行為我方拒賠。原告是沈小兵所駕車輛的乘客，故我司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)都不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2016年9月10日2:36左右，何某某駕駛蘇Ｄ×××××重型普通貨車由常熟往上海方向行駛至寧太××××處，該車與停在騎跨第三車道和應(yīng)急車道的滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車，以及與均已下車的滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車的駕駛員沈小兵、隨車人員崔松某相撞，車輛、人員均碰撞。該起事故致崔松某、沈小兵受傷，兩車及滬Ｂ×××××號(hào)重型廂式貨車所載貨物受損。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路六大隊(duì)作出蘇公交高認(rèn)字［2016］第609038號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈小兵負(fù)此次事故主要責(zé)任，何某某負(fù)次要責(zé)任，崔松某無責(zé)。崔松某傷后被送入常熟市第二人民醫(yī)院住院治療，于2016年10月10日出院。審理中，經(jīng)崔松某申請(qǐng)，本院委托蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對(duì)崔松某的傷殘等級(jí)，誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，該所委托蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所于2017年10月30日作出蘇廣司鑒所[2017]精鑒字第0820號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合征）。蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所于2017年11月22日作出蘇市立司鑒所[2017]臨鑒字第407號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人崔松某因交通事故致顱腦外傷，目前遺留神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成Ⅹ級(jí)（十級(jí)）傷殘。2、被鑒定人崔松某誤工時(shí)限掌握在傷后180日；傷后90日予以1人護(hù)理；傷后90日予以營養(yǎng)支持。原告崔松某為此支出鑒定費(fèi)1505.52元、3060元，合計(jì)4565.52元。
另查明，滬Ｂ×××××重型廂式貨車的登記車主為被告盛東公司，該車在被告亞太財(cái)保承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；蘇Ｄ×××××重型普通貨車的登記車主為被告美爾奇公司，該車在被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。本案事故發(fā)生在上述兩車的保險(xiǎn)期限內(nèi)。關(guān)于事故發(fā)生時(shí)蘇Ｄ×××××重型普通貨車的年檢情況，事故認(rèn)定書中記載檢驗(yàn)有效期至2016年2月，但加蓋有交警部門事故處理專用章的行駛證復(fù)印件顯示檢驗(yàn)有效期至2017年2月。事故發(fā)生后，被告何某某預(yù)付原告崔松某15000元。
再查明，原告崔松某于2010年7月27日在河南省商丘市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理了準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證，后其準(zhǔn)駕車型于2017年1月降級(jí)為C1M。
審理中，原告述稱，本案事故的另一傷者即被告沈小兵傷情較重，已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近20萬元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司要求本院為沈小兵在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留份額。
以上事實(shí)，由原告舉證的身份信息、企業(yè)信用公示信息查詢、事故認(rèn)定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、出院紀(jì)錄、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、回復(fù)函及當(dāng)事人陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)：
一、原告因本次事故造成各項(xiàng)損失的核定：
原告崔松某主張：1、醫(yī)療費(fèi)40557元，為此另外舉證門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單各1份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照50天計(jì)算30天為1500元。3、營養(yǎng)費(fèi)，按照50元天計(jì)算90天為4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按150元天計(jì)算120天、一人護(hù)理，為18000元。5、誤工費(fèi)，主張按江蘇省運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資72826年計(jì)算6個(gè)月，合計(jì)35914元。原告述稱，其事故前跟著朱獻(xiàn)偉干活，專門跑運(yùn)輸，每月收入5000元以上；滬Ｂ×××××重型廂式貨車是原告與朱遠(yuǎn)洋在2011年購買的，掛靠在盛東公司，之后朱遠(yuǎn)洋在2014年時(shí)又將該車轉(zhuǎn)讓給原告。事故發(fā)生時(shí)，原告正在送貨，沈小兵是原告雇來開車的。為此，原告舉證了朱遠(yuǎn)洋與盛東公司簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》，另于庭后補(bǔ)充了原告與朱遠(yuǎn)洋簽訂的《貨車車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。6、殘疾賠償金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照最新江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年的10%，主張86732元。原告補(bǔ)充提供租房協(xié)議復(fù)印件2份、房東許志華身份證復(fù)印件及房產(chǎn)證復(fù)印件各1份，證明其于2015年2月至2017年3月間租住在南通市××閘區(qū)秦灶街道××組。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院向南通市公安局港閘分局秦灶派出所調(diào)取崔松某的暫住信息證明，顯示崔松某暫住地址與上述租住地址一致，于2014年8月14日登記，2016年3月29日注銷。7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級(jí)主張5000元；8、交通費(fèi)，提供部分票據(jù)，主張2000元。原告稱其治療在常熟第二人民醫(yī)院，出院后原告住在昆山一個(gè)多月，之后回到南通。出院后昆山到常熟二院大概有2次，從南通去常熟二院2次。9、鑒定費(fèi)，依票據(jù)主張4565元（取整）。
經(jīng)質(zhì)證，各到庭被告認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)只有39487元，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對(duì)此無依據(jù)提供。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。3、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按12元天計(jì)算。4、護(hù)理費(fèi)按60元天人計(jì)算90天。5、誤工費(fèi)，認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天。關(guān)于原告舉證的《車輛掛靠協(xié)議》，被告盛東公司表示不清楚，認(rèn)為落款時(shí)間距今較久，公章真實(shí)性有異議，滬Ｂ×××××號(hào)車不存在掛靠，沈小兵是盛東公司的員工，事故時(shí)其駕駛該車可能是接了私活。6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)村戶籍，即使租賃合同真實(shí)，原告也是租住在南通農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。7、精神損害撫慰金不認(rèn)可。8、交通費(fèi)，真實(shí)性不認(rèn)可，根據(jù)原告對(duì)復(fù)診次數(shù)認(rèn)可300元。9、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計(jì)39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單等相互印證，本院予以采信，故認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)39478.02元。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，到庭原、被告一致確認(rèn)1500元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)，按50天計(jì)算90天，認(rèn)定4500元。4、護(hù)理費(fèi)，按100元天人計(jì)算90天、一人護(hù)理，認(rèn)定9000元。5、誤工費(fèi)，根據(jù)原告舉證的《貨車車輛掛靠協(xié)議》、《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，能夠證明原告系滬Ｂ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，雖然原告未能舉證勞動(dòng)合同、工資流水等客觀證據(jù)證明其收入情況，但是本院考慮到原告正值適工年齡，自購重型廂式貨車，事故發(fā)生前持B2駕照，且根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，亦證明事故發(fā)生時(shí)該車輛載有貨物，故本院有理由相信原告在事故前系從事道路運(yùn)輸類工作，本院酌情參照2016年江蘇省道路運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資66222元年的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定誤工費(fèi)33111元。6、殘疾賠償金，根據(jù)本院調(diào)取的暫住信息證明及原告舉證的租房協(xié)議等證據(jù)，能夠證明原告事故發(fā)生前連續(xù)居住在城鎮(zhèn)，且根據(jù)本院前述認(rèn)定的誤工情況，證明原告系以非農(nóng)收入為主要生活來源，該項(xiàng)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張86732元，經(jīng)本院核算，未超過法律允許范圍，予以認(rèn)定。7、精神損害撫慰金，認(rèn)定5000元。8、交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)無法與就診時(shí)間、地點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)，本院結(jié)合原告的傷情、門診次數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等，酌情認(rèn)定400元。9、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告的主張及其舉證的票據(jù)，認(rèn)定4565元。
綜上，原告因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)39478.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)9000元，誤工費(fèi)33111元，殘疾賠償金86732元，精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)400元，鑒定費(fèi)4565元，合計(jì)人民幣184286.02元。
二、被告亞太財(cái)保承德支公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告亞太財(cái)保承德支公司辯稱其在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，為此舉證：1、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件各1份，其中在特別約定處載明“本報(bào)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)車輛為非營運(yùn)用車，若從事營運(yùn)活動(dòng)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”。2、交警部門出具的車輛信息查詢單、手機(jī)截屏打印件各1份，證明盛東公司名下有142輛車，辦理過道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，滬Ｂ×××××號(hào)車也辦理過營運(yùn)許可證，結(jié)合原告的陳述，可以證明事故車輛改變了營運(yùn)性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)規(guī)定我方不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告亞太財(cái)保承德支公司另認(rèn)為，原告是滬Ｂ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，且事故發(fā)生時(shí)原告也是該車乘員，屬于本車人員，亞太財(cái)保承德支公司在本案中無需承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告盛東公司認(rèn)為，對(duì)兩組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。商務(wù)公司存在道路經(jīng)營許可證是常態(tài)，但是僅代表公司營運(yùn)范圍，不能代表滬Ｂ×××××重型廂式貨車是營運(yùn)狀態(tài)，亞太財(cái)保承德支公司舉證的截屏顯示已經(jīng)該車輛營運(yùn)狀態(tài)為注銷。其余到庭當(dāng)事人認(rèn)為由本院直接審核。
本院認(rèn)為，首先，被告亞太財(cái)保承德支公司舉證的保單抄件中并無投保人簽章，且特別約定條款并未使用加粗、加黑等顯著方式印制。該被告在本院指定期限內(nèi)未能舉證含有投保人簽章的投保單及有關(guān)保險(xiǎn)條款，應(yīng)付舉證不能的法律后果。因此，本院認(rèn)定亞太財(cái)保承德支公司作為保險(xiǎn)人未就該條“本報(bào)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)車輛為非營運(yùn)用車，若從事營運(yùn)活動(dòng)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到提示及明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，該被告以此抗辯免除保險(xiǎn)責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第四十二條規(guī)定：投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人；被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中，滬Ｂ×××××重型廂式貨車的投保單所顯示的投保人及被保險(xiǎn)人均為盛東公司，雖然本院認(rèn)定原告崔松某為滬Ｂ×××××重型廂式貨車的實(shí)際車主，但崔松某并非該車輛的法定車主（登記車主），其在事故發(fā)生時(shí)也并非該車輛駕駛?cè)?，故崔松某在本案中不具有被保險(xiǎn)人的身份。事故發(fā)生前，崔松某已經(jīng)下車，相對(duì)于滬Ｂ×××××重型廂式貨車來說，其身份已從本車人員轉(zhuǎn)化為車外第三人。本案中，滬Ｂ×××××重型廂式貨車已在被告亞太財(cái)保承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于責(zé)任比例的認(rèn)定：
被告亞太財(cái)保承德支公司、被告盛東公司均對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為事故時(shí)滬Ｂ×××××重型廂式貨車停在應(yīng)急車道和第三車道，是蘇Ｄ×××××重型普通貨車的車速太快撞上去的，沈小兵最多承擔(dān)次要責(zé)任。
審理中，本院向交警部門調(diào)取了包括現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、照片、當(dāng)事人陳述、詢問筆錄等在內(nèi)的全部事故材料。被告亞太財(cái)保承德支公司、被告盛東公司在本院限定期限內(nèi)未發(fā)表質(zhì)證意見，其余到庭當(dāng)事人要求本院對(duì)該組證據(jù)直接審核。
本院認(rèn)為，本案中，滬Ｂ×××××重型廂式貨車在發(fā)生故障停車后，駕駛員沈小兵未在該車后方設(shè)置警示標(biāo)志，是造成本起事故的主要原因；何某某駕車行駛至事發(fā)路段，存在疏忽大意及采取措施不當(dāng)?shù)那闆r，是造成本起事故的次要原因，交警部門據(jù)此作出沈小兵負(fù)事故主要責(zé)任、何某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。被告亞太財(cái)保承德支公司、盛東公司辯稱沈小兵應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)不足，且未予舉證證明，本院不予采信。因此，本院認(rèn)定滬Ｂ×××××重型廂式貨車、蘇Ｄ×××××重型普通貨車作為機(jī)動(dòng)車方應(yīng)分別對(duì)原告的損失承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。蘇Ｄ×××××重型普通貨車、滬Ｂ×××××重型廂式貨車分別在被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司、被告亞太財(cái)保承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本案事故另造成滬Ｂ×××××重型廂式貨車的駕駛員即被告沈小兵受傷，應(yīng)在蘇Ｄ×××××重型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為其預(yù)留賠償份額?？紤]到兩名傷者的傷情及有關(guān)損失情況，本院酌情認(rèn)定原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)45478.02元，在被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償2000元（剩余8000元為其他傷者預(yù)留），在被告亞太財(cái)保承德支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告損失中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，合計(jì)人民幣134343元，在被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元（剩余55000元為其他傷者預(yù)留），在被告亞太財(cái)保承德支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償79243元，故被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司合計(jì)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告57000元，被告亞太財(cái)保承德支公司合計(jì)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告89243元。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分38043.02元（含鑒定費(fèi)4546元），根據(jù)本院前述認(rèn)定的責(zé)任比例，蘇Ｄ×××××重型普通貨車一方應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，為11412.91元，因該車在被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司投保了500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該11412.91元應(yīng)由被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。滬Ｂ×××××重型廂式貨車一方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為26630.11元，因該車在被告亞太財(cái)保承德支公司投保了500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該26630.11元由被告亞太財(cái)保承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司及被告亞太財(cái)保承德支公司均辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司另辯稱蘇Ｄ×××××重型普通貨車制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、事故時(shí)年檢過期，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，該兩被告未舉證證明鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的免賠項(xiàng)目，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司未舉證證明車輛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，亦未舉證證明已就免責(zé)條款向投保人盡到明確提示及說明義務(wù)；第二，雖然事故認(rèn)定書中記載蘇Ｄ×××××重型普通貨車的年檢期限至2016年2月，但與加蓋了交警部門事故處理章的行駛證復(fù)印件中副頁的記載情況不符，應(yīng)認(rèn)定系事故認(rèn)定書存在筆誤，該車輛在事故發(fā)生時(shí)的檢驗(yàn)有效期至2017年2月，并未過期，故對(duì)該兩被告的上述辯解均不采信。綜上，被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)68412.91元，被告亞太財(cái)保承德支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)115873.11元。被告何某某在事故后預(yù)付原告15000元，該款原告應(yīng)予返還，為免訴累，該款可直接在被告被告太平洋財(cái)保鐘樓支公司對(duì)原告的賠款中扣除后返還被告何某某。綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條第規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市鐘樓支公司賠償原告崔松某各項(xiàng)損失合計(jì)68412.91元。
二、原告崔松某返還被告何某某15000元。
綜合上述第一、二項(xiàng)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市鐘樓支公司支付原告崔松某53412.91元，支付被告何某某15000元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司承德中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔松某各項(xiàng)損失合計(jì)115873.11元。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，賬號(hào)：32×××22－002521）。
四、駁回原告崔松某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為680元，由被告何某某、被告常州市金壇美爾奇電器有限公司負(fù)擔(dān)204元，由被告沈小兵、上海盛東商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)476元（各被告負(fù)擔(dān)之款，原告已自愿墊付，本院不再退回，各被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院（戶名：蘇州市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

代理審判員 候佳蕓

書記員： 陸錦楓