上訴人(原審原告)：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，住寶清縣。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：黑龍江省新盟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)。
法定代表人：姚常偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原審第三人:黑龍江省三江路橋工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市富錦市。
法定代表人：關(guān)長(zhǎng)龍，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：崔景山，男，xxxx年xx月xx日出生，住寶清縣。

上訴人崔某因與被上訴人黑龍江省新盟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新盟公司）、第三人黑龍江省三江路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江路橋公司）、第三人崔景山房屋買賣合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人崔某及其委托訴訟代理人李方雙、被上訴人新盟公司的委托訴訟代理人趙學(xué)奎、第三人崔景山到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔某的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷（2016）黑0523民初1688號(hào)民事判決，并依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法。一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋已被案外人劉文君購(gòu)買并取得房屋所有權(quán)證；上訴人沒(méi)有用足額現(xiàn)金支付購(gòu)房款，故雙方的商品房買賣合同無(wú)法履行，上訴人要求確定該訴爭(zhēng)房屋歸上訴人所有及被上訴人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這一事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人有理由懷疑案外人與被上訴人惡意竄通虛假交易，甚至可能采取非法手段獲取的房屋所有權(quán)證，因2015年11月至2016年9月25日被上訴人采用暴力手段強(qiáng)行搶回該訴爭(zhēng)房屋期間，劉文君從來(lái)沒(méi)有持產(chǎn)權(quán)證向上訴人主張?jiān)摲课菟袡?quán)，并且在上訴人裝修及入住期間，都是經(jīng)過(guò)劉文君辦理。作為被上訴人公司的銷售物業(yè)負(fù)責(zé)人劉文君當(dāng)時(shí)也沒(méi)有提出任何異義，因此劉文君對(duì)上訴人購(gòu)買、裝飾、使用該訴爭(zhēng)房屋始終是明知的，故在訴訟中當(dāng)被上訴人提供所謂的劉文君產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件后上訴人就向法院書(shū)面提出調(diào)取劉文君購(gòu)買房屋的存放在房產(chǎn)處的全部檔案資料以便核實(shí)真?zhèn)?，同時(shí)提供了房產(chǎn)權(quán)屬登記部門人員陳述在房產(chǎn)權(quán)屬登記部門沒(méi)有劉文君該房產(chǎn)登記的錄音，但法院當(dāng)庭無(wú)故拒絕，只同意被上訴人調(diào)取房屋所有權(quán)證的請(qǐng)求。對(duì)此上訴人當(dāng)庭要求將調(diào)取結(jié)果通知上訴人，上訴人好決定是否追加劉文君為第三人當(dāng)庭查明情況并通過(guò)民事審判來(lái)確定房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬。而一審法院并沒(méi)有通知上訴人調(diào)查結(jié)果就徑行作出判決，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，程序嚴(yán)重違法，侵害了上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，上訴人崔某與被上訴人新盟公司自愿簽訂的《商品房買賣合同》不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。由于訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已登記在案外人劉文君名下，就現(xiàn)有情況，被上訴人新盟公司已無(wú)法履行該購(gòu)房合同，據(jù)此，原審法院駁回上訴人崔某所主張由被上訴人新盟公司履行該購(gòu)房合同等相關(guān)請(qǐng)求正確。上訴人崔某請(qǐng)求調(diào)取訴爭(zhēng)房屋全部檔案資料的目的在于審查辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程是否存在違法情形，因劉文君并非本案當(dāng)事人，且辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)程是否存在違法情形并不屬于本院民事案件審查的范圍，原審法院未準(zhǔn)予調(diào)取全部產(chǎn)權(quán)檔案材料并無(wú)不當(dāng)；上訴人崔某起訴時(shí)，案外人劉文君已實(shí)際占有該房屋，被上訴人新盟公司在庭審中又舉示了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證，上訴人崔某并沒(méi)有申請(qǐng)追加案外人劉文君參加訴訟的意思表示，為此，其主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪蚱涑鍪井a(chǎn)權(quán)登記部門調(diào)取的結(jié)果而影響其訴訟權(quán)利，證據(jù)不足。原審法院就現(xiàn)有證據(jù)作出的判決并不影響上訴人崔某在出現(xiàn)新的證據(jù)時(shí)另案訴訟的權(quán)利，其以等待行政訴訟結(jié)果為由，提出中止本案訴訟的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人崔某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書(shū)記員：高欣宇