上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)38委。法定代表人：姚常偉，該公司經理。委托訴訟代理人：趙學奎，黑龍江雙峰律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉志遠，黑龍江雙峰律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：劉文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司副經理，住集賢縣。

上訴人崔某與被上訴人黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司、劉文君確認合同效力糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初113號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人崔某及委托代理人慕歌，被上訴人黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司的委托訴訟代理人趙學奎到庭參加訴訟，被上訴人劉文君經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。崔某上訴請求：1、撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初113號民事判決書，依法改判支持上訴人一審訴訟請求，即確認二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效，將爭議房屋返還給上訴人及賠償經濟損失。2、由二被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定第二被上訴人劉文君購買了爭議房屋并將爭議房屋出租給第一被上訴人黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司，是錯誤的。二、被上訴人并沒有提供證據證實二者是租賃關系，實際上該房屋一直由第一被上訴人使用，二被上訴人并不能提供劉文君支付租金及繳納租金稅款的證明，因此主張租賃關系不能成立。實際上該爭議房屋第一被上訴人并沒有出售給第二被上訴人，只是以第二被上訴人名義簽訂了商品房買賣合同用于抵押貸款，所貸款項由第一被上訴人使用。2、一審判決僅認定第二被上訴人主管新盟福園動遷工作是錯誤的。第二被上訴人在項目最初是負責動遷工作，但后期是負責項目的全面工作，被上訴人提供的劉文君簽字的兩張票據、證人證言等證據可以證實。另外，在新盟福緣項目施工時，劉文君是項目負責人，負責項目的全面工作，是眾人皆知的。3、一審判決未認定第二被上訴人劉文君存在主觀故意、未認定其與第一被上訴人惡意串通是錯誤的。（1）二被上訴人簽訂的編號為SP-1247544號商品房買賣合同是2015年11月7日簽訂的，卻將時間簽為2012年1月18日，提前到上訴人的商品房買賣合同之前，損害上訴人合法權益的主觀惡意十分明顯。按二被上訴人簽署協議的時間，該房屋尚未完工，房屋產權管理部門也未有實測面積，上訴人提供的寶清縣房地產管理處房屋分戶平面圖可以證實房產部門是在2013年3月7日才對本案爭議房屋新盟福園A1-A2號樓做出測繪面積即382.92平方米，在第一被上訴人與第二被上訴人簽訂買賣合同時，尚未作出測繪面積。二被上訴人簽署的商品房買賣合同的編號在上訴人之后，從而也可以說明二被上訴人簽署的商品房買賣合同的時間不應在上訴人之前。第一被上訴人亦當庭承認二被上訴人實際簽署商品房買賣合同的時間是在上訴人持有的合同之后，即2015年，亦在上訴人裝修入住之后。（2）第二被上訴人為第一被上訴人寶清項目部的經理，對上訴人購買房屋并裝修入住的事實是明知的，且其自認與上訴人購買的房屋沒有爭議。上訴人提供劉文君簽字的兩張票據及證人證言可以證實劉文君為第一被上訴人寶清公司負責人，其對第一被上訴人已將房屋出售給上訴人的事實是明知的并親自辦理。第二被上訴人劉文君在公安機關的詢問筆錄可以證實其自認該房屋與上訴人崔某沒有爭議，是上訴人與第一被上訴人之間的爭議，該事實可以說明二被上訴人之間并非真正的房屋買賣合同關系，實際情況是第一被上訴人以第二被上訴人名義用該房屋按揭貸款用于工程施工，這在開發(fā)公司是常見的行為，現由于房屋增值、與崔景山發(fā)生工程款結算爭議等因素，第一被上訴人試圖不按與上訴人簽訂的商品房買賣合同履行義務，以損害上訴人權益換取自己的更大利益。另外從第二被上訴人特殊的身份上看，其明知上訴人已裝修入住，怎么可能與第二被上訴人簽訂商品房買賣合同呢？第二被上訴人并沒有到庭提供證據證實其阻止上訴人裝修的相關證據。該事實足以說明二被上訴人并不是真正的商品房買賣合同關系，應屬于借名購房辦理貸款而為之，后因崔景山與第一被上訴人關于工程款結算發(fā)生爭議，才試圖將該房屋收回，但這屬于另一法律關系，應由雙方在工程款糾紛案件中解決，第一被上訴人給上訴人出具了收據且入賬并開具商品房買賣合同，就應按商品房買賣合同的約定向上訴人履行義務。第一被上訴人代理人當庭在回答上訴人代理人問題時，也陳述如果關于工程款糾紛案件能順利解決，也可以履行商品房買賣合同的義務，這也說明二被上訴人不是真正的商品房買賣合同關系。（3）第一被上訴人主張第二被上訴人是用抵付工程款、貨款的方式支付的購房款，但當庭并沒有提供相應證據，應視為二被上訴人之間并未產生交易行為。以上事實足以證實二被上訴人構成惡意串通，損害上訴人合法權益，符合《合同法》第52條關于無效合同的法定條件之一，二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效。而一審法院卻以不能排除合理懷疑，達不到法定的證明標準為由，未認定二被上訴人之間存在惡意串通。但一審法院并未指出不能排除哪些合理懷疑，也未指出法定的證明標準是什么？因此一審判決認定事實錯誤，缺乏依據。二、一審判決程序違法。一審判決適用簡易程序審理，程序違法。上訴人曾因本案爭議房屋對第一被上訴人提起訴訟、雙方爭議較大，權利義務關系并不明確，且爭議房屋標的額較大，不符合《民事訴訟法》第157條及該法司法解釋第256條的規(guī)定，程序違法。綜上所述，一審判決認定事實錯誤、程序違法。根據法律規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請貴院依法公正裁決。黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司辯稱：一、依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，二審人民法院應當判決駁回上訴，維持原判決。二、上訴人不具有請求確認他人簽訂的商品房買賣合同（NO.SP-1247544號）無效的主體資格，應當依法裁定駁回起訴。1、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！币簿褪琴I賣合同一般認定為有效，上訴人主張二被上訴人簽訂的買賣合同無效，依法不應當支持。根據合同的相對性原理，合同有效或者無效，只能由簽訂合同的雙方當事人申請人民法院確認，上訴人崔某不是NO.SP-1247544號《商品房買賣合同》的當事人，其無權請求人民法院確認其他人簽訂的商品房買賣合同無效。2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，上訴人必須與本案“有直接利害關系”，本案爭議的《商品房買賣合同》簽訂的主體是被上訴人新盟公司和被上訴人劉文君，上訴人不是合同當事人，上訴人無權請求人民法院確認他人簽訂的合同有效或者無效。人民法院應當依法裁定駁回上訴人請求確認二被上訴人簽訂的商品房買賣合同無效的訴訟請求。三、上訴人請求“確認位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸上訴人所有”的訴訟請求，已經被生效的判決依法駁回，上訴人再次向人民法院提出該訴訟請求，屬于重復起訴，人民法院對該訴訟請求應當依法駁回。寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1688號民事判決書第二頁記載，當時上訴人崔某有4項訴訟請求，其中第2項訴訟請求就是“確定位于寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號400平方米房屋歸上訴人所有”，該判決第15頁判決主文第二項，就是駁回了崔某該項訴訟請求，崔某上訴后，雙鴨山市中級人民法院于2017年6月30日以（2017）黑05民終416號民事判決書依法判決駁回上訴，維持原判。上訴人起訴再次提出該項訴訟請求，只能被人民法院再次駁回。四、上訴人訴訟請求第2項，主張賠償經濟損失的訴訟請求，應當依法駁回。（一）本案爭議房屋已經由被上訴人劉文君取得了房屋所有權證并且抵押給了金融機構。1、雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終416號民事判決書第4頁下數第二行至第五頁上數第二行記載，“另查明，案外人劉文君于2015年11月17日出資購買并取得寶清縣房產證寶清字第××號房屋所有權證書且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山集賢支行辦理了抵押貸款。”證明爭議房屋已經由被上訴人劉文君取得了房屋所有權證并且抵押給了金融機構。在法律上，被上訴人新盟公司不能履行向上訴人崔某交付房屋、協助辦理產權登記的義務。2、《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定，“當事人一方不履金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；…”涉訴房屋已經被劉文君合法占有并且取得了房屋所有權證，從法律上來講，新盟公司不能履行向上訴人交付房屋、協助辦理產權登記的義務，屬于法律上的“履行不能”。3、《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕耙晃镆粰唷钡奈餀喾ㄔ瓌t，涉訴房屋已經由被上訴人劉文君實際占有并取得了物權，從法律上不能再設立第二個物權，新盟公司不能履行向上訴人交付房屋、協助辦理產權登記的義務。（二）上訴人崔某沒有履行向被上訴人新盟公司支付購房款的義務，被上訴人有權拒絕上訴人交付房屋的履行要求。1、合同法第六十五條規(guī)定，“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”按照商品房買賣的交易慣例，商品房買賣一般是買受人先交購房款，然后開發(fā)商在工程竣工驗收之后交付房屋?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！北簧显V人有權行使“先履行（順序履行）抗辯權”，在上訴人沒有足額支付購房款之前，被上訴人有權拒絕交付房屋。2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！薄霸谧鞒雠袥Q前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同成立并生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、消滅的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任?！薄皩贤欠衤男邪l(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”“對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任?！币罁梢?guī)定，崔某就其是否向被上訴人新盟公司支付購房款承擔舉證責任，由于崔某舉證不能，崔某應當承擔敗訴責任。崔某主張其用被上訴人新盟公司所欠黑龍江省三江路橋工程有限公司和崔景山的工程款抵銷購房款，由于被上訴人新盟公司不欠黑龍江省三江路橋工程有限公司工程和崔景山工程款，所以抵銷根本沒有發(fā)生，從法律上來說，崔某沒有履行其向被上訴人新盟公司支付購房款的合同義務，新盟公司有權不向原告崔某交付房屋。（三）上訴人沒有取得爭議房屋的物權，無權出租爭議房屋，無權獲得房屋租金。上訴人請求賠償租金的訴訟請求，依法應當駁回。五、被上訴人主張本案依法應當中止審理。崔某主張用被上訴人欠崔景山的工程款抵償崔某的購房款，現寶清縣人民法院正在審理崔景山起訴被上訴人的工程款結算案件，從崔景山起訴被上訴人工程款結算的事實本身就可以推定被上訴人是否欠崔景山工程款是一個待定事實。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，應當中止審理。被上訴人主張本案中止審理，待崔景山起訴結算工程款的案件有處理結果之后，本案再恢復審理。六、根據法律規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，本案全部訴訟費用應當由上訴人崔某承擔。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，二審人民法院應當判決駁回上訴，維持原判決。崔某向一審法院起訴請求：1.確認二被告簽訂的編號為NO：SP-1247544號《商品房買賣合同》無效，確認位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸原告所有；2.判決二被告賠償原告經濟損失，從2016年9月25日起每年向原告賠償租金損失80000元，直至將房屋返還給原告時止；3.判決二被告承擔本案訴訟費用及原告為訴訟而支出的合理費用。一審法院認定事實如下：被告新盟公司系寶清新盟福園小區(qū)的開發(fā)商，被告劉文君于2013年、2014年在該公司寶清項目部做動遷工作，三江路橋公司系寶清新盟福緣項目B14號樓的建筑商；案外人崔景山借用三江路橋公司的資質，是寶清新盟福園B14號樓的實際施工人，由案外人崔景山墊資并包工包料，在寶清新盟福園B14號樓負責施工。2012年5月7日，案外人崔景山與被告新盟公司簽訂《商品房買賣合同》，約定由案外人崔景山購買被告新盟公司開發(fā)的寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)B14號樓A1A2號1號400平方米商服房，單價5500元/平方米，總計價款為2200000元人民幣。同日下午，案外人崔景山又讓其女兒即原告崔某以買受人的身份與被告新盟公司重新簽訂了一份單價為3500元/平方米，編號為NO：SP-1111818的《商品房買賣合同》。另查明：被告劉文君于2015年11月17日出資購買了寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園小區(qū)B14號樓A1A2號1號400平方米（產權證登記建筑面積382.92平方米）商服房，并取得寶清縣房權證寶清字第××號房屋所有權證書，且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山集賢支行辦理了抵押貸款，該房屋現由被告劉文君出租給被告新盟公司使用。原告崔某曾以被告新盟公司、第三人三江路橋公司、第三人崔景山向本院提起訴訟，請求：1、確認原告崔某與被告新盟公司2012年5月7日簽訂的商品房買賣合同合法有效；2、確定位于寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房歸原告所有；3、判令被告新盟公司協助原告立即辦理寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房的產權登記；4、由被告新盟公司承擔訴訟費。經本院（2016）黑0523民初1688號民事判決書判決：一、確認原告崔某與被告黑龍江省新盟房地產開發(fā)集團有限公司于2012年5月7日下午簽訂的《商品房買賣合同》有效。二、駁回原告崔某要求確定寶清縣寶清鎮(zhèn)××小區(qū)××號××號的400平方米商服用房歸原告所有并向其交付及要求被告新盟公司針對寶清縣寶清鎮(zhèn)新盟福園A1-A2號1號400平方米商服用房協助辦理產權登記的訴訟請求。原告崔某不服該判決，上訴至雙鴨山市中級人民法院，2017年6月20日，被（2017）黑05民終416號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。一審法院認為，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；”的規(guī)定，故本案原告認為二被告簽訂的合同損害其合法權益，而以第三人身份請求確認二被告之間合同無效，符合法律規(guī)定，原告具有主體資格。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，本案被告新盟公司將同一處房屋與原告崔某簽訂《商品房買賣合同》后，又與被告劉文君簽訂《商品房買賣合同》，并將與被告劉文君簽訂的合同時間提前，被告新盟公司主觀存在惡意，被告劉文君雖主管被告新盟福緣寶清項目動遷工作，但二被告之間是否惡意串通，原告舉出的證據僅具有高度蓋然性，但不能排除合理懷疑，沒有達到法定的證明標準，故對原告要求確認二被告之間簽訂《商品房買賣合同》無效的訴訟請求，本院不予支持；原告請求“確認位于新盟福園小區(qū)A1-A2樓01號382.92平方米房屋歸原告所有”的訴訟請求，已經被生效的寶清縣人民法院（2016）黑0523民初1688號民事判決書依法駁回，原告再次向人民法院提出該訴訟請求，屬于重復起訴，人民法院對該訴訟請求應當依法駁回。原告沒有取得爭議房屋的物權，無權出租爭議房屋，無權獲得房屋租金。原告賠償租金的訴訟請求，依法應當駁回。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零九條、第二百四十七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告崔某的訴訟請求。案件受理費24400元，減半收取12200元，由原告崔某負擔。二審中，雙方當事人均沒有提交新證據。本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，本案被上訴人新盟公司將同一處房屋與上訴人崔某簽訂《商品房買賣合同》后，又與被上訴人劉文君簽訂《商品房買賣合同》，被上訴人新盟公司主觀存在惡意，應承擔由此而產生的民事責任。關于上訴人崔某主張二被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》無效的問題,在本案審理期間，上訴人崔某沒有舉出證據證實二被上訴人簽訂《商品房買賣合同》存在惡意串通，本院不能確認二被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》無效。綜上，上訴人崔某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24400元，由上訴人崔某負擔。本判決為終審判決。