崔某
秦淑英（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
黑玲玲（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
白寶某
李忠忱（黑龍江新天地律師事務(wù)所）
于貝特
孫浩

原告崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人秦淑英，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
委托代理人黑玲玲，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被告白寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人李忠忱，黑龍江新天地律師事務(wù)所律師。
被告于貝特（系白寶某兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
第三人孫浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
原告崔某與被告白寶某、于貝特、第三人孫浩民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，與（2015）龍民商初226號原告崔某訴被告白寶某、白薇，第三人孫浩民間借貸糾紛案件合并開庭審理，依法由法官劉洪艷擔(dān)任審判長、人民陪審員張麗、人民陪審員蔣紅艷組成合議庭審理本案。因原告崔某申請，本院依法于2015年3月25日訴前財產(chǎn)保全查封于貝特坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)王仔花苑小區(qū)5號樓3單元201室房產(chǎn)。原告崔某及其委托代理人秦淑英、黑玲玲、被告白寶某及其委托代理人李忠忱、被告于貝特、第三人孫浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某向本院提供以下證據(jù)予以證明:
（一）、2013年1月11日借款協(xié)議、2013年1月17日于貝特收據(jù)、2013年7月15日借款協(xié)議及收條；
（二）、孫浩的哈爾濱銀行取款憑條、孫浩的龍江銀行取款憑證、崔某的賬戶交易明細(xì)、龍江銀行貸款還款憑證、龍江銀行的利息憑條、白峰龍江銀行存款憑證；
（三）、2014年10月2日白寶某出具的收據(jù)。
（四）、依原告申請法院調(diào)取的龍江銀行個人業(yè)務(wù)憑證、個人貸款還款憑證兩份證據(jù)。
被告白寶某答辯稱，我于2013年1月17日向原告崔某借款300，000.00元，由被告于貝特提供擔(dān)保；又于2013年7月15日向原告借款300，000.00元，由被告白薇提供擔(dān)保。2014年3月20日，我女兒白薇以其坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)勝利小區(qū)15號樓2（B）單元7層3室房產(chǎn)為抵押，向齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社新民信用社貸款950，000.00元。當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式償還原告借款本金600，000.00元及9個月利息135，000.00元，共735，000.00元。綜上，我與崔某及孫浩的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告白寶某未向本院提供證據(jù)。
被告于貝特答辯稱，白寶某向崔某借款300，000.00元，約定月率2.5%，由我提供擔(dān)保的事實成立。這筆借款白薇已經(jīng)在2014年3月20日替我將本息全部還清。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告于貝特向本院提供以下證據(jù)予以證明:
（一）、農(nóng)村信用社借款憑證；
（二）、黑龍江省農(nóng)村信用社取款憑證七份、齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社白薇賬戶交易明細(xì)；
第三人孫浩述稱，在原告借給被告的由于貝特?fù)?dān)保的300，000.00元中，有100，000.00元是我出的錢，后轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)。2013年3月19日，我和被告白寶某用原告的錢償還被告白寶某以其兒子白峰名義借款并由被告白薇以房產(chǎn)為擔(dān)保的龍江銀行貸款600，000.00元。同日，又以白薇的名義、以白薇的房產(chǎn)做抵押向農(nóng)村信用社辦理貸款。2013年3月20日，農(nóng)村信用社向被告白薇發(fā)放貸款950，000.00元，部分貸款匯入原告銀行卡用以償還倒貸的本金和欠款利息，被告白薇、被告白寶某本人均在現(xiàn)場，被告所述給我的55，000.00元錢，我沒有收到過，倒貸的目的就是要還以前欠款的利息。
第三人孫浩未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對于貝特出示證據(jù)（一）的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不持異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
原告提交的證據(jù)（一），證實白寶某兩次向原告借款各30萬元，約定利息都是2.5%，分別由于貝特、白薇擔(dān)保，2013年10月份前的利息都已經(jīng)給付完畢。2014年3月20日給白寶某倒貸的時候，被告償還的是2013年10月份至2014年3月份6個月的利息90，000.00元，從2014年3月份至今，被告沒有還過款。被告白寶某質(zhì)證意見為，對兩份借款協(xié)議沒有異議，但是對原告所述只償還了6個月利息90，000.00元的事實有異議，因為白薇一次性匯給崔某680，000.00元，已經(jīng)償還所欠本金和利息，對借款的過程沒有異議。被告于貝特質(zhì)證意見為，對借款和擔(dān)保的過程沒有異議，但是我和白薇各擔(dān)保30萬元，共計本金60萬元及9個月利息135，000.00元，白薇都已經(jīng)還給崔某。白薇為了償還崔某的這筆借款，才在銀行貸的款，當(dāng)天貸款950，000.00元，貸款白薇全部轉(zhuǎn)給崔某，之后崔某給白薇轉(zhuǎn)回來250，000.00元，給付完崔某及孫浩利息之后白薇的銀行還剩215，000.00元，如果還欠原告錢，原告不可能再把這剩余款轉(zhuǎn)回白薇賬戶。第三人孫浩對上述證據(jù)不持異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)（二），證實被告白寶某想要倒貸，但是沒有現(xiàn)金還原來貸款，找崔某進行倒貸，還白峰貸款后白薇的房子才能解封，才可以繼續(xù)在銀行貸款。孫浩于2014年3月19日在哈爾濱銀行提現(xiàn)金280，000.00元轉(zhuǎn)入其龍江銀行卡，之后又在龍江銀行卡取出205，689.00元，同日崔某取了240，000.00元現(xiàn)金，籌集夠585，689.00元，存入白峰在龍江銀行的貸款賬戶。白寶某表示這次貸款能還原告90，000.00元利息，剩下的錢收購糧食。因倒貸后被告能還一部分欠款利息，就同意給他做倒貸了。倒貸后還款總共68萬元，其中倒貸款585，689.00元、倒貸利息4，311.00元、以前欠款600，000.00元6個月的利息90，000.00元。被告白寶某質(zhì)證意見為，崔某不知道我去龍江銀行還欠款，我沒有找她借錢去上龍江銀行還錢做倒貸，到龍江銀行還欠款是孫浩和我去的，因為我女兒白薇的房照在孫浩手里抵押。我自己拿了590，000.00元的現(xiàn)金，孫浩和我說他卡里有200，000.00元錢，他想提現(xiàn)金，他說你把現(xiàn)金給我，我把我卡里的錢給你轉(zhuǎn)到還貸款的賬戶里，因為我拿的是現(xiàn)金，我坐那看錢，手續(xù)是讓孫浩去辦的，孫浩問我手續(xù)簽誰的名，我說簽誰都可以，所以，還貸款的銀行憑證是孫浩的簽名。被告于貝特質(zhì)證意見為，白薇還的680，000.00元有我擔(dān)保的借款300，000.00元及利息，此外，我與崔某他們沒有任何的經(jīng)濟往來。按照白薇陳述“我父親當(dāng)時說想借錢還他的高利貸，我不同意，因為我知道是600，000.00元，我說你跟人借的錢還不上利息，咱們用這個錢把白峰的房子的貸款給還上，房子解封了就去再貸款把這個借款給還上。如果按照原告說法580，000.00元是由他們出的話，不可能不讓我父親寫一個協(xié)議，我也不知道我這個580，000.00元是由他們提供了，我只知道在龍江銀行還白峰貸款的錢是從我家親屬借的，再說，在我們家還欠他600，000.00元的基礎(chǔ)上，他們不可能再給我們拿580，000.00元，并且在還完原告680，000.00元之后，我卡上還剩215，000.00元的情況下，他們把錢給我轉(zhuǎn)回來不要。”能證明白薇把這筆借款已經(jīng)還完。第三人孫浩質(zhì)證意見為，當(dāng)時白寶某找我想把龍江銀行的借款還上，讓我給他準(zhǔn)備600，000.00元用于償還以白峰名義在龍江銀行的借款，房產(chǎn)抵押人是白薇。當(dāng)時白寶某在雞西倒糧食要用錢，所以準(zhǔn)備把這筆錢還上，再用房子去貸款，等糧款回來就把所有的錢都結(jié)清。然后我就找到了崔某，當(dāng)時給白寶某準(zhǔn)備了600，000.00元左右，白薇的房照確實在我這里，需要注銷他項權(quán)利的時候要用房照，我拿著現(xiàn)金和房照在龍江銀行給他辦的手續(xù)，剩下的錢都是從我銀行卡里轉(zhuǎn)的，當(dāng)時倒貸的時候確實有打條，但是倒貸結(jié)束后就把條給撕毀了，當(dāng)時信用社貸款950，000.00元，這個錢白薇是提不出來的，必須是第三人支付，當(dāng)時也說了白寶某要用錢，所以這剩215，000.00元我們也沒有追要。我銀行卡里有20多萬元，其余的是380，000.00元的現(xiàn)金，錢都是崔某打到我卡里，或我去崔某那拿的現(xiàn)金。本院認(rèn)為，證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
原告出示證據(jù)（三），證實白寶某仍欠原告600，000.00元借款本金未還。被告白寶某質(zhì)證意見為，對這份證據(jù)有異議，從來沒有欠過孫浩600，000.00元。這個欠條是2014年10月2日凌晨在第一醫(yī)院急診大廳里面原告不讓我走，脅迫我打的這個欠條，她說你寫吧，寫完明天把孫浩叫來，那個時候已經(jīng)是半夜了，后來他們領(lǐng)我去第一院南側(cè)的一個商業(yè)旅館里面的105房間，他們?nèi)齻€人看著我，不讓我走。后來4、5號的時候他們把孫浩找來了，我就找崔某要這個600，000.00元欠條，崔某說沒帶來。我說孫浩來了咱們就好好算一算，我堅持要這個欠條，孫浩就給我打了一個條，內(nèi)容是過去的賬務(wù)已經(jīng)結(jié)清，他們一直看著我不讓走，孫浩去了之后才把我解圍了，我走時把包忘到旅館的床上，那個包里面有孫浩給我寫的那個條。被告于貝特質(zhì)證意見為，事后知道了白寶某說的情況。第三人質(zhì)證意見為，這個事情我是今天才知道，而且原來我聽過崔某說這個事，這個條我是今天才看見，有一筆借款是于貝特?fù)?dān)保的300，000.00元，我出了100，000.00元錢，在借款不長時間之后，因為我公司裝修需要錢，崔某就把這個錢給我，債權(quán)也就都轉(zhuǎn)移給崔某了。他們打這個條的時候我不知道，這個條我認(rèn)為想證實存在多少借款，然后證實存在多少利息，寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓是次要的，主要是想證明借款的本金是多少，現(xiàn)在尚欠了多少利息。本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容不明確，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性及真實性，證據(jù)不予采信。
原告出示證據(jù)（四），證據(jù)證實2013年3月19日發(fā)生的兩筆業(yè)務(wù)，其中個人業(yè)務(wù)憑證上體現(xiàn)白峰的銀行卡存入金額是585，689.00元，在銀行記錄確認(rèn)簽名處是孫浩簽名。原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性和合法性都沒有異議，證據(jù)也能證實白峰的貸款確實是孫浩還了。被告白寶某質(zhì)證意見為，只憑孫浩的簽字不能證明就是孫浩還的錢。因為我在銀行，拿的是現(xiàn)金，我就坐在那里看錢，手續(xù)是讓孫浩去辦的，孫浩當(dāng)時還問過我，“白叔，簽誰的名字”，我說簽誰的都可以。被告于貝特質(zhì)證意見為，不清楚此事情。第三人質(zhì)證意見為，我替別人倒貸的時候都是簽我的名字，錢已經(jīng)交到銀行里面了，白寶某沒有必要再繼續(xù)看著錢。本院認(rèn)為，證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
被告于貝特出示證據(jù)（二），證實白薇去農(nóng)村信用社以購糧的名義貸款，這個購糧貸款不能將款打給本人，所以這個貸款必須要通過第三方崔某的賬戶轉(zhuǎn)款，銀行把950，000.00元貸款放入白薇的銀行卡后，轉(zhuǎn)給崔某680，000.00元。因為剩下的錢白薇也提不出來，找孫浩又把250，000.00元都轉(zhuǎn)給崔某，再從崔某卡把250，000.00元轉(zhuǎn)回來了，白薇提出55，000.00元的現(xiàn)金交給了孫浩，白薇賬戶的余額還剩215，000.00元。原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的事實有異議，因為崔某本人沒在現(xiàn)場，這250，000.00元轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，崔某不知道，如果崔某知道還有這250，000.00元，是不會把250，000.00元轉(zhuǎn)回去的。被告白寶某質(zhì)證意見為，這筆貸款發(fā)放前，就要去銀行簽字辦卡，沒有崔某他們的身份證辦不了卡。第三人孫浩質(zhì)證意見為，在放款的時候我們誰也不知道這錢是第三方委托支付，放款的時候是把錢放到白薇卡里，然后我就把崔某的卡交給銀行窗口了，銀行窗口問我往崔某的卡里打多少錢，我說680，000.00元。680，000.00元是本次倒貸的本金、利息和之前600，000.00元借款的利息。由于白薇卡里剩余的貸款拿不出來，白寶某找我把剩余的款轉(zhuǎn)到崔某的卡里之后再轉(zhuǎn)回白薇卡，因為是第三方委托支付，別的卡不能提這個錢，我就同意了。轉(zhuǎn)680，000.00元現(xiàn)金的時候我和白寶某、白薇在場。本院認(rèn)為，證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，第三人孫浩曾從事借貸的中介服務(wù)，原告及被告白寶某通過孫浩幫助雙方借貸相識。經(jīng)崔浩介紹，2013年1月11日，被告白寶某向原告崔某、第三人孫浩借款300，000.00元，此300，000.00元中有孫浩100，000.00元，約定月利率為2.5%，由于貝特提供擔(dān)保。2013年7月15日，被告白寶某再次向原告借款300，000.00元，利息約定月利率2.5%，由白薇提供擔(dān)保。另外，被告白寶某以白峰名義由白薇提供位于龍沙區(qū)廣廈名苑B單元703室房產(chǎn)抵押擔(dān)保，在龍江銀行龍沙支行貸款，貸款余額586，199.38元。2014年3月19日，為了倒貸，第三人崔浩與白寶某共同到龍江銀行龍沙支行將白峰此筆借款歸還。白峰銀行卡6228602940098362賬戶個人業(yè)務(wù)憑條顯示存款交易金額585，689.00元，銀行記錄確認(rèn)簽名處由孫浩簽名確認(rèn)。由此，被告白薇龍沙區(qū)廣廈名苑B單元703室房產(chǎn)抵押房產(chǎn)解除抵押，白薇于2014年3月20日用其已解除抵押的此房產(chǎn)，以購糧為由向齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款950，000.00元，按銀行要求白薇不能提取該款，委托第三方崔某支付。貸款950，000.00元后，白薇及白寶某當(dāng)日轉(zhuǎn)款給崔某680，0000元，剩余250，000.00元，因白薇本人不能提取，又通過崔某銀行卡賬戶轉(zhuǎn)存回白薇銀行卡。原告及第三人主張償還白峰貸款585，689.00元，是應(yīng)白寶某之求，幫助白寶某倒貸，以解除白薇的抵押房產(chǎn)他項權(quán)利，再由白薇到農(nóng)村信用社貸款。白薇貸款后轉(zhuǎn)入崔某賬戶的680，0000元是償還倒貸的585，689.00元、倒貸利息4311.00元及此前白寶某欠款600，000.00元的6個月利息90，000.00元。被告白寶某、白薇主張償還白峰銀行貸款的錢是其向親屬借款，不是出自于原告，也不是孫浩的錢。通過原告提交的證據(jù)（二）體現(xiàn)，向白峰賬戶存入585，689.00元款項存款確認(rèn)簽名人是第三人孫浩，且原告能提供出孫浩所存入款項大部分的資金來源。被告白寶某及白薇所述的還白峰貸款資金是向其親屬借款，沒有證據(jù)證實。
上述事實，有2013年1月11日借款協(xié)議、2013年1月17日于貝特收據(jù)、2013年7月15日借款協(xié)議及收條、孫浩的哈爾濱銀行取款憑條、孫浩的龍江銀行取款憑證、崔某的賬戶交易明細(xì)、龍江銀行貸款還款憑證、龍江銀行的利息憑條、白峰龍江銀行存款憑證、依原告申請法院調(diào)取的龍江銀行個人業(yè)務(wù)憑證、個人貸款還款憑證兩份、農(nóng)村信用社借款憑證、黑龍江省農(nóng)村信用社取款憑證七份、齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社白薇賬戶交易明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告崔某與被告白寶某、于貝特簽訂的借款協(xié)議及被告于貝特提供擔(dān)保的事實清楚，證據(jù)確實充分。雙方當(dāng)時約定5%利率，超出法律規(guī)定的幅度，但在后期履行過程中，雙方按月利率2.5%計算利息，應(yīng)認(rèn)定借貸法律關(guān)系合法有效。本案爭議的焦點是被告白薇在銀行貸款后，轉(zhuǎn)入原告賬戶的680，000.00元中是否償還了于貝特?fù)?dān)保的白寶某借款300，000.00元本金及利息。一、白峰銀行貸款賬戶還款的585，689.00元的銀行憑證顯示，存款確認(rèn)人為孫浩，且原告提供了孫浩存款的大部分資金來源，且孫浩證實受原告委托幫助被告白寶某倒貸。二、原告持有白峰還貸款的所有銀行出具的原始憑證，庭審時由原告提交法庭為證，也能間接證實其與倒貸有關(guān)聯(lián)，對倒貸資金享有權(quán)利。三、白薇貸款的委托第三人付款人為崔某，即貸款必須通過崔某賬戶轉(zhuǎn)款后才能使用該貸款，亦能證實倒貸款項與崔某相關(guān)聯(lián)。如倒貸款與崔某無關(guān)，在白寶某拖欠崔某借款不還的情況下，將全部貸款委托給崔某支配，不符合常理。據(jù)此，原告借款給被告白寶某、白薇倒貸的事實成立。其次，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面看，被告白薇在白峰與龍江銀行龍沙支行借貸關(guān)系中作為擔(dān)保人，其以房屋抵押提供擔(dān)保，應(yīng)為共同債務(wù)人，其亦明知此次倒貸目的是用于解除其抵押房產(chǎn)的他項權(quán)利，從而進行再次抵押貸款，所以，原告委托第三人孫浩償還龍江銀行龍沙支行的借款，就是替白峰、白寶某和白薇償還債務(wù)，因此，就原告所還貸的款項，雙方又形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，與此前白寶某借款白薇擔(dān)保的300，000.00元債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并存。
關(guān)于還款問題，白薇償還的680，000.00元是其本次倒貸借款還是此前其與于貝特為白寶某擔(dān)保的共計600，000.00元借款，雙方?jīng)]有書面協(xié)議約定，按照民間借貸交易習(xí)慣，倒貸用款即還舊貸新，倒貸用款時間短，新貸款到賬后即時結(jié)清。白薇在白峰借款還清后第二天新貸款發(fā)放，僅2天時間還款，符合及時情結(jié)的交易習(xí)慣，通過倒貸，被告除還本次倒貸款項外，還償還此前借款的利息，為原告此次倒貸所得的利益，也符合常理。本案原、被告均不能提供倒貸及就還款事宜雙方達成的書面或口頭協(xié)議的證據(jù)，白薇主張其用房產(chǎn)抵押重新貸款950，000.00元后，償還其與于貝特?fù)?dān)保的共計600，000.00元借款，但因600，000.00元借據(jù)尚在原告手中未能收回，所以該主張、證據(jù)不充分。白薇還款680，000.00元，視為還款約定不明。依據(jù)法律規(guī)定，在雙方存在多筆債務(wù)及對清償?shù)膫鶆?wù)順序沒有約定的情況下，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)。債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，抵充順序應(yīng)先是利息，之后是主債務(wù)。故被告白薇還給原告的680，000.00元款項中，應(yīng)優(yōu)先償還債務(wù)利息和沒有擔(dān)保的倒貸款585，689.00元債務(wù)，剩余的款項為還其他借款本金。原告、被告在庭審中均認(rèn)同還款680，000.00元中，含有兩筆300，000.00元借款的利息，且雙方一致意見，利息截止到2014年3月20日，按月利率2.5%給付已結(jié)清。二被告還主張給付第三人孫浩利息現(xiàn)金55，000.00元，孫浩予以否認(rèn)，二被告沒有證據(jù)證實。原告倒貸款585，689.00元收取4，311.00元的利息，因沒有證據(jù)證實雙方對倒貸利息有約定，視為未約定利息。故該筆還款，應(yīng)為償還白薇擔(dān)保的300，000.00元白寶某借款本金。
綜上，2014年3月20日被告支付給原告的680，000.00元，認(rèn)定為償還倒貸本金585，689.00元本金和白寶某此前兩次借款300，000.00元至還款當(dāng)月的利息。被告于貝特?fù)?dān)保的白寶某借款300，000.00元債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并未得以解除，被告白寶某應(yīng)當(dāng)償還，被告于貝特作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。借據(jù)上未明確擔(dān)保方式，依法認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。原告要求按月利率2.5%給付利息，超出法律規(guī)定幅度0.5%，超出部分不予支持，按原告主張，2014年4月1日至2015年3月31日的合法利息應(yīng)為72，000.00元。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十條 ?、二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告白寶某償還原告崔某借款本金300，000.00元，利息72，000.00元；
二、被告于貝特對上述白寶某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項于本判決生效后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，150.00元、由被告白寶某、被告于貝特承擔(dān)6，880.00元，由原告崔某承擔(dān)270.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費［開戶行:龍江銀行齊齊哈爾建華支行，賬號08012012000026243，收款人:黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院］，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告崔某與被告白寶某、于貝特簽訂的借款協(xié)議及被告于貝特提供擔(dān)保的事實清楚，證據(jù)確實充分。雙方當(dāng)時約定5%利率，超出法律規(guī)定的幅度，但在后期履行過程中，雙方按月利率2.5%計算利息，應(yīng)認(rèn)定借貸法律關(guān)系合法有效。本案爭議的焦點是被告白薇在銀行貸款后，轉(zhuǎn)入原告賬戶的680，000.00元中是否償還了于貝特?fù)?dān)保的白寶某借款300，000.00元本金及利息。一、白峰銀行貸款賬戶還款的585，689.00元的銀行憑證顯示，存款確認(rèn)人為孫浩，且原告提供了孫浩存款的大部分資金來源，且孫浩證實受原告委托幫助被告白寶某倒貸。二、原告持有白峰還貸款的所有銀行出具的原始憑證，庭審時由原告提交法庭為證，也能間接證實其與倒貸有關(guān)聯(lián)，對倒貸資金享有權(quán)利。三、白薇貸款的委托第三人付款人為崔某，即貸款必須通過崔某賬戶轉(zhuǎn)款后才能使用該貸款，亦能證實倒貸款項與崔某相關(guān)聯(lián)。如倒貸款與崔某無關(guān)，在白寶某拖欠崔某借款不還的情況下，將全部貸款委托給崔某支配，不符合常理。據(jù)此，原告借款給被告白寶某、白薇倒貸的事實成立。其次，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面看，被告白薇在白峰與龍江銀行龍沙支行借貸關(guān)系中作為擔(dān)保人，其以房屋抵押提供擔(dān)保，應(yīng)為共同債務(wù)人，其亦明知此次倒貸目的是用于解除其抵押房產(chǎn)的他項權(quán)利，從而進行再次抵押貸款，所以，原告委托第三人孫浩償還龍江銀行龍沙支行的借款，就是替白峰、白寶某和白薇償還債務(wù)，因此，就原告所還貸的款項，雙方又形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，與此前白寶某借款白薇擔(dān)保的300，000.00元債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并存。
關(guān)于還款問題，白薇償還的680，000.00元是其本次倒貸借款還是此前其與于貝特為白寶某擔(dān)保的共計600，000.00元借款，雙方?jīng)]有書面協(xié)議約定，按照民間借貸交易習(xí)慣，倒貸用款即還舊貸新，倒貸用款時間短，新貸款到賬后即時結(jié)清。白薇在白峰借款還清后第二天新貸款發(fā)放，僅2天時間還款，符合及時情結(jié)的交易習(xí)慣，通過倒貸，被告除還本次倒貸款項外，還償還此前借款的利息，為原告此次倒貸所得的利益，也符合常理。本案原、被告均不能提供倒貸及就還款事宜雙方達成的書面或口頭協(xié)議的證據(jù)，白薇主張其用房產(chǎn)抵押重新貸款950，000.00元后，償還其與于貝特?fù)?dān)保的共計600，000.00元借款，但因600，000.00元借據(jù)尚在原告手中未能收回，所以該主張、證據(jù)不充分。白薇還款680，000.00元，視為還款約定不明。依據(jù)法律規(guī)定，在雙方存在多筆債務(wù)及對清償?shù)膫鶆?wù)順序沒有約定的情況下，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)。債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，抵充順序應(yīng)先是利息，之后是主債務(wù)。故被告白薇還給原告的680，000.00元款項中，應(yīng)優(yōu)先償還債務(wù)利息和沒有擔(dān)保的倒貸款585，689.00元債務(wù)，剩余的款項為還其他借款本金。原告、被告在庭審中均認(rèn)同還款680，000.00元中，含有兩筆300，000.00元借款的利息，且雙方一致意見，利息截止到2014年3月20日，按月利率2.5%給付已結(jié)清。二被告還主張給付第三人孫浩利息現(xiàn)金55，000.00元，孫浩予以否認(rèn)，二被告沒有證據(jù)證實。原告倒貸款585，689.00元收取4，311.00元的利息，因沒有證據(jù)證實雙方對倒貸利息有約定，視為未約定利息。故該筆還款，應(yīng)為償還白薇擔(dān)保的300，000.00元白寶某借款本金。
綜上，2014年3月20日被告支付給原告的680，000.00元，認(rèn)定為償還倒貸本金585，689.00元本金和白寶某此前兩次借款300，000.00元至還款當(dāng)月的利息。被告于貝特?fù)?dān)保的白寶某借款300，000.00元債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并未得以解除，被告白寶某應(yīng)當(dāng)償還，被告于貝特作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。借據(jù)上未明確擔(dān)保方式，依法認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。原告要求按月利率2.5%給付利息，超出法律規(guī)定幅度0.5%，超出部分不予支持，按原告主張，2014年4月1日至2015年3月31日的合法利息應(yīng)為72，000.00元。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十條 ?、二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告白寶某償還原告崔某借款本金300，000.00元，利息72，000.00元；
二、被告于貝特對上述白寶某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述款項于本判決生效后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，150.00元、由被告白寶某、被告于貝特承擔(dān)6，880.00元，由原告崔某承擔(dān)270.00元。

審判長：劉洪艷
審判員：張麗
審判員：蔣紅艷

書記員：劉家辰