原告崔某，居民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)建設北路96-3號。
代表人單維紅，公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告崔某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2012年7月17日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某、被告平安保險唐某支公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某訴稱：原告所有的車輛在被告處投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金8320.9元并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告平安保險唐某支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、被保險車輛車損是原告單方委托定損，不予認可。三、評估費不屬于保險賠償范圍，被告不予賠付。
經(jīng)審理查明：2011年12月19日，原告崔某與被告平安保險唐某支公司簽訂機動車保險合同，保險單注明：“被保險人崔某，號牌號碼冀B×××××，保險期間自2011年12月19日零時起至2012年12月18日二十四時止，車輛損失險賠償限額49410元，投保不計免賠險?！?br/>2012年1月23日，原告崔某駕駛被保險車輛由北往南行駛至遵化市華明路九星園路口處左轉(zhuǎn)時與郝俊明駕駛的冀B×××××車由南往北行駛發(fā)生交通事故，致二車損壞，被保險車輛的乘車人朱艷民受傷。經(jīng)遵化市公安局交通警察大隊認定，崔某承擔事故的主要責任，郝俊明承擔事故的次要責任，朱艷民無責任。
2012年2月8日，遵化市價格評估中心出具遵價評車字（2012）第104號價格評估結論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××車損為12707元?！痹娲弈抽_支評估費380元，施救費800元，車輛修理費12707元。
上述事實，有雙方當事人陳述、原告方提供的保險單、事故認定書、價格評估結論書、評估費及施救費、車輛修理費票據(jù)等予以證實。

本院認為：原告崔某于2011年12月19日與被告平安保險唐某支公司簽訂的機動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。
被告抗辯稱，被保險車輛車損是原告單方委托定損，不予認可，但其未申請對被保險車輛車損價格評估結論書重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)推翻被保險車輛車損價格評估結論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度，所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
綜上，被告平安保險唐某支公司應在車輛損失險項下給付原告崔某保險賠償金8320.9元【（車損12707元＋施救費800元＋評估費380元-交強險2000元）×70%】。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔某保險賠償金8320.9元。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學

書記員： 張洪艷