原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市房屋開發(fā)公司職工，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。。
委托代理人李愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同上，系原告妻子。
委托代理人盧綱，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市房屋開發(fā)公司，住所地邯鄲市陵園路89號，組織機構(gòu)代碼證號：10681045-8。
法定代表人張保新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張樹峰，該公司法律顧問。

原告崔某某與被告邯鄲市房屋開發(fā)公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告崔某某委托代理人李愛蘭、盧綱，被告邯鄲市房屋開發(fā)公司委托代理人張樹峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，自2002年前后，原告就以被告名義與邯鄲市第一糖業(yè)煙酒總公司（以下簡稱“糖酒總公司”）協(xié)商聯(lián)合甲方項目，具體負責項目報建、計劃立項、規(guī)劃報批、圖紙設(shè)計、招標投標、辦理開工手續(xù)、施工管理、銷售等工作。擬建5棟樓，建筑面積18200平方米，雙方按37：63分成。到2003年初，被告實行內(nèi)部承包，在廣泛征求意見（無人承包）的情況下，又鑒于是原告引進的項目，并參與作了大量的前期工作和資金投入，才決定將此項目交給原告?zhèn)€人承包，并于2003年3月1日，原告與被告簽訂了經(jīng)營承包合同。承包方式約定：1、開發(fā)公司不參與投資；2、承包方負責自籌資金，獨立核算，自負盈虧；3、利潤分成為6:4開，即被告開發(fā)公司占60%，原告占40%。自此，原告先后自籌資金近百萬元啟動項目，該項目5棟樓于2007年12月完工，并交付使用入住。本應(yīng)在2008年初進行結(jié)算，但被告和糖酒總公司相互推諉，加之賬目混亂多次被有關(guān)部門查封，至今未能進行結(jié)算，致使原告應(yīng)得的利潤長達4年之久至今未能獲得。2007年底房屋完工，2008年住戶入住至今6年之久，被告始終未履行合同，未清算。原告根據(jù)實際的工程量21000平方米，經(jīng)初步測算，原告應(yīng)獲利潤200萬元，扣除已占一套房20萬元，另留有院內(nèi)18號、21號兩個車庫近180萬元（以司法鑒定為準），應(yīng)由被告依法支付。請求判令被告支付承包利潤180萬元（以司法鑒定結(jié)果為準，扣除房屋折價20萬元），并承擔全部訴訟費。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告的身份證，用以證明原告訴訟主體資格；
2、法人年檢報告書，用以證明被告主體適格；
3、白付、郭英強、馮雁軍、甄明、楊尚新出具的證明，五人均系被告公司職工，用以證明原告為該項目的個人承包；
4、借條4份，證明原告實際借款的經(jīng)營狀況；
5、存款折，用以證明原告自己支付的經(jīng)營的情況；
6、（2012）邯山民初字第332號民事裁定書，用以證明庭審中原告舉證的糖酒總公司與被告簽訂的協(xié)議均由邯山區(qū)人民法院保管，被告可查詢原件。
7、2003年3月1日原被告簽訂的項目施工合同
8、（2002）3號文，用以證明被告任命原告為開發(fā)部經(jīng)理，從事開發(fā)業(yè)務(wù)；
9、聯(lián)合建房協(xié)議書、補充協(xié)議一、二及收支管理辦法，用以證明原告承包了該項目后，擔任糖酒總公司項目部經(jīng)理，與糖酒總公司簽訂項目及分成；
10、關(guān)于聯(lián)合建房的結(jié)算意見，是被告與糖酒總公司對聯(lián)合建房的意見，該意見明確了在當時條件下，被告未經(jīng)原告許可，將原告應(yīng)得的利潤分配給糖酒總公司，致使原告利益受損；
11、糖酒總公司1-5號樓部分工程結(jié)算書及糖酒總公司項目部的樓層，1＃是決算書，2#樓雖然是預算書但是已經(jīng)按照預算書進行了結(jié)算。用以證明現(xiàn)有材料統(tǒng)計的項目施工面積22496.47㎡，包括預算書、決算書，規(guī)劃書等；
證據(jù)7-11用以證明原被告之間有明確承包協(xié)議，及承包的項目、利潤分成，及原告對項目的投入、合同施工情況；
12、2009年12月1日被告向原告提供糖酒總公司項目情況收支書，該證據(jù)出具的時間是2009年12月1日，該項目為盈利狀態(tài)，盈利約1000000元左右，其他應(yīng)收款項，即在項目中的呆壞賬共計11130000多元，這就是原告強烈要求被告審計的原因，該證據(jù)中房屋面積與原告提供的數(shù)據(jù)相符，實際面積以正規(guī)發(fā)票為準；
13、被告和糖酒總公司統(tǒng)計的用戶交房單，用以證明項目施工面積22496.47㎡。
被告未提交答辯狀，庭審辯稱，糖酒總公司住宅樓項目完工后，與糖酒總公司之間就合作建房事宜未能最后進行結(jié)算，由于被告與糖酒總公司之間未結(jié)算，因此被告未就本項目進行審計，目前被告掌握情況是該項目處于虧損狀態(tài)，項目是否盈利和虧損，沒有經(jīng)過審計不能確認。原告提交的糖酒總公司內(nèi)部集資價格表、糖酒總公司住戶交房獎金表、糖酒總公司職工交財務(wù)科預收款表等證據(jù)沒有提交原件，不予質(zhì)證。原告提交的證據(jù)沒有被告公司印章，沒有負責人簽字，被告不認可。原告提交的個人證明，證人應(yīng)依法出庭接受質(zhì)證，證人未到庭沒有經(jīng)過質(zhì)證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。原告稱由于被告違約導致沒有結(jié)算，原告沒有舉證證明被告違約。
原告稱自2005年之后賬目由被告掌管，但是原告沒有證據(jù)證明，原告向法庭提交的證據(jù)足以證明賬目由原告掌握。根據(jù)原告提交的2004年的戶頭管理辦法，原告掌握相關(guān)賬戶，賬戶由原告和糖酒總公司雙方管理，合同約定專用戶頭由雙方蓋章支取，該合同是糖酒總公司和原告簽訂的合同。賬戶有嚴格管理，有無錢款，原告是知道的，可以去調(diào)查該賬戶，否則也可以根據(jù)審計結(jié)果確認。根據(jù)承包合同約定內(nèi)容，原告分得40%利潤，在賬戶有款的情況下提取，根據(jù)雙方合同履行完畢后賬戶中的存款，原告可以取走40%的款項?，F(xiàn)在原告不能證明項目盈利，也不能證明由被告掌握盈利款項。
對于原告主張的200萬元利潤，施工面積是原告自行計算的，未經(jīng)鑒定機構(gòu)認可，不應(yīng)根據(jù)原告自行統(tǒng)計的數(shù)額為準。利潤數(shù)額是原告自己推算的，其以被告出具的收支情況表作為利潤的依據(jù)，被告沒有出具該材料，原告沒有依據(jù)證明工程利潤的具體數(shù)額。原告訴請數(shù)額屬于原告自己統(tǒng)計，是原告自述，不能作為證據(jù)使用。原告申請鑒定，第一次不能鑒定原因是因為鑒定期間原告向法院提出中止審計申請書，后來會計事務(wù)所出具函件，本案第一次鑒定事宜被退回，并非被告不提供材料導致無法鑒定。從庭審中看出，工程預算報告、決算報告等材料都在原告手中，不是被告不予提供，因此法庭不應(yīng)再要求被告出具相關(guān)材料，鑒定不成原因不在被告，鑒定問題被告積極支持，被告認為鑒定仍應(yīng)該繼續(xù)。被告要求回到鑒定中去，按照鑒定結(jié)果確認數(shù)額。關(guān)于鑒定材料，原告稱有問題，被告認為可以通過辯論確認鑒定材料，關(guān)于工程造價等材料，既然原告自負盈虧就應(yīng)該拿出相關(guān)材料。因此被告認為應(yīng)該繼續(xù)鑒定，并積極配合鑒定，證明項目盈利且賬目上有錢，盈利的款在誰手中掌握。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實，原告系被告公司職工。2000年9月15日，糖酒總公司與被告簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定：糖酒總公司提供土地，被告負責建設(shè)全部資金，雙方在糖酒總公司位于邯鄲市渚河路××號院內(nèi)聯(lián)合建造六棟住宅樓，一棟辦公樓；糖酒總公司和被告35：65分成。2002年4月4日，被告作出市房開（2002）3號《關(guān)于內(nèi)部調(diào)整人員的決定》，原告任第二開發(fā)部經(jīng)理。2002年5月28日，糖酒總公司（甲方）與被告（乙方）簽訂《聯(lián)合建房補充協(xié)議書》，約定，根據(jù)甲乙雙方2000年9月15日簽訂的聯(lián)合建房協(xié)議書，考慮目前實際情況，經(jīng)雙方充分協(xié)商，達成如下協(xié)議：1、本項目以甲方名義報建，乙方負責項目的總投資，具體負責項目報建、計劃立項、規(guī)劃報批、圖紙設(shè)計、招投標、辦理開工手續(xù)，施工管理，銷售等一切開發(fā)過程，甲方協(xié)助提供報建所需資料；該院中的原住居民，由乙方進行拆遷安置；辦公樓暫且不開發(fā)，原協(xié)議中設(shè)計臨街門市及辦公樓條款取消，另在該院西南辦公樓北邊，預留商業(yè)用地3100㎡，住宅用地面積11170㎡，擬建住宅樓五棟（四棟流程、一棟五層半），總建筑面積18200㎡（詳見規(guī)劃總平面圖，并以批準的規(guī)劃圖為準）；甲乙雙方分成比例改為按規(guī)劃建筑面積（甲方分37%，包括回遷居民使用面積按政策規(guī)定比例換算后安置面積，其他面積由乙方負責），甲方所分樓房有限分配在1#、3#樓；該院倉庫由甲方負責騰清，乙方拆除，鍋爐房由雙方協(xié)商合理位置搬遷，項目建成后，甲方同意乙方使用該鍋爐取暖，新?lián)Q鍋爐的投資雙方協(xié)商按比例分攤；簽訂本協(xié)議后當日，乙方向甲方交納履行本合同定金叁拾萬元整，乙方保證在8月底以前進場，開工進場后，甲方應(yīng)在十日內(nèi)退還全部保證金，由于乙方原因致本合同在八月底前不能履行定金，定金不能退回；因開發(fā)建房而引起的連帶費用由乙方承擔；本補充協(xié)議于原聯(lián)合建房協(xié)議條款不一致的，以本補充條款為準；本項目甲方成立項目部并刻項目部公章，委托乙方自主經(jīng)營管理，投資開發(fā)建設(shè)。甲方不得干預乙方的本項目正常工作，本公章只限于該項目使用，完工后自行作廢；甲方除安排職工住房外，剩余部分房由乙方代售并辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，稅費由甲方負責等。原告作為項目負責人在上述協(xié)議書上簽字。
2003年3月1日，原告（乙方、承包人）與被告（甲方、主管方）簽訂《內(nèi)部項目經(jīng)營承包合同》，約定：根據(jù)市房開字[2003]1號文件精神，對市糖酒總公司院住宅樓項目實行經(jīng)營承包；項目名稱市糖酒總公司院住宅樓，建設(shè)規(guī)模五棟樓五（六）稱，總建筑面積18000㎡；本項目為開發(fā)部項目，公司不參與投資，由公司聘任開發(fā)部經(jīng)理為項目負責人，具體負責項目的管理工作；乙方負責自籌至今，獨立核算，自負盈虧；本項目實行利潤分成，分成比例為6:4，即甲方占60%，乙方占40%，乙方負責業(yè)務(wù)費用、開發(fā)部人員工資及各種福利待遇，以上款項歸開發(fā)部利潤分成比例之內(nèi)，并且在賬戶有款的情況下實施；對甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)也予以約定。2004年4月20日，原告代表被告與糖酒總公司簽訂關(guān)于預售房屋款項收支管理辦法。2006年5月17日，糖酒總公司與被告簽訂《補充協(xié)議》，對糖酒總公司項目部的樓房和地下室分配、供暖、電路改造等事項予以約定。原告按照《內(nèi)部項目經(jīng)營承包合同》約定自籌資金對糖酒總公司住宅樓項目進行建設(shè)，該項目5棟樓于2007年12月完工，并交付使用，原告占用其中一套房屋。因被告未支付原告工程利潤，2012年，原告將邯鄲市舊城改造開發(fā)公司和糖酒總公司起訴至本院。2012年3月22日，本院作出（2012）邯山民初字第332號民事裁定書，裁定：駁回原告崔某某對被告邯鄲市舊城改造開發(fā)公司、被告邯鄲市第一糖業(yè)煙酒總公司的起訴。2012年5月7日，原告再次訴至本院，訴請如前。原告主張訴請數(shù)額計算方法：工程按照被告曾經(jīng)向原告出示的虧盈報告單實際收入為39166410.44元，支出除去呆壞賬11133426.82元，該利潤應(yīng)為1200萬元左右，除去正常損耗及管理費用等，實際利潤粗算應(yīng)該為600萬元左右。其他增建項目車庫因未辦產(chǎn)權(quán)證書，未計算在內(nèi)，原告保留車庫等附屬設(shè)施的收益處分。根據(jù)原被告之間的協(xié)議，原告應(yīng)分得200萬元，因原告已經(jīng)取的房屋一套，20萬元按照當時的房屋價格，按照房屋面積104㎡，按照職工價格計算是16萬元，根據(jù)2007年、2008年初房屋的市場價2000元計算價格估算是20萬元，對房屋價款在分配利潤中扣除。
本案在審理期間，原告申請對糖酒總公司項目承包利潤數(shù)額進行司法鑒定，本院報送邯鄲市中級人民法院指定河北中正信會計事務(wù)所有限公司進行司法鑒定。2013年1月30日，原告申請中止鑒定。2013年3月20日，河北中正信會計師事務(wù)所有限公司以“現(xiàn)帳薄已經(jīng)看完，因原告突然對鑒定材料有異議且不配合鑒定工作，致使鑒定工作無法進行下去”為由，向邯鄲市中級人民法院申請退卷。后邯鄲市中級人民法院重新?lián)u號選定邯鄲市華泰會計師事務(wù)所進行司法鑒定，因被告不配合致使無法進行司法鑒定。2014年5月13日，本院通知被告在收到通知之日起十五內(nèi)向本院提交糖酒總公司住宅樓的工程造價報告、工程決算報告等相關(guān)手續(xù)，但被告無正當理由未按本院指定期間提交相關(guān)手續(xù)。2015年12月12日，本院再次通知被告向本院提交案涉工程的相關(guān)材料，但被告提交的資料欠缺。
以上事實，有當事人陳述、原告的身份證、《聯(lián)合建房協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《內(nèi)部項目經(jīng)營承包合同》及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，原告與被告簽訂《內(nèi)部項目經(jīng)營承包合同》系雙方自愿協(xié)商簽訂，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)恪守履行。原告承包的糖酒總公司住宅樓項目現(xiàn)已完工，原、被告應(yīng)按照《內(nèi)部項目經(jīng)營承包合同》約定分配利潤，原告訴請被告支付利潤的訴請依法應(yīng)予支持。原告訴請主張2000000元利潤，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北桓娉钟斜景柑蔷瓶偣咀≌瑯琼椖康馁~冊和相關(guān)手續(xù)，原告申請對該項目進行鑒定，被告拒不配合鑒定，且在本院指定期間內(nèi)無正當理由拒不提供相關(guān)手續(xù)，致使鑒定工作無法進行，依法應(yīng)推定原告主張成立。原告訴請主張在分配利潤中扣除占用200000元房屋款，因原告占用的房屋行為與本案所訴不是同一法律關(guān)系，且該房屋未經(jīng)鑒定，具體價格無法確定，可另行解決，本案不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

被告邯鄲市房屋開發(fā)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告崔某某承包利潤2000000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21000元，由被告邯鄲市房屋開發(fā)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李素輝
審判員 武文杰
人民陪審員 王智平

書記員： 林園