崔某某
周鋒平（湖北安陸府城法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司
余飛（湖北言達律師事務所）

原告崔某某。
原告
委托代理人周鋒平，安陸市府城法律服務所法律工作者。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解，代簽法律文書。
被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司。住所地:十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園。
負責人楊林，該公司總經理。
委托代理人余飛，湖北言達律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解，代簽法律文書。
原告崔某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司十堰分公司（以下簡稱財產保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由審判員朱珊適用簡易程序于2015年11月25日公開開庭進行了審理。后因爭議較大轉為普通程序，依法組成由審判員宋文震、朱珊、人民陪審員伍曉紅組成的合議庭，于2016年1月5日公開開庭進行了審理，原告及委托代理人周鋒平、被告財產保險公司的委托代理人余飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年2月13日原告崔某某將自有的奧迪FV7251BBCBG轎車與被告財產保險公司簽訂了一份機動車保險合同，原告購買了機動車損失險、第三者商業(yè)責任險和不計免賠險等，機動車損失險的保險責任是435000元，保險期至2016年2月13日。保險單上登記的是投保車輛的發(fā)動機號“191723”。在投保單重要提示處的第3條寫明了“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除、賠償處理、投保人和被保險人義務”。在投保單附后的《保險條款》第六條第十款規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或者號牌，或未按規(guī)定年檢或檢驗不合格，保險人均不負賠償責任”。并且財產保險公司在投保單正本的“投保人聲明處”再次對提供的投保險種所使用的條款予以強調，并對免責條款加以說明，原告崔某某充分理解并接受在投保人處簽字確認。2015年3月11日，原告的兒子崔學楊駕駛投保車輛在安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)發(fā)生了與高先紅駕駛的三輪摩托車相撞的交通事故，經《道路交通事故認定書》認定:崔學楊駕車違法了《道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負此次事故的全部責任。崔學楊在支付了高先紅醫(yī)藥費、誤工費等7000元后，雙方簽訂了調解協(xié)議。在發(fā)生事故后，原告車輛用去修理費70577元，財產保險公司以車輛發(fā)生事故時未掛有效牌照，屬于免賠情形不予賠償，故原告訴訟來院。在庭審中，原告變更要求被告財產保險公司只按照購買的車損險支付車輛修理費70577元的訴訟請求。
本院認為，原告崔某某與被告財產保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實的意思表示，在原告投保時被告保險公司明知車主投保的車輛是無牌照新車，并將正式牌照簽發(fā)之前的時間計算在保險期內收取了保險費，視為保險公司認可投保車輛是無牌狀態(tài)，因此雙方形成了合同關系，保險合同合法有效，本院依法予以確認。原告在被告財產保險公司購買了車輛損失險，其車損發(fā)生在保險期間，雖然《保險條款》規(guī)定了“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的號牌，保險人不負賠償責任”，保險公司也將免責條款對原告進行了告知確認，但是原告的兒子駕駛臨時牌照過期的投保車輛上路，違反的是《道路交通安全法》第三十八條:“未在確保安全、暢通的原則下通行”的行政法規(guī)規(guī)定，可見事故的發(fā)生與臨時牌照有無過期并無直接的因果關系，臨時牌照過期既沒有導致保險車輛危險程度的增加，更沒有加重保險人的承保風險，本案中被保險車輛具有公安機關核發(fā)的臨時號牌，僅是臨時牌照過期但不等同為無號牌，保險公司依據(jù)免責條款拒賠有違公平原則。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?之規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解……，對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的理解?！北桓尕敭a保險公司的免責條款規(guī)定在格式條款中，原告雖對此簽字確認，但對條款的理解與財產保險公司發(fā)生了相對立的歧義，應作出不利于提供格式條款一方的理解，故該免責條款對原告不產生效力。綜上，對于原告崔某某要求被告財產保險公司支付車輛修理費70577元的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司于本判決生效后十日內支付原告崔某某車損保險金70577元。
以上款項逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費1600元。遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預交受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告崔某某與被告財產保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實的意思表示，在原告投保時被告保險公司明知車主投保的車輛是無牌照新車，并將正式牌照簽發(fā)之前的時間計算在保險期內收取了保險費，視為保險公司認可投保車輛是無牌狀態(tài)，因此雙方形成了合同關系，保險合同合法有效，本院依法予以確認。原告在被告財產保險公司購買了車輛損失險，其車損發(fā)生在保險期間，雖然《保險條款》規(guī)定了“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的號牌，保險人不負賠償責任”，保險公司也將免責條款對原告進行了告知確認，但是原告的兒子駕駛臨時牌照過期的投保車輛上路，違反的是《道路交通安全法》第三十八條:“未在確保安全、暢通的原則下通行”的行政法規(guī)規(guī)定，可見事故的發(fā)生與臨時牌照有無過期并無直接的因果關系，臨時牌照過期既沒有導致保險車輛危險程度的增加，更沒有加重保險人的承保風險，本案中被保險車輛具有公安機關核發(fā)的臨時號牌，僅是臨時牌照過期但不等同為無號牌，保險公司依據(jù)免責條款拒賠有違公平原則。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?之規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解……，對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的理解?！北桓尕敭a保險公司的免責條款規(guī)定在格式條款中，原告雖對此簽字確認，但對條款的理解與財產保險公司發(fā)生了相對立的歧義，應作出不利于提供格式條款一方的理解，故該免責條款對原告不產生效力。綜上，對于原告崔某某要求被告財產保險公司支付車輛修理費70577元的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司于本判決生效后十日內支付原告崔某某車損保險金70577元。
以上款項逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司十堰市分公司負擔。

審判長：宋文震
審判員：朱珊
審判員：伍曉紅

書記員：操新橋