崔某某
周鋒平（湖北安陸府城法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

原告崔某某。
原告
委托代理人周鋒平，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、和解，代簽法律文書。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司。住所地:十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園。
負(fù)責(zé)人楊林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、和解，代簽法律文書。
原告崔某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰分公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由審判員朱珊適用簡易程序于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后因爭議較大轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員宋文震、朱珊、人民陪審員伍曉紅組成的合議庭，于2016年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人周鋒平、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人余飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月13日原告崔某某將自有的奧迪FV7251BBCBG轎車與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動車保險(xiǎn)合同，原告購買了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)等，機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是435000元，保險(xiǎn)期至2016年2月13日。保險(xiǎn)單上登記的是投保車輛的發(fā)動機(jī)號“191723”。在投保單重要提示處的第3條寫明了“請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、賠償處理、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)”。在投保單附后的《保險(xiǎn)條款》第六條第十款規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或者號牌，或未按規(guī)定年檢或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任”。并且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在投保單正本的“投保人聲明處”再次對提供的投保險(xiǎn)種所使用的條款予以強(qiáng)調(diào)，并對免責(zé)條款加以說明，原告崔某某充分理解并接受在投保人處簽字確認(rèn)。2015年3月11日，原告的兒子崔學(xué)楊駕駛投保車輛在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)發(fā)生了與高先紅駕駛的三輪摩托車相撞的交通事故，經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:崔學(xué)楊駕車違法了《道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。崔學(xué)楊在支付了高先紅醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等7000元后，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議。在發(fā)生事故后，原告車輛用去修理費(fèi)70577元，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以車輛發(fā)生事故時(shí)未掛有效牌照，屬于免賠情形不予賠償，故原告訴訟來院。在庭審中，原告變更要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只按照購買的車損險(xiǎn)支付車輛修理費(fèi)70577元的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告崔某某與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)的意思表示，在原告投保時(shí)被告保險(xiǎn)公司明知車主投保的車輛是無牌照新車，并將正式牌照簽發(fā)之前的時(shí)間計(jì)算在保險(xiǎn)期內(nèi)收取了保險(xiǎn)費(fèi)，視為保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保車輛是無牌狀態(tài)，因此雙方形成了合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購買了車輛損失險(xiǎn)，其車損發(fā)生在保險(xiǎn)期間，雖然《保險(xiǎn)條款》規(guī)定了“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，保險(xiǎn)公司也將免責(zé)條款對原告進(jìn)行了告知確認(rèn)，但是原告的兒子駕駛臨時(shí)牌照過期的投保車輛上路，違反的是《道路交通安全法》第三十八條:“未在確保安全、暢通的原則下通行”的行政法規(guī)規(guī)定，可見事故的發(fā)生與臨時(shí)牌照有無過期并無直接的因果關(guān)系，臨時(shí)牌照過期既沒有導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度的增加，更沒有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，本案中被保險(xiǎn)車輛具有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的臨時(shí)號牌，僅是臨時(shí)牌照過期但不等同為無號牌，保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠有違公平原則。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?之規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解……，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的理解?！北桓尕?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款規(guī)定在格式條款中，原告雖對此簽字確認(rèn)，但對條款的理解與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司發(fā)生了相對立的歧義，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的理解，故該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，對于原告崔某某要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付車輛修理費(fèi)70577元的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告崔某某車損保險(xiǎn)金70577元。
以上款項(xiàng)逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1600元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1600元。遞交上訴狀后上訴期滿七日仍未預(yù)交受理費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告崔某某與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)的意思表示，在原告投保時(shí)被告保險(xiǎn)公司明知車主投保的車輛是無牌照新車，并將正式牌照簽發(fā)之前的時(shí)間計(jì)算在保險(xiǎn)期內(nèi)收取了保險(xiǎn)費(fèi)，視為保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保車輛是無牌狀態(tài)，因此雙方形成了合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司購買了車輛損失險(xiǎn)，其車損發(fā)生在保險(xiǎn)期間，雖然《保險(xiǎn)條款》規(guī)定了“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，保險(xiǎn)公司也將免責(zé)條款對原告進(jìn)行了告知確認(rèn)，但是原告的兒子駕駛臨時(shí)牌照過期的投保車輛上路，違反的是《道路交通安全法》第三十八條:“未在確保安全、暢通的原則下通行”的行政法規(guī)規(guī)定，可見事故的發(fā)生與臨時(shí)牌照有無過期并無直接的因果關(guān)系，臨時(shí)牌照過期既沒有導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度的增加，更沒有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，本案中被保險(xiǎn)車輛具有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的臨時(shí)號牌，僅是臨時(shí)牌照過期但不等同為無號牌，保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠有違公平原則。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?之規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解……，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的理解。”被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款規(guī)定在格式條款中，原告雖對此簽字確認(rèn)，但對條款的理解與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司發(fā)生了相對立的歧義，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的理解，故該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，對于原告崔某某要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付車輛修理費(fèi)70577元的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告崔某某車損保險(xiǎn)金70577元。
以上款項(xiàng)逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1600元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋文震
審判員：朱珊
審判員：伍曉紅

書記員：操新橋