原告崔文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托代理人叢淼，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。

原告崔文成與被告程某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨(dú)任審判，于2016年1月21日轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，2015年5月4日、2015年9月28日、2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔文成及其委托代理人孫忠戈、叢淼、被告程某某及其委托代理人劉顏君、郝占軍到庭參加訴訟。本院于2015年5月5日至2015年7月16日、2015年9月30日至2016年2月5日期間組織原、被告雙方進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，工業(yè)廠房租賃合同一份。意在證明：原告與于濤簽訂廠房租賃合同，年租金12萬元，由于被告拖延維修造成原告無法正常出租廠房，致使原告損失12萬元。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為因于濤未出庭無法證實(shí)承租人為于濤親筆簽字，該合同無法證實(shí)原告將該廠房租賃給于濤，年租金12萬元，該廠房租賃合同期限是2011年12月1日至2014年12月1日期限為三年，原告未提供于濤退租或終止合同的證據(jù)，無法證實(shí)被告故意拖延施工造成原告的損失。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合原告出具的證據(jù)五牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會(huì)的證明，能夠證明原告的廠房在2013年11月21日被雪壓塌時(shí)，原告的廠房正處于被租賃使用期間，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，現(xiàn)場照片九張。意在證明：被告沒有按照原告的要求施工，原告于2014年3月27日簽訂的協(xié)議中明確約定被告負(fù)責(zé)修繕，質(zhì)量能承受暴雪、刮風(fēng)等一切事故，被告的施工工藝簡單，存在漏洞，至今未完工。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.該份照片是原告自行在沒有被告共同在場的情況下拍攝，證據(jù)來源有問題，被告所施工的廠房房蓋已經(jīng)按照協(xié)議書履行修繕義務(wù)；2.被告對(duì)廠房修繕時(shí)，原告派人在場監(jiān)督施工，不存在施工質(zhì)量不合格及施工質(zhì)量不標(biāo)準(zhǔn)，該證據(jù)不能證明被告修繕不合格。在本次修繕之前，原告廠房倒塌是由于暴雪導(dǎo)致，與被告無關(guān)，被告僅是同情的角度進(jìn)行維修，被告將保留向原告主張維修費(fèi)的權(quán)利。該照片能證實(shí)被告已經(jīng)按照2014年3月27日的協(xié)議履行完畢修繕義務(wù)。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠客觀反映原告廠房經(jīng)被告維修后的現(xiàn)狀，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，房權(quán)證一份。意在證明：本案涉訴房屋為原告所有，原告是本案的適格主體。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，2013年11月22日河西村村民委員會(huì)證明一份。意在證明：2013年11月21日7點(diǎn)30分，原告向村委會(huì)求救，因下雪將廠房壓塌，廠房倒塌面積為2300平方米，造成廠房租賃方生產(chǎn)設(shè)備、成品等財(cái)產(chǎn)損失。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)部分內(nèi)容有異議，認(rèn)為：1.對(duì)暴雪造成廠房坍塌沒有異議，但能夠證實(shí)原告的廠房坍塌是自然災(zāi)害造成的，被告與原告2014年3月27日簽訂協(xié)議進(jìn)行房蓋修繕是無償幫忙，并不是責(zé)任與義務(wù)，原告的損失只能由原告自行承擔(dān)，與被告無關(guān)；2.對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失的證明部分有異議，該證明并沒說明租賃方的姓名，也沒有說明財(cái)產(chǎn)損失的具體情況，并不是被告維修房蓋造成的損失。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，2013年6月18日協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證明：原、被告于2013年6月18日約定被告需提前測好雪載，不得造成事后雪水壓塌，以上三點(diǎn)問題必須認(rèn)真對(duì)待，如發(fā)生以上直接或間接損失必須由被告按價(jià)賠償。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為：1.該協(xié)議中第一項(xiàng)僅是記載了測好雪載不得造成雪水壓塌，并未約定暴雪屬于該協(xié)議中被告施工質(zhì)量范圍，2013年11月牡丹江市多次連續(xù)暴雪才導(dǎo)致原告房蓋坍塌，是自然災(zāi)害，與被告施工質(zhì)量無關(guān)，原告無證據(jù)證實(shí)被告的施工質(zhì)量不合格；2.被告按照原告的要求及設(shè)計(jì)進(jìn)行了房蓋施工，并經(jīng)原告驗(yàn)收合格支付工程款，已經(jīng)說明原告對(duì)被告的施工是經(jīng)過驗(yàn)收合格的；3.對(duì)于按價(jià)賠償?shù)膯栴}，已經(jīng)說明本次暴雪不屬于協(xié)議書約定的范圍，原告的房屋房蓋坍塌與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，收據(jù)兩份。意在證明：原告按照2013年6月18日簽訂的協(xié)議書共給付被告工程款6.5萬元，其中5000元沒有收據(jù)。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議，該份證據(jù)同時(shí)證明被告已經(jīng)對(duì)原告廠房施工完畢，并經(jīng)過原告驗(yàn)收合格，原告才支付最后一筆施工費(fèi)3萬元。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明原告給付被告工程款6.5萬元的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)八，證人劉峰證言一份，主要內(nèi)容為：“我在被告承包的橋頭村的廠房房蓋施工工程中作木匠，廠房沒有按照雙方約定進(jìn)行施工，我們是按照被告的要求施工的，后來原告看過后就不讓我們這么干，因?yàn)槭┕げ缓细?，廠房西南角的維修應(yīng)該把整個(gè)房架換掉，也沒有換，我今天來作證主要想證明是被告讓我這樣施工的，將來出現(xiàn)問題同我無關(guān)”。意在證明：被告沒有按照約定工期完工，工程質(zhì)量偷工減料。
被告程某某對(duì)證言內(nèi)容有異議，沒有證據(jù)證明其陳述是真實(shí)的，該份證言不能證明施工質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，該證人當(dāng)庭陳述是虛假的，原告在被告施工期間指派專人在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督和管理，被告的施工均是按照原告的要求進(jìn)行的。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)九，牡丹江市勤隆司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。意在證明：原、被告協(xié)議約定的工程質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也不符合雙方約定的40厘米雪厚承載力，該屋面結(jié)構(gòu)不能確保正常使用，原告支付鑒定費(fèi)2萬元。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為：1.對(duì)工程概況中房屋產(chǎn)權(quán)人為原告，施工方為被告，施工方的概念過大，程某某僅是屋面安裝施工，并沒有施工其他工程；2.該工程于2011年7月12日開工，至今未投入使用，論述錯(cuò)誤；3.現(xiàn)場調(diào)查中依據(jù)委托人提供的施工圖紙及相關(guān)資料，制定現(xiàn)場勘查方案，而在分析說明中陳述該廠屋面無設(shè)計(jì)圖紙、無工程技術(shù)資料，二者相互矛盾；4.該廠房的內(nèi)院東西兩側(cè)跨度為分別為10米、12米，根據(jù)我國標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)使用鋼梁，程某某在施工中經(jīng)崔文成同意并崔文成在施工現(xiàn)場指派專人進(jìn)行監(jiān)督下，程某某才使用的簡易舊木架，過錯(cuò)在原告；5.原告對(duì)其進(jìn)行發(fā)包的工程未進(jìn)行規(guī)劃審批、設(shè)計(jì)審批，未有施工圖紙及施工監(jiān)理，屬于非法發(fā)包，鑒定依據(jù)錯(cuò)誤；6.該份鑒定意見中明確屋面積雪厚度為40厘米時(shí)，未超過正常設(shè)計(jì)的雪核載標(biāo)準(zhǔn)值，足以說明被告按照協(xié)議書約定施工的屋面工程質(zhì)量能承受暴雪40厘米，被告不存在違約行為。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)十，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的黑中力鑒字（2015）第1342號(hào)司法鑒定意見書一份、牡丹江市寶昌房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的牡寶昌房估（2015）他字第32號(hào)房地產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)告一份、鑒定費(fèi)票據(jù)3張。意在證明：原告的實(shí)際損失為房屋修復(fù)費(fèi)97918.60元、房屋租金損失209000元、鑒定費(fèi)58000元，共計(jì)364918.60元。
被告程某某認(rèn)為：1.對(duì)力得爾鑒定書沒有異議，對(duì)原告證明的問題有異議，維修費(fèi)用與被告無關(guān)，因?yàn)樵阼b定書的第六條分析說明及建議的修復(fù)方案中表述，原屋面結(jié)構(gòu)是原告固存的房屋，并不是簽訂協(xié)議之后的屋面，并不是被告現(xiàn)在維修屋面所需的維修費(fèi)用；對(duì)房屋評(píng)估收入有異議，對(duì)此間接損失有預(yù)見性，原告是否與他人簽訂租賃協(xié)議，原告的房屋是否能夠出租出去是不確定的，涉訴房屋是2014年11月中旬原告不讓被告繼續(xù)施工，原告為何至今對(duì)此房沒有重新維修，原告沒有做到防止損失擴(kuò)大，被告不能全額承擔(dān)責(zé)任；3.原、被告2014年3月27日協(xié)議中并未約定租賃損失如何承擔(dān)，原告主張的租賃損失沒有事實(shí)根據(jù)，原告并未與其他承租方簽訂租賃協(xié)議，沒有產(chǎn)生租賃損失；4.原告組織被告施工后，應(yīng)選擇其他施工方對(duì)不合格房屋進(jìn)行拆除，原告并未采取上述措施，造成房屋一直未使用，故意擴(kuò)大損失，故意擴(kuò)大損失應(yīng)由原告承擔(dān)損失，鑒定報(bào)告不應(yīng)作為租賃損失的證據(jù)使用。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)十一，醫(yī)院病歷一份。意在證明：在被告第二次維修房蓋期間，原告生病住院，無法對(duì)被告維修行為進(jìn)行指揮監(jiān)督。
被告程某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為原、被告簽訂協(xié)議為2014年，簽訂后被告組織人員進(jìn)行施工，在原告不在的情況下，原告指派陳姓人員在現(xiàn)場監(jiān)督施工并指導(dǎo)，原告住院時(shí)間2014年11月3日至2014年11月24日，原告住院之前是否在現(xiàn)場，原告因?yàn)樯〔辉诂F(xiàn)場沒有事實(shí)根據(jù)，不應(yīng)支持；2.2014年3月27日簽訂的協(xié)議第二條規(guī)定，原告安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)施工，無論原告是否住院，現(xiàn)場都有原告的現(xiàn)場員對(duì)被告施工進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，原告在住院前被告已經(jīng)施工近一個(gè)月，若有問題，原告應(yīng)及時(shí)提出，但原告沒有提出，說明一個(gè)月之內(nèi)的施工質(zhì)量符合合同約定，原告是認(rèn)可的；3.三份報(bào)告均出自一份房產(chǎn)證，但是沒有房產(chǎn)土地使用證。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
被告程某某為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，照片四張。意在證明：1.被告是在2014年3月27日簽訂協(xié)議后開始對(duì)房蓋進(jìn)行修繕，且提供的房架均是按照原告的意見進(jìn)行施工；2.證實(shí)被告已經(jīng)按照簽訂協(xié)議履行完修繕義務(wù)，原告請求被告再次修繕無事實(shí)根據(jù)。
原告崔文成對(duì)此份證據(jù)有異議，沒有具體拍照時(shí)間，是被告單方拍照的行為，該組照片不能證明被告是按照原告意見施工的，不能證明被告施工的工程已經(jīng)按照原告的要求合格的完工。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)僅能證明被告對(duì)原告的房屋屋頂進(jìn)行維修，本院對(duì)事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，證人段勝順證言一份，主要內(nèi)容為：“被告是我老板，我給被告承包的維修廠房房蓋工程干力工的，被告告訴我一切都聽陳工長的，所有的活都是在陳工長的監(jiān)督下進(jìn)行的”。意在證明：被告在履行房架修繕時(shí)，原告指派專人進(jìn)行監(jiān)督管理，被告的修繕時(shí)按照原告的要求進(jìn)行施工。
原告崔文成對(duì)此份證據(jù)有異議，證人與被告有法律規(guī)定的利害關(guān)系，是被告雇傭的，存在金錢往來，證人證言前后矛盾，提到陳工長是原告派的，又不認(rèn)識(shí)原告，只是聽說而不是親眼所見親耳所聽，證人所述不是事實(shí)。
本院認(rèn)為：證人系被告雇傭的工人，同被告具有利害關(guān)系，故對(duì)此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，證人魏喜慶、趙學(xué)禮的證言兩份。魏喜慶證言的主要內(nèi)容為：“我是給被告干活的，2014年10月進(jìn)駐原告工地，2014年11月中旬干完活，房蓋修完了，最后一次進(jìn)入工地崔姓的不讓進(jìn)工地”。趙學(xué)禮證言的主要內(nèi)容為：“我給被告打工，在原告的廠房干活，用所有的廢料和新料做房架，在現(xiàn)場監(jiān)工的指導(dǎo)下干活”。意在證明：房屋坍塌的木料都用在現(xiàn)在的房屋上了，原告方陳姓專職監(jiān)工。
原告崔文成認(rèn)為證言有部分是真實(shí)的，材料一部分使用的是舊材料，另一部分是被告購買的材料，但絕大部分既不真實(shí)又相互矛盾，兩位證人均證實(shí)活沒有干完原告不允許進(jìn)入現(xiàn)場，恰恰證明被告沒有按照原告的要求進(jìn)行施工，結(jié)合牡丹江市勤隆司法鑒定所司法鑒定意見書，證實(shí)被告的施工屋架沒有上弦橫向支撐，結(jié)構(gòu)受力不合理，建筑材料不合格等眾多原因?qū)е略姹黄纫蟊桓嫱Ｖ故┕ぁ?br/>本院認(rèn)為：證人系被告雇傭的工人，同被告具有利害關(guān)系，故對(duì)此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告崔文成在牡丹江市興隆鎮(zhèn)橋頭村擁有私有廠房一處，建筑面積2989.10平方米。因該廠房屋頂需要修繕，2013年6月18日，原、被告簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“甲方：崔文成，乙方：程某某。甲方有一處房蓋包給乙方施工，工程總價(jià)6.7萬元。（提前預(yù)付工程款3萬元，工程完工后3.7萬元一次性付清）。一、保證全面施工質(zhì)量，施工方必須提前測好雪載，不得造成事后雪水壓塌。二、保證工程質(zhì)量防風(fēng)、防雨、不能造成大風(fēng)刮起、刮壞房蓋。三、認(rèn)真施工，保證整體房蓋不滲漏、不漏雨，結(jié)實(shí)耐久。四、以上三點(diǎn)的雪載、風(fēng)載、漏水問題必須認(rèn)真對(duì)待。如發(fā)生以上直接和間接損失必須由乙方按價(jià)賠償”。協(xié)議簽訂后，被告對(duì)涉訴房屋的房蓋進(jìn)行了維修，雙方最終確定維修費(fèi)共計(jì)6.5萬元，原告已經(jīng)全部給付被告。2013年11月21日，因下雪將原告的廠房房蓋壓塌，原告向牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村村委會(huì)請求救助，河西村村委會(huì)為原告出具證明，主要內(nèi)容為：“在2013年11月21日凌晨7點(diǎn)30分時(shí)崔文成向村委會(huì)求救，在昨天因下雪將其位于本橋頭村的廠房壓塌。本村委會(huì)接到其求救后立即組織人員到事發(fā)地點(diǎn)搶救，經(jīng)全力營救，沒有造成人員傷亡，但造成崔文成的廠房倒塌面積達(dá)2300平方米及造成廠房租賃方生產(chǎn)設(shè)備、成品等財(cái)產(chǎn)損失，以上經(jīng)過屬實(shí)，如有虛假本村委會(huì)愿承擔(dān)法律責(zé)任”。事故發(fā)生時(shí)，原告廠房被他人租賃使用。事故發(fā)生后，原告向本院提起訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容為：“甲方：崔文成、乙方：程某某。因暴雪導(dǎo)致甲方原有房架子壓塌，經(jīng)甲乙雙方平等自愿、友好協(xié)商，就房屋修繕事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方承擔(dān)鐵皮并維修墻面，剩余的修繕由乙方全部承擔(dān)，乙方必須保證購買的材料保證質(zhì)量，能承受暴雪（40厘米以內(nèi)）、刮風(fēng)等一切事故（龍卷風(fēng)除外）。如發(fā)生此事，甲乙雙方承擔(dān)責(zé)任。保質(zhì)期四年。二、乙方在甲方安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)下施工，乙方根據(jù)甲方安排人員的要求進(jìn)行實(shí)施。三、乙方只負(fù)責(zé)甲方房蓋的修繕，不包括房屋及其他設(shè)施。四、除房蓋以外的設(shè)施由甲方負(fù)責(zé)，并保證達(dá)到乙方能夠正常進(jìn)行房蓋修繕工作。如因甲方原因影響了乙方對(duì)房蓋的修繕工作，其責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。五、房屋吊頂人工費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，如因甲方原因影響了乙方吊頂工作，其責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)。六、自甲方向法院撤訴后或作出調(diào)解書后5日內(nèi)乙方進(jìn)駐工地開始施工。施工期限截止至2014年4月30日止。如在期限內(nèi)因甲方原因造成不能如期完工，其責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)；如因乙方原因不能完工，其責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。七、甲乙雙方按上述協(xié)議約定執(zhí)行，必須在本協(xié)議按照約定期限履行完畢。八、乙方進(jìn)入工地施工10日后，甲方需向法院申請解除查封乙方在銀行的財(cái)產(chǎn)……”。協(xié)議簽訂后，原告向本院撤回了起訴。被告程某某為原告重新修繕了房蓋。2014年6月，原告程某某認(rèn)為被告沒有按時(shí)完成施工，使用的房架子質(zhì)量低下，無法達(dá)到雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，再次向本院提起訴訟，要求被告賠償損失。2014年11月19日，原告以繼續(xù)舉證為由申請撤回起訴。截止至2014年11月，原告認(rèn)為被告施工質(zhì)量不符合約定，要求被告撤離施工場地。此期間，被告一直為原告施工。在本次訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所對(duì)涉訴房屋廠房屋頂工程施工質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定意見書的主要內(nèi)容為：“1.該工程的施工資料、木屋架制作安裝、彩鋼板鋪裝等分部分項(xiàng)工程施工質(zhì)量均不符合國家現(xiàn)行規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)……該屋面分部工程施工質(zhì)量評(píng)定為不合格。2.木屋架維護(hù)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)構(gòu)造連接評(píng)定為D級(jí)，即極不符合國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施。3.該房屋評(píng)定為D級(jí)危險(xiǎn)房屋，即承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成整棟危房。綜上，當(dāng)該屋面面積積雪厚度為0.4m時(shí)，雖然尚未超過正常設(shè)計(jì)的雪荷載標(biāo)準(zhǔn)值，但由于整個(gè)屋架結(jié)構(gòu)受力狀態(tài)不符合國家現(xiàn)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及屋面分部工程施工質(zhì)量不合格。因此，該屋面結(jié)構(gòu)系統(tǒng)不能確保正常使用安全”。2016年2月5日，黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)廠房屋頂工程維修造價(jià)進(jìn)行鑒定并出具黑中力鑒字（2015）第1342號(hào)司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“方案選擇的原則：根據(jù)國家有關(guān)建筑工程規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)圖紙，結(jié)合現(xiàn)場工程質(zhì)量實(shí)物現(xiàn)狀，選用能保證正常使用功能且經(jīng)濟(jì)、合理的修復(fù)方案。由于涉案房屋實(shí)物現(xiàn)狀建筑物危險(xiǎn)性綜合評(píng)定為“D”級(jí)危險(xiǎn)房屋，已失去維修價(jià)值，故建議屋面部位按原屋面結(jié)構(gòu)形式采取返工的方法進(jìn)行處理，修復(fù)后的工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的“合格”等級(jí)。鑒定意見：按建議的修復(fù)方案進(jìn)行處理，其費(fèi)用預(yù)計(jì)為97918.60元”。2015年12月16日，牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具牡寶昌房估（2015）他字32號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，主要內(nèi)容為：“2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價(jià)格為171000元”。上述鑒定原告共計(jì)支付鑒定費(fèi)5.8萬元。
本院認(rèn)為：關(guān)于原、被告雙方于2013年6月18日和2014年3月27日簽訂的兩份協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）、沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）、建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。本案中，原、被告雙方于2013年6月18日簽訂協(xié)議書，由被告為原告的廠房房頂進(jìn)行施工，屋頂在使用過程中被雪壓塌，導(dǎo)致原告于2014年第一次訴訟至本院，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行簽訂維修協(xié)議.基于上述事實(shí)及法律規(guī)定，被告程某某系個(gè)人，無建設(shè)工程施工資質(zhì)進(jìn)行施工，故原、被告雙方于2013年6月18日及2014年3月27日簽訂的協(xié)議無效，本院對(duì)原告要求確認(rèn)兩份協(xié)議有效的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張的要求被告支付房屋修復(fù)費(fèi)97918.60元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十八規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，原、被告雙方約定，被告施工前需提前測好雪載、保證不造成被雪水壓塌，如發(fā)生損失乙方需要賠償。雖然雙方簽訂的協(xié)議無效，但被告即施工方需按照合同約定的施工質(zhì)量完成施工義務(wù)，在原告廠房房蓋被雪壓塌后，需對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，符合雙方約定及法律規(guī)定。被告稱下雪系自然災(zāi)害導(dǎo)致，被告無責(zé)任的抗辯理由不成立。原、被告在2014年3月27日維修協(xié)議中約定，被告重新維修后的廠房房頂需能夠承受40CM以內(nèi)的暴雪、刮風(fēng)等事故，經(jīng)鑒定部門鑒定，被告維修后的廠房屋頂被評(píng)定為不合格，房屋整體出現(xiàn)險(xiǎn)情，不能確保正常的使用安全，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償義務(wù)。原、被告在協(xié)議中約定，原告應(yīng)安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，但原告選任無資質(zhì)的被告進(jìn)行廠房的施工，且未盡到監(jiān)督義務(wù)，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院確定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)鑒定部門鑒定，廠房房蓋選用能保證正常使用功能、且經(jīng)濟(jì)、合理的修復(fù)方案，產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用為97918.60元，故被告應(yīng)給付原告維修費(fèi)68543元，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。
原告崔文成主張被告程某某給付2014年4月30日至2016年2月29日期間的房屋租金損失209000元，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。第二百八十二條規(guī)定：“因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。根據(jù)東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會(huì)的證明，在原告廠房屋頂被雪壓塌時(shí)，該廠房出租給他人使用，故因屋頂被雪壓塌無法繼續(xù)承租造成原告產(chǎn)生房屋租金損失。原、被告雙方在維修合同中約定被告于2014年4月30日維修完畢，故2014年4月30日前的房租損失應(yīng)視為原告自愿放棄。被告未按照雙方的約定期限履行完畢維修義務(wù)，導(dǎo)致房屋至今未能使用，對(duì)造成的房租損失具有賠償?shù)牧x務(wù)。參照牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的估價(jià)報(bào)告，2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價(jià)格為171000元，原告廠房每月月租金的市場價(jià)格為9500元，確定2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金為209000元，原告自行承擔(dān)30%的房屋租金損失，被告按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)給付原告租金損失146300元，本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百八十一條、第二百八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告程某某給付原告崔文成房屋維修費(fèi)人民幣68543元、2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金損失146300元，共計(jì)214843元，此款被告程某某于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告崔文成的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6774元，由原告崔文成負(fù)擔(dān)2251元，被告程某某負(fù)擔(dān)4523元；鑒定費(fèi)58000元，由原告崔文成負(fù)擔(dān)17400元，被告程某某負(fù)擔(dān)40600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　馬　瑩 代理審判員　　穆海東 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：季媛