原告崔文成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學律師事務所律師。
委托代理人叢淼，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。

原告崔文成與被告程某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨任審判，于2016年1月21日轉入普通程序，依法組成合議庭，2015年5月4日、2015年9月28日、2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告崔文成及其委托代理人孫忠戈、叢淼、被告程某某及其委托代理人劉顏君、郝占軍到庭參加訴訟。本院于2015年5月5日至2015年7月16日、2015年9月30日至2016年2月5日期間組織原、被告雙方進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，工業(yè)廠房租賃合同一份。意在證明：原告與于濤簽訂廠房租賃合同，年租金12萬元，由于被告拖延維修造成原告無法正常出租廠房，致使原告損失12萬元。
被告程某某對此份證據(jù)有異議，認為因于濤未出庭無法證實承租人為于濤親筆簽字，該合同無法證實原告將該廠房租賃給于濤，年租金12萬元，該廠房租賃合同期限是2011年12月1日至2014年12月1日期限為三年，原告未提供于濤退租或終止合同的證據(jù)，無法證實被告故意拖延施工造成原告的損失。
本院認為：此份證據(jù)結合原告出具的證據(jù)五牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會的證明，能夠證明原告的廠房在2013年11月21日被雪壓塌時，原告的廠房正處于被租賃使用期間，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，現(xiàn)場照片九張。意在證明：被告沒有按照原告的要求施工，原告于2014年3月27日簽訂的協(xié)議中明確約定被告負責修繕，質量能承受暴雪、刮風等一切事故，被告的施工工藝簡單，存在漏洞，至今未完工。
被告程某某對此份證據(jù)有異議，認為：1.該份照片是原告自行在沒有被告共同在場的情況下拍攝，證據(jù)來源有問題，被告所施工的廠房房蓋已經按照協(xié)議書履行修繕義務；2.被告對廠房修繕時，原告派人在場監(jiān)督施工，不存在施工質量不合格及施工質量不標準，該證據(jù)不能證明被告修繕不合格。在本次修繕之前，原告廠房倒塌是由于暴雪導致，與被告無關，被告僅是同情的角度進行維修，被告將保留向原告主張維修費的權利。該照片能證實被告已經按照2014年3月27日的協(xié)議履行完畢修繕義務。
本院認為：此份證據(jù)能夠客觀反映原告廠房經被告維修后的現(xiàn)狀，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，房權證一份。意在證明：本案涉訴房屋為原告所有，原告是本案的適格主體。
被告程某某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)五，2013年11月22日河西村村民委員會證明一份。意在證明：2013年11月21日7點30分，原告向村委會求救，因下雪將廠房壓塌，廠房倒塌面積為2300平方米，造成廠房租賃方生產設備、成品等財產損失。
被告程某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對部分內容有異議，認為：1.對暴雪造成廠房坍塌沒有異議，但能夠證實原告的廠房坍塌是自然災害造成的，被告與原告2014年3月27日簽訂協(xié)議進行房蓋修繕是無償幫忙，并不是責任與義務，原告的損失只能由原告自行承擔，與被告無關；2.對造成財產損失的證明部分有異議，該證明并沒說明租賃方的姓名，也沒有說明財產損失的具體情況，并不是被告維修房蓋造成的損失。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)六，2013年6月18日協(xié)議書復印件一份。意在證明：原、被告于2013年6月18日約定被告需提前測好雪載，不得造成事后雪水壓塌，以上三點問題必須認真對待，如發(fā)生以上直接或間接損失必須由被告按價賠償。
被告程某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為：1.該協(xié)議中第一項僅是記載了測好雪載不得造成雪水壓塌，并未約定暴雪屬于該協(xié)議中被告施工質量范圍，2013年11月牡丹江市多次連續(xù)暴雪才導致原告房蓋坍塌，是自然災害，與被告施工質量無關，原告無證據(jù)證實被告的施工質量不合格；2.被告按照原告的要求及設計進行了房蓋施工，并經原告驗收合格支付工程款，已經說明原告對被告的施工是經過驗收合格的；3.對于按價賠償?shù)膯栴}，已經說明本次暴雪不屬于協(xié)議書約定的范圍，原告的房屋房蓋坍塌與被告無關。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)七，收據(jù)兩份。意在證明：原告按照2013年6月18日簽訂的協(xié)議書共給付被告工程款6.5萬元，其中5000元沒有收據(jù)。
被告程某某對此份證據(jù)沒有異議，該份證據(jù)同時證明被告已經對原告廠房施工完畢，并經過原告驗收合格，原告才支付最后一筆施工費3萬元。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明原告給付被告工程款6.5萬元的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)八，證人劉峰證言一份，主要內容為：“我在被告承包的橋頭村的廠房房蓋施工工程中作木匠，廠房沒有按照雙方約定進行施工，我們是按照被告的要求施工的，后來原告看過后就不讓我們這么干，因為施工不合格，廠房西南角的維修應該把整個房架換掉，也沒有換，我今天來作證主要想證明是被告讓我這樣施工的，將來出現(xiàn)問題同我無關”。意在證明：被告沒有按照約定工期完工，工程質量偷工減料。
被告程某某對證言內容有異議，沒有證據(jù)證明其陳述是真實的，該份證言不能證明施工質量不符合標準，該證人當庭陳述是虛假的，原告在被告施工期間指派專人在現(xiàn)場進行監(jiān)督和管理，被告的施工均是按照原告的要求進行的。
本院認為：此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)九，牡丹江市勤隆司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張。意在證明：原、被告協(xié)議約定的工程質量不符合國家標準，也不符合雙方約定的40厘米雪厚承載力，該屋面結構不能確保正常使用，原告支付鑒定費2萬元。
被告程某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認為：1.對工程概況中房屋產權人為原告，施工方為被告，施工方的概念過大，程某某僅是屋面安裝施工，并沒有施工其他工程；2.該工程于2011年7月12日開工，至今未投入使用，論述錯誤；3.現(xiàn)場調查中依據(jù)委托人提供的施工圖紙及相關資料，制定現(xiàn)場勘查方案，而在分析說明中陳述該廠屋面無設計圖紙、無工程技術資料，二者相互矛盾；4.該廠房的內院東西兩側跨度為分別為10米、12米，根據(jù)我國標準應當使用鋼梁，程某某在施工中經崔文成同意并崔文成在施工現(xiàn)場指派專人進行監(jiān)督下，程某某才使用的簡易舊木架，過錯在原告；5.原告對其進行發(fā)包的工程未進行規(guī)劃審批、設計審批，未有施工圖紙及施工監(jiān)理，屬于非法發(fā)包，鑒定依據(jù)錯誤；6.該份鑒定意見中明確屋面積雪厚度為40厘米時，未超過正常設計的雪核載標準值，足以說明被告按照協(xié)議書約定施工的屋面工程質量能承受暴雪40厘米，被告不存在違約行為。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)十，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的黑中力鑒字（2015）第1342號司法鑒定意見書一份、牡丹江市寶昌房地產評估有限公司出具的牡寶昌房估（2015）他字第32號房地產評估結果報告一份、鑒定費票據(jù)3張。意在證明：原告的實際損失為房屋修復費97918.60元、房屋租金損失209000元、鑒定費58000元，共計364918.60元。
被告程某某認為：1.對力得爾鑒定書沒有異議，對原告證明的問題有異議，維修費用與被告無關，因為在鑒定書的第六條分析說明及建議的修復方案中表述，原屋面結構是原告固存的房屋，并不是簽訂協(xié)議之后的屋面，并不是被告現(xiàn)在維修屋面所需的維修費用；對房屋評估收入有異議，對此間接損失有預見性，原告是否與他人簽訂租賃協(xié)議，原告的房屋是否能夠出租出去是不確定的，涉訴房屋是2014年11月中旬原告不讓被告繼續(xù)施工，原告為何至今對此房沒有重新維修，原告沒有做到防止損失擴大，被告不能全額承擔責任；3.原、被告2014年3月27日協(xié)議中并未約定租賃損失如何承擔，原告主張的租賃損失沒有事實根據(jù)，原告并未與其他承租方簽訂租賃協(xié)議，沒有產生租賃損失；4.原告組織被告施工后，應選擇其他施工方對不合格房屋進行拆除，原告并未采取上述措施，造成房屋一直未使用，故意擴大損失，故意擴大損失應由原告承擔損失，鑒定報告不應作為租賃損失的證據(jù)使用。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)十一，醫(yī)院病歷一份。意在證明：在被告第二次維修房蓋期間，原告生病住院，無法對被告維修行為進行指揮監(jiān)督。
被告程某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為原、被告簽訂協(xié)議為2014年，簽訂后被告組織人員進行施工，在原告不在的情況下，原告指派陳姓人員在現(xiàn)場監(jiān)督施工并指導，原告住院時間2014年11月3日至2014年11月24日，原告住院之前是否在現(xiàn)場，原告因為生病不在現(xiàn)場沒有事實根據(jù)，不應支持；2.2014年3月27日簽訂的協(xié)議第二條規(guī)定，原告安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導施工，無論原告是否住院，現(xiàn)場都有原告的現(xiàn)場員對被告施工進行監(jiān)督指導，原告在住院前被告已經施工近一個月，若有問題，原告應及時提出，但原告沒有提出，說明一個月之內的施工質量符合合同約定，原告是認可的；3.三份報告均出自一份房產證，但是沒有房產土地使用證。
本院認為：此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認。
被告程某某為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，照片四張。意在證明：1.被告是在2014年3月27日簽訂協(xié)議后開始對房蓋進行修繕，且提供的房架均是按照原告的意見進行施工；2.證實被告已經按照簽訂協(xié)議履行完修繕義務，原告請求被告再次修繕無事實根據(jù)。
原告崔文成對此份證據(jù)有異議，沒有具體拍照時間，是被告單方拍照的行為，該組照片不能證明被告是按照原告意見施工的，不能證明被告施工的工程已經按照原告的要求合格的完工。
本院認為：此份證據(jù)僅能證明被告對原告的房屋屋頂進行維修，本院對事實予以確認。
證據(jù)二，證人段勝順證言一份，主要內容為：“被告是我老板，我給被告承包的維修廠房房蓋工程干力工的，被告告訴我一切都聽陳工長的，所有的活都是在陳工長的監(jiān)督下進行的”。意在證明：被告在履行房架修繕時，原告指派專人進行監(jiān)督管理，被告的修繕時按照原告的要求進行施工。
原告崔文成對此份證據(jù)有異議，證人與被告有法律規(guī)定的利害關系，是被告雇傭的，存在金錢往來，證人證言前后矛盾，提到陳工長是原告派的，又不認識原告，只是聽說而不是親眼所見親耳所聽，證人所述不是事實。
本院認為：證人系被告雇傭的工人，同被告具有利害關系，故對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
證據(jù)三，證人魏喜慶、趙學禮的證言兩份。魏喜慶證言的主要內容為：“我是給被告干活的，2014年10月進駐原告工地，2014年11月中旬干完活，房蓋修完了，最后一次進入工地崔姓的不讓進工地”。趙學禮證言的主要內容為：“我給被告打工，在原告的廠房干活，用所有的廢料和新料做房架，在現(xiàn)場監(jiān)工的指導下干活”。意在證明：房屋坍塌的木料都用在現(xiàn)在的房屋上了，原告方陳姓專職監(jiān)工。
原告崔文成認為證言有部分是真實的，材料一部分使用的是舊材料，另一部分是被告購買的材料，但絕大部分既不真實又相互矛盾，兩位證人均證實活沒有干完原告不允許進入現(xiàn)場，恰恰證明被告沒有按照原告的要求進行施工，結合牡丹江市勤隆司法鑒定所司法鑒定意見書，證實被告的施工屋架沒有上弦橫向支撐，結構受力不合理，建筑材料不合格等眾多原因導致原告被迫要求被告停止施工。
本院認為：證人系被告雇傭的工人，同被告具有利害關系，故對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告崔文成在牡丹江市興隆鎮(zhèn)橋頭村擁有私有廠房一處，建筑面積2989.10平方米。因該廠房屋頂需要修繕，2013年6月18日，原、被告簽訂協(xié)議書，主要內容為：“甲方：崔文成，乙方：程某某。甲方有一處房蓋包給乙方施工，工程總價6.7萬元。（提前預付工程款3萬元，工程完工后3.7萬元一次性付清）。一、保證全面施工質量，施工方必須提前測好雪載，不得造成事后雪水壓塌。二、保證工程質量防風、防雨、不能造成大風刮起、刮壞房蓋。三、認真施工，保證整體房蓋不滲漏、不漏雨，結實耐久。四、以上三點的雪載、風載、漏水問題必須認真對待。如發(fā)生以上直接和間接損失必須由乙方按價賠償”。協(xié)議簽訂后，被告對涉訴房屋的房蓋進行了維修，雙方最終確定維修費共計6.5萬元，原告已經全部給付被告。2013年11月21日，因下雪將原告的廠房房蓋壓塌，原告向牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村村委會請求救助，河西村村委會為原告出具證明，主要內容為：“在2013年11月21日凌晨7點30分時崔文成向村委會求救，在昨天因下雪將其位于本橋頭村的廠房壓塌。本村委會接到其求救后立即組織人員到事發(fā)地點搶救，經全力營救，沒有造成人員傷亡，但造成崔文成的廠房倒塌面積達2300平方米及造成廠房租賃方生產設備、成品等財產損失，以上經過屬實，如有虛假本村委會愿承擔法律責任”。事故發(fā)生時，原告廠房被他人租賃使用。事故發(fā)生后，原告向本院提起訴訟，要求被告承擔賠償責任，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行達成和解協(xié)議，主要內容為：“甲方：崔文成、乙方：程某某。因暴雪導致甲方原有房架子壓塌，經甲乙雙方平等自愿、友好協(xié)商，就房屋修繕事宜達成如下協(xié)議：一、甲方承擔鐵皮并維修墻面，剩余的修繕由乙方全部承擔，乙方必須保證購買的材料保證質量，能承受暴雪（40厘米以內）、刮風等一切事故（龍卷風除外）。如發(fā)生此事，甲乙雙方承擔責任。保質期四年。二、乙方在甲方安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導下施工，乙方根據(jù)甲方安排人員的要求進行實施。三、乙方只負責甲方房蓋的修繕，不包括房屋及其他設施。四、除房蓋以外的設施由甲方負責，并保證達到乙方能夠正常進行房蓋修繕工作。如因甲方原因影響了乙方對房蓋的修繕工作，其責任由乙方負責。五、房屋吊頂人工費由乙方負責，如因甲方原因影響了乙方吊頂工作，其責任由甲方負責。六、自甲方向法院撤訴后或作出調解書后5日內乙方進駐工地開始施工。施工期限截止至2014年4月30日止。如在期限內因甲方原因造成不能如期完工，其責任由甲方負責；如因乙方原因不能完工，其責任由乙方負責。七、甲乙雙方按上述協(xié)議約定執(zhí)行，必須在本協(xié)議按照約定期限履行完畢。八、乙方進入工地施工10日后，甲方需向法院申請解除查封乙方在銀行的財產……”。協(xié)議簽訂后，原告向本院撤回了起訴。被告程某某為原告重新修繕了房蓋。2014年6月，原告程某某認為被告沒有按時完成施工，使用的房架子質量低下，無法達到雙方約定的質量標準，再次向本院提起訴訟，要求被告賠償損失。2014年11月19日，原告以繼續(xù)舉證為由申請撤回起訴。截止至2014年11月，原告認為被告施工質量不符合約定，要求被告撤離施工場地。此期間，被告一直為原告施工。在本次訴訟中，經原告申請，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所對涉訴房屋廠房屋頂工程施工質量進行鑒定，鑒定意見書的主要內容為：“1.該工程的施工資料、木屋架制作安裝、彩鋼板鋪裝等分部分項工程施工質量均不符合國家現(xiàn)行規(guī)范的標準……該屋面分部工程施工質量評定為不合格。2.木屋架維護結構系統(tǒng)構造連接評定為D級，即極不符合國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施。3.該房屋評定為D級危險房屋，即承重結構承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構成整棟危房。綜上，當該屋面面積積雪厚度為0.4m時，雖然尚未超過正常設計的雪荷載標準值，但由于整個屋架結構受力狀態(tài)不符合國家現(xiàn)行規(guī)范標準的規(guī)定，以及屋面分部工程施工質量不合格。因此，該屋面結構系統(tǒng)不能確保正常使用安全”。2016年2月5日，黑龍江中和力得爾司法鑒定所對廠房屋頂工程維修造價進行鑒定并出具黑中力鑒字（2015）第1342號司法鑒定意見書，主要內容為：“方案選擇的原則：根據(jù)國家有關建筑工程規(guī)范、標準、設計圖紙，結合現(xiàn)場工程質量實物現(xiàn)狀，選用能保證正常使用功能且經濟、合理的修復方案。由于涉案房屋實物現(xiàn)狀建筑物危險性綜合評定為“D”級危險房屋，已失去維修價值，故建議屋面部位按原屋面結構形式采取返工的方法進行處理，修復后的工程質量應達到國家驗收標準的“合格”等級。鑒定意見：按建議的修復方案進行處理，其費用預計為97918.60元”。2015年12月16日，牡丹江市寶昌房地產估價有限公司出具牡寶昌房估（2015）他字32號房地產估價報告，主要內容為：“2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價格為171000元”。上述鑒定原告共計支付鑒定費5.8萬元。
本院認為：關于原、被告雙方于2013年6月18日和2014年3月27日簽訂的兩份協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；（二）、沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；（三）、建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”。本案中，原、被告雙方于2013年6月18日簽訂協(xié)議書，由被告為原告的廠房房頂進行施工，屋頂在使用過程中被雪壓塌，導致原告于2014年第一次訴訟至本院，在本院審理過程中，原、被告雙方于2014年3月27日自行簽訂維修協(xié)議.基于上述事實及法律規(guī)定，被告程某某系個人，無建設工程施工資質進行施工，故原、被告雙方于2013年6月18日及2014年3月27日簽訂的協(xié)議無效，本院對原告要求確認兩份協(xié)議有效的訴訟請求不予支持。
關于原告主張的要求被告支付房屋修復費97918.60元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十八規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復后的建設工程經竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（二）修復后的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任”。本案中，原、被告雙方約定，被告施工前需提前測好雪載、保證不造成被雪水壓塌，如發(fā)生損失乙方需要賠償。雖然雙方簽訂的協(xié)議無效，但被告即施工方需按照合同約定的施工質量完成施工義務，在原告廠房房蓋被雪壓塌后，需對原告的損害承擔賠償義務，符合雙方約定及法律規(guī)定。被告稱下雪系自然災害導致，被告無責任的抗辯理由不成立。原、被告在2014年3月27日維修協(xié)議中約定，被告重新維修后的廠房房頂需能夠承受40CM以內的暴雪、刮風等事故，經鑒定部門鑒定，被告維修后的廠房屋頂被評定為不合格，房屋整體出現(xiàn)險情，不能確保正常的使用安全，對此，被告應承擔主要責任，本院確定其承擔70%的賠償義務。原、被告在協(xié)議中約定，原告應安排人員現(xiàn)場監(jiān)督指導，但原告選任無資質的被告進行廠房的施工，且未盡到監(jiān)督義務，對此亦應承擔責任，本院確定其自行承擔30%的責任。經鑒定部門鑒定，廠房房蓋選用能保證正常使用功能、且經濟、合理的修復方案，產生的修復費用為97918.60元，故被告應給付原告維修費68543元，本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持。
原告崔文成主張被告程某某給付2014年4月30日至2016年2月29日期間的房屋租金損失209000元，對此本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定：“因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發(fā)包人有權要求施工人在合理期限內無償修理或者返工、改建。經過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任”。第二百八十二條規(guī)定：“因承包人的原因致使建設工程在合理使用期限內造成人身和財產損害的，承包人應當承擔損害賠償責任”。根據(jù)東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民委員會的證明，在原告廠房屋頂被雪壓塌時，該廠房出租給他人使用，故因屋頂被雪壓塌無法繼續(xù)承租造成原告產生房屋租金損失。原、被告雙方在維修合同中約定被告于2014年4月30日維修完畢，故2014年4月30日前的房租損失應視為原告自愿放棄。被告未按照雙方的約定期限履行完畢維修義務，導致房屋至今未能使用，對造成的房租損失具有賠償?shù)牧x務。參照牡丹江市寶昌房地產估價有限公司出具的估價報告，2014年5月1日至2015年10月30日的租賃價格為171000元，原告廠房每月月租金的市場價格為9500元，確定2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金為209000元，原告自行承擔30%的房屋租金損失，被告按照70%的比例承擔賠償責任，應給付原告租金損失146300元，本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百八十一條、第二百八十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告程某某給付原告崔文成房屋維修費人民幣68543元、2014年5月1日至2016年2月29日的房屋租金損失146300元，共計214843元，此款被告程某某于本判決生效后十日內給付完畢；
二、駁回原告崔文成的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6774元，由原告崔文成負擔2251元，被告程某某負擔4523元；鑒定費58000元，由原告崔文成負擔17400元，被告程某某負擔40600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　馬　瑩 代理審判員　　穆海東 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：季媛