原告崔換芝。
委托代理人劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某。
被告付某某。
二被告委托代理人張貴景。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人康濤，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告崔換芝訴被告馬某某、付某某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告崔換芝及其委托代理人劉站紅，被告馬某某、付某某委托代理人張貴景、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部委托代理人康濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年11月5日17時(shí)30分，被告馬某某駕駛冀T×××××號(hào)重型貨車(chē)掛冀T×××××掛車(chē)沿040省道由北向南行駛至氣象局附近，與由西向東行駛過(guò)馬路的原告崔換芝駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞后駛?cè)肽嫘校c相向行駛的王志剛駕駛的冀T×××××號(hào)面包車(chē)相撞，造成三車(chē)輛不同程度損壞，原告崔換芝受傷的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查后作出第29458號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：崔換芝、馬某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王志剛不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，崔換芝被送至衡水市第二人民醫(yī)院住院治療17天，其傷經(jīng)診斷為頭外傷、腦震蕩、左肩軟組織挫傷、左腰部軟組織挫傷，原告共花去醫(yī)療費(fèi)7693.82元、原告系衡水桃城區(qū)果老驢肉火燒小吃部職工，月平均工資為2166.67元。原告崔換芝的護(hù)理人為其丈夫?qū)O超，孫超系衡水市桃城區(qū)衡北瑪鋼廠職工，自2011年11月6日至2011年12月5日休假護(hù)理其妻崔換芝，此期間停發(fā)工資2000元。原告崔換芝因交通事故產(chǎn)生停車(chē)費(fèi)400元，后經(jīng)衡水市涉案物品價(jià)格鑒證中心鑒定車(chē)輛損失為745元，鑒定時(shí)花去鑒定費(fèi)40元。肇事車(chē)輛冀T×××××號(hào)重型貨車(chē)掛冀T×××××掛車(chē)的車(chē)主系被告付某某，被告馬某某系雇傭司機(jī)，該主、掛車(chē)在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。以上事實(shí)有原告所舉上述有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：對(duì)原告提交的提交的證據(jù)一，合法有效，被告方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的提交的證據(jù)二，被告方僅對(duì)其中的出院結(jié)算憑證的真實(shí)性提出異議，但均未提交相反證據(jù)證明其異議成立，故對(duì)原告方證據(jù)二予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)三，因系涉案價(jià)格鑒定部門(mén)合法出具，故予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)四、五，被告方雖對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未能提供證據(jù)證實(shí)其異議成立，故對(duì)該兩份證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)六，因原告住處距其就診醫(yī)院較近，考慮其確有實(shí)際交通費(fèi)用支出，故對(duì)其中50元的交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)證據(jù)七、八，因系原告交通事故發(fā)生后的實(shí)際花銷(xiāo)，故予以確認(rèn)。被告付某某雇傭的司機(jī)被告馬某某駕駛冀T×××××號(hào)重型貨車(chē)掛冀T×××××掛車(chē)發(fā)生交通事故，將原告崔換芝撞傷并致崔換芝所騎電動(dòng)三輪車(chē)損壞，雙方雖負(fù)事故的同等責(zé)任，但因原告崔換芝系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍蕬?yīng)由被告付某某對(duì)原告崔換芝因事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告馬某某作為雇員，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告付某某的事故車(chē)輛冀T×××××號(hào)重型貨車(chē)掛冀T×××××掛車(chē)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告崔換芝因交通事故造成的損失，先由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，其他未在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的賠償項(xiàng)目再由被告付某某按70%比例賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)7693.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、誤工費(fèi)5488.9元、護(hù)理費(fèi)2000元、停車(chē)費(fèi)400元、車(chē)輛損失745元、車(chē)損鑒定費(fèi)40元，合法有據(jù)。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，因原告住處距其就診醫(yī)院較近，考慮其確有實(shí)際交通費(fèi)用支出，故以確認(rèn)50元為宜。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為康復(fù)支出的合理費(fèi)用，原告雖提交相關(guān)票據(jù)證實(shí)，但被告方認(rèn)可按原告住院期間每天10元標(biāo)準(zhǔn)賠付170元，故對(duì)被告方的賠付意見(jiàn)予以采納。上述損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)7693.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、誤工費(fèi)5488.9元、護(hù)理費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元、車(chē)輛損失745元、交通費(fèi)50元，共計(jì)16997.72元。剩余的停車(chē)費(fèi)400元、車(chē)損鑒定費(fèi)40元，由被告付某某按70%比例賠償308元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司棗強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告崔換芝醫(yī)療費(fèi)7693.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、誤工費(fèi)5488.9元、護(hù)理費(fèi)2000元、康復(fù)支出的合理費(fèi)用170元、車(chē)輛損失745元、交通費(fèi)50元，共計(jì)16997.72元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告付某某賠償原告崔換芝停車(chē)費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)共計(jì)308元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告崔換芝的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)300元由被告付某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。繳納上訴費(fèi)的期限為上訴期滿后的七日內(nèi)，逾期未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　曹勝順 審　判　員　　高桂麗 代理審判員　　胡志輝

書(shū)記員：周寧