崔某某
于斌（河北光顯律師事務(wù)所）
馬某某
李顯（河北石家莊長(zhǎng)安區(qū)奧博法律服務(wù)所）
馬國(guó)輝

上訴人（原審被告）崔某某
委托代理人于斌，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某
委托代理人李顯，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)奧博法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬國(guó)輝。
原審被告張永軍
原審被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)1-501號(hào)。
負(fù)責(zé)人程海軍，該支公司總經(jīng)理。
上訴人崔某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月20日15時(shí)30分許，張永軍駕駛冀A×××××號(hào)“福田”牌輕型普通貨車(chē)沿豐收路由東向西行駛至體育北大街口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與馬某某、馬曉倩步行由東向西通過(guò)時(shí)相撞，造成馬某某、馬曉倩受傷、車(chē)輛輕微損壞的交通事故。石家莊市公安交通管理局于2011年4月1日作出的長(zhǎng)公交認(rèn)定（2011）第031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，張永軍負(fù)此事故主要責(zé)任，馬某某、馬曉倩負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，被告張永軍為原告花費(fèi)石家莊市中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)用1751.28元。原告自2011年3月20日至2011年4月12日在石家莊市中心醫(yī)院住院23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32909.78元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院期間每天50元計(jì)算為50元＊23天計(jì)1150元。2011年4月15日石家莊市中心醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)載明:患者馬某某，住院期間需24小時(shí)陪護(hù)，出院后休息叁個(gè)月，陪壹人（壹個(gè)月），增加營(yíng)養(yǎng)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)1150元。2011年4月17日河北華友工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具的證明顯示:王念月工資2500元，因護(hù)理其公公請(qǐng)假，請(qǐng)假期間單位每月扣發(fā)其工資2000元。2011年4月3日江蘇建設(shè)裝飾工程有限公司出具的證明載明:薛秋娜月收入1950元，因護(hù)理其姨夫請(qǐng)假，請(qǐng)假期間扣發(fā)全部工資。依診斷證明書(shū)應(yīng)為住院期間一人陪護(hù)，出院后一人陪護(hù)一個(gè)月?？紤]護(hù)理人員與原告的親屬關(guān)系，以王念陪護(hù)為宜。護(hù)理費(fèi)為每月扣發(fā)工資2000元／30天＊（住院23天＋出院后30天）計(jì)3533元。河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心于2012年8月3日作出的冀醫(yī)法（2012）臨鑒字第516號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為:馬某某的傷殘等級(jí)屬十級(jí)。殘疾賠償金參照2012年度農(nóng)村居民人均年純收入7119元計(jì)算為7119元＊20年＊10%計(jì)14238元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)800元并提交票據(jù)，被告無(wú)異議。原告主張交通費(fèi)669.7元并提交票據(jù)；被告以數(shù)額過(guò)高為由稱(chēng)可以酌定，考慮原告的傷情，以500元為宜。原告主張精神損害撫慰金5000元。中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記冀A×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)所有人為崔某某，該車(chē)輛在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。馬某某與馬曉倩系父女關(guān)系，原告馬某某考慮本次事故其女兒馬曉倩傷情較重，同意保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠付給付馬曉倩，雙方達(dá)成了協(xié)議并已經(jīng)履行。2011年3月20日石家莊市長(zhǎng)安事故中隊(duì)對(duì)被詢(xún)問(wèn)人張永軍的詢(xún)問(wèn)筆錄中顯示:崔某某雇張永軍開(kāi)車(chē)，給張永軍開(kāi)工資。被告崔某某、張永軍表示雙方是借用車(chē)輛關(guān)系，無(wú)證據(jù)出示。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書(shū)、票據(jù)、診斷證明書(shū)、住院病案、用藥清單、證明、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單及庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。被告張永軍負(fù)此事故的主要責(zé)任。關(guān)于被告崔某某、張永軍之間是雇傭關(guān)系還是車(chē)輛借用關(guān)系，原告提交證據(jù)為交通事故發(fā)生第一時(shí)間對(duì)張永軍所做的詢(xún)問(wèn)筆錄，該詢(xún)問(wèn)筆錄顯示崔某某系張永軍的雇主，雙方為雇傭關(guān)系；被告崔某某、張永軍對(duì)于借用車(chē)輛關(guān)系未提交證據(jù)。雙方均未出示充分證據(jù)證明是為雇傭關(guān)系或借用關(guān)系，被告張永軍在交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)中陳述與庭審陳述不一致，交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)是交通事故發(fā)生后第一時(shí)間所做詢(xún)問(wèn)筆錄，應(yīng)以交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄為依據(jù)，予以認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系。被告崔某某作為肇事車(chē)輛所有人及雇主，依事故責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因被告張永軍在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告已達(dá)到法定退休年齡，其未提交現(xiàn)工作單位的聘用合同、工資單，其提交的誤工證明真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告提交證據(jù)不足以證實(shí)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告的損失包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)54280.78元。被告張永軍為原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用1751.28元，是其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在總損失額中不再計(jì)算。由原告與被告依事故責(zé)任按3:7的和比例分擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%為37996.55元。對(duì)于原告主張精神撫慰金5000元，考慮到原告?zhèn)?，本院酌情予以認(rèn)定2000元為宜，與上述被告應(yīng)支付給原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為39996.55元。保險(xiǎn)公司已在原告同意情況下對(duì)本事故另一傷者馬曉倩進(jìn)行賠償，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定，原審判決如下:
被告崔某某于判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39996.55元，被告張永軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1881元，原告負(fù)擔(dān)564元，被告崔某某負(fù)擔(dān)1317元，被告張永軍就被告崔某某負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
判后，上訴人崔某某不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為:1、依法減少支付賠償款3533元；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由為:一、一審法院判決護(hù)理費(fèi)3533元錯(cuò)誤。護(hù)理人員王念有固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，但被上訴人只提供王念出具的工資證明，并沒(méi)有明確因護(hù)理受害人而減少的實(shí)際工資收入。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，崔某某并非張永軍雇主。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中張永軍駕駛冀A×××××號(hào)“福田”牌輕型普通貨車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)石家莊市公安交通管理局于2011年4月1日作出的長(zhǎng)公交認(rèn)定（2011）第031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，張永軍負(fù)此事故主要責(zé)任，并記錄車(chē)主為崔某某，與張永軍系雇傭關(guān)系。
關(guān)于張永軍與崔某某是否為雇傭關(guān)系，上訴人否認(rèn)其二人之間為雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明，而在事故發(fā)生后由交警大隊(duì)作的筆錄中顯示，張永軍稱(chēng)與崔某某系雇傭關(guān)系，故一審法院根據(jù)交警隊(duì)第一時(shí)間所做的詢(xún)問(wèn)筆錄認(rèn)定張永軍與崔某某是雇傭關(guān)系并無(wú)不妥。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，被上訴人提交了護(hù)理人員單位出具的誤工證明等證據(jù)，可以證實(shí)誤工人員實(shí)際損失，原審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。被告張永軍負(fù)此事故的主要責(zé)任。關(guān)于被告崔某某、張永軍之間是雇傭關(guān)系還是車(chē)輛借用關(guān)系，原告提交證據(jù)為交通事故發(fā)生第一時(shí)間對(duì)張永軍所做的詢(xún)問(wèn)筆錄，該詢(xún)問(wèn)筆錄顯示崔某某系張永軍的雇主，雙方為雇傭關(guān)系；被告崔某某、張永軍對(duì)于借用車(chē)輛關(guān)系未提交證據(jù)。雙方均未出示充分證據(jù)證明是為雇傭關(guān)系或借用關(guān)系，被告張永軍在交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)中陳述與庭審陳述不一致，交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)是交通事故發(fā)生后第一時(shí)間所做詢(xún)問(wèn)筆錄，應(yīng)以交警隊(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄為依據(jù)，予以認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系。被告崔某某作為肇事車(chē)輛所有人及雇主，依事故責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因被告張永軍在事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告已達(dá)到法定退休年齡，其未提交現(xiàn)工作單位的聘用合同、工資單，其提交的誤工證明真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告提交證據(jù)不足以證實(shí)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告的損失包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)54280.78元。被告張永軍為原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用1751.28元，是其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在總損失額中不再計(jì)算。由原告與被告依事故責(zé)任按3:7的和比例分擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%為37996.55元。對(duì)于原告主張精神撫慰金5000元，考慮到原告?zhèn)?，本院酌情予以認(rèn)定2000元為宜，與上述被告應(yīng)支付給原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為39996.55元。保險(xiǎn)公司已在原告同意情況下對(duì)本事故另一傷者馬曉倩進(jìn)行賠償，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定，原審判決如下:

被告崔某某于判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39996.55元，被告張永軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1881元，原告負(fù)擔(dān)564元，被告崔某某負(fù)擔(dān)1317元，被告張永軍就被告崔某某負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
判后，上訴人崔某某不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求為:1、依法減少支付賠償款3533元；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由為:一、一審法院判決護(hù)理費(fèi)3533元錯(cuò)誤。護(hù)理人員王念有固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，但被上訴人只提供王念出具的工資證明，并沒(méi)有明確因護(hù)理受害人而減少的實(shí)際工資收入。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，崔某某并非張永軍雇主。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本相同，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。本案中張永軍駕駛冀A×××××號(hào)“福田”牌輕型普通貨車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)石家莊市公安交通管理局于2011年4月1日作出的長(zhǎng)公交認(rèn)定（2011）第031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，張永軍負(fù)此事故主要責(zé)任，并記錄車(chē)主為崔某某，與張永軍系雇傭關(guān)系。
關(guān)于張永軍與崔某某是否為雇傭關(guān)系，上訴人否認(rèn)其二人之間為雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證明，而在事故發(fā)生后由交警大隊(duì)作的筆錄中顯示，張永軍稱(chēng)與崔某某系雇傭關(guān)系，故一審法院根據(jù)交警隊(duì)第一時(shí)間所做的詢(xún)問(wèn)筆錄認(rèn)定張永軍與崔某某是雇傭關(guān)系并無(wú)不妥。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，被上訴人提交了護(hù)理人員單位出具的誤工證明等證據(jù)，可以證實(shí)誤工人員實(shí)際損失，原審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靳建軍
審判員：張君
審判員：張潔

書(shū)記員：侯路寧