原告：崔振興，男，1982年12月20日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣永興區(qū)。委托代理人：張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。被告：梁玥，女，1978年6月7日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。

原告崔振興向本院提出訴訟請求：1、請求解除原告與被告簽訂的《房屋買賣合同》，被告退還購房預(yù)付款200000元，并賠償原告損失14000元；2、被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年3月29日，經(jīng)香河興源房地產(chǎn)經(jīng)紀公司作為中介，原告與被告簽訂房屋買賣合同。原告當時按合同約定給付被告200000元的預(yù)付款。但被告卻未按合同約定的4月30日到中介公司指定銀行辦理按揭貸款的面簽手續(xù)，造成政府限購政策頒布后，原告不能購買該房產(chǎn)。被告至今未退還原告預(yù)付款。被告違反合同約定，毫無信用，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。故此原告依法提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。被告梁玥答辯稱，起訴狀上關(guān)于簽訂買賣合同的時間不屬實。我并沒有不配合原告去面簽，4月30日我沒有去面簽是因為原告沒有給我首付款，我也沒收到原告口頭或書面的面簽通知。5月1日之前我們?nèi)蕉荚谥薪楣?，中介公司跟我們說原告不能貸款了。如果是真的，我愿意退款。但后來經(jīng)過我們查證，中介公司給我們的是一個紅頭文件，但是政策在2016年3月23日就出臺了。在4月30日前原告沒有給我準備1500000元，原告也不通知我，所以是原告違約。我有聊天記錄，我在4月份就催促原告了。原告增加的訴訟請求我也不同意，我們定的是5月1日面簽，我是想把這房子賣了，買下一個房。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月29日，原告崔振興（乙方、購買方）、被告梁玥（甲方、出售方）及香河興源房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（丙方、經(jīng)紀方）簽訂《房屋買賣合同》一份。合同約定的主要內(nèi)容為，甲方自愿將坐落在廊坊市香河縣五一路30號雙隆金地小區(qū)8號樓1單元101室房屋出售給乙方，建筑面積121.08平方米；該房屋成交價為3400000元；合同簽訂之日，乙方向甲方支付購房定金200000元，同時甲方應(yīng)將該房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書交存丙方；乙方向中介指定的銀行申辦抵押貸款，擬貸款金額為1700000元，由乙方的貸款銀行支付，放款期限以貸款銀行規(guī)定為準（若銀行配準的貸款額度不足，乙方應(yīng)在辦理貸款審批手續(xù)同時將不足部分支付給甲方），乙方于辦理貸款審批手續(xù)同時將首付款（含定金）1700000元支付給甲方，此款項由甲方存入香河縣房管局資金監(jiān)管帳戶；乙方因自身原因未獲得銀行或公積金管理中心審批的，乙方繼續(xù)申請其他銀行貸款，至貸款批準，期間已發(fā)生的及要產(chǎn)生的各項費用由乙方自行負擔(dān)；經(jīng)雙方約定，如乙方貸款資格不符合貸款條件，需要補交首付，甲方無條件配合；甲乙雙方應(yīng)于2017年5月1日之前向丙方交齊相關(guān)證件，即交齊過戶及貸款需由甲乙雙方各自相關(guān)證件、證明等，不得以各種理由拖延或推辭；本合同生效后，若甲方有下列任何一種行為，則視為違約，乙方向甲方追究其因此交易而發(fā)生的一切損失，包括但不限于中介費，并且退還已收一切款項，并向乙方支付定金的雙倍定金作為違約金，承擔(dān)乙方在丙方所發(fā)生費用，同時，乙方有權(quán)解除本合同，丙方所收取的甲乙雙方居間服務(wù)費不予退還，簽約后反悔，不愿出售該房屋，或以各種理由拖延，致使本合同無法履行，未按本合同約定的時間交齊相關(guān)資料，過戶或貸款辦理過程中需到場時以各種理由拒不到場，不履行合同義務(wù)的；本合同生效后，若乙方有下列任何一種行為，則視為違約，甲方有權(quán)向乙方追究其因此交易而發(fā)生的一切損失，但不限于中介費，并且扣除乙方所交定金作為違約金，同時，甲方有權(quán)解除本合同，丙方所收取的甲乙雙方居間服務(wù)費不予退還，簽約后反悔，不愿購買該房屋，或以各種理由拖延，致使本合同無法履行，未按本合同約定的時間支付約定的購房款和相關(guān)費用，未按本合同約定的時間交齊相關(guān)資料，過戶或貸款辦理過程中需到場時以各種理由推辭，拒不到場，不履行合同約定義務(wù)的；經(jīng)甲乙雙方約定甲乙雙方需在2017年4月30日之前到銀行辦理面簽手續(xù)；等等。2017年3月29日，即合同簽訂當日，原告交付被告購房定金200000元，被告將涉案樓房不動產(chǎn)權(quán)證書交至香河興源房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司保存。2017年4月30日前，原、被告雙方未能到銀行辦理貸款面簽手續(xù)，原告亦未給付被告剩余購房首付款1500000元。上述事實有原、被告當庭陳述，原告提交的《房屋買賣合同》、韓某證人證言、業(yè)主收據(jù)，被告提交的微信聊天記錄等證據(jù)在卷佐證。
原告崔振興與被告梁玥房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔振興及其委托代理人張福印、被告梁玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方的真實意思表示，客觀真實、合法有效，故雙方應(yīng)按約定嚴格履行各自的義務(wù)。原告主張解除與被告簽訂的《房屋買賣合同》，并提交房屋買賣合同一份、業(yè)主收據(jù)一份和韓某證言一份，證明被告未在2017年4月30日前辦理面簽手續(xù)，構(gòu)成違約，原告享有解除權(quán)。被告對房屋買賣合同和業(yè)主收據(jù)均無異議，本院予以確認。被告對韓某證言提出異議，認為是原告方違約，2017年4月30日前原告沒有給我首付款1700000元，也沒收到原告口頭或書面的面簽通知，沒和證人說過自己有事來不了。經(jīng)審查，證人韓某系原、被告雙方簽訂房屋買賣合同居間方的工作人員，其關(guān)于雙方在2017年4月30日前未能辦理面簽的陳述客觀真實，本院予以確認。但證人同時陳述，給被告打電話時沒有說當天進行面簽，被告在電話中表示同原告自行商量再確定面簽時間，故韓某證言不能達到原告的舉證目的。另結(jié)合被告提交的與原告的微信聊天記錄顯示，被告曾在2017年4月30日前通過微信多次與原告溝通辦理銀行面簽手續(xù)事宜，積極促進合同的履行，而原告未能積極響應(yīng)。按雙方簽訂的房屋買賣合同約定“在辦理貸款審批手續(xù)同時將首付款（含定金）1700000元支付給梁玥”，而原告未能舉證證明其為向被告支付首付款做過積極的準備工作。通過上述事實情況，可以認定系原告方原因造成合同未能繼續(xù)履行，原告該行為已違反合同約定，應(yīng)按違約情形處理。但原告現(xiàn)已明確表示不再購買涉案房屋，故原、被告簽訂的《房屋買賣合同》已無法履行，不能實現(xiàn)合同目的，故應(yīng)予解除。原告另主張被告返還購房預(yù)付款200000元。被告辯稱，在履行合同義務(wù)中，被告不存在違約的情形，故不同意返還定金200000元。本院認為，原告交付被告的200000元在合同中明確約定為購房定金，在履行合同義務(wù)中，因系原告存在違約行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，故根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，該筆購房定金不應(yīng)予以返還，故本院對原告主張被告返還定金200000元的訴訟請求不予支持，對原告主張被告賠償損失14000元的訴訟請求亦不予支持。原告主張受政府限購政策影響，使自己無法履行合同，應(yīng)予以解除。經(jīng)審查，原、被告雙方簽訂《房屋買賣合同》的時間為2017年3月29日，而政府頒布限購政策的實施時間為2017年3月22日，且雙方簽訂的房屋買賣合同中約定如原告貸款資格不符合貸款條件，需要補交首付，由此可以看出原告對于合同的履行并不受限購政策的影響，對原告的該意見本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告崔振興與被告梁玥于2017年3月29日簽訂的《房屋買賣合同》；二、駁回原告崔振興的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2200元，訴訟保全費1520元，共計3720元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李洪利

書記員：鉗伯軒