崔某某
梁建民（河北平川律師事務(wù)所）
趙某坤

原告崔某某。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告趙某坤。
原告崔某某與被告趙某坤土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由審判員樊全勇適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同年6月12日，原告崔某某申請(qǐng)庭外和解，9月7日庭外和解終止。同年9月25日，本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔某某及其委托代理人梁建民到庭參加了訴訟，被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的分地臺(tái)帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會(huì)雖在臺(tái)帳復(fù)印件上加蓋了公章，但對(duì)此并未明確說明，也并未對(duì)1999年第二輪土地承包時(shí)原告是否獲得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提出明確意見。原告稱2001年經(jīng)時(shí)任村委會(huì)主任趙冬至將爭(zhēng)議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應(yīng)代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實(shí)性無法確定，故本院不予認(rèn)定。糧補(bǔ)銀行卡對(duì)帳單未加蓋銀行公章，其真實(shí)性無法確定，且記錄內(nèi)容并不能證明是糧補(bǔ)款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實(shí)際取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，原告應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內(nèi)提出答辯意見，未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費(fèi)130元，退還原告崔某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的分地臺(tái)帳不能明確證明系1999年第二輪承包分地情況，村委會(huì)雖在臺(tái)帳復(fù)印件上加蓋了公章，但對(duì)此并未明確說明，也并未對(duì)1999年第二輪土地承包時(shí)原告是否獲得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提出明確意見。原告稱2001年經(jīng)時(shí)任村委會(huì)主任趙冬至將爭(zhēng)議土地交被告趙某坤耕種，并主張系代耕，但未能提供相應(yīng)代耕證據(jù)。崔保平出具的書面證明的真實(shí)性無法確定，故本院不予認(rèn)定。糧補(bǔ)銀行卡對(duì)帳單未加蓋銀行公章，其真實(shí)性無法確定，且記錄內(nèi)容并不能證明是糧補(bǔ)款，故本院不予采信。綜上，原告所提交證據(jù)不能證明其已實(shí)際取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，原告應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。被告趙某坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未在答辯期限內(nèi)提出答辯意見，未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告崔某某的起訴。
案件受理費(fèi)130元，退還原告崔某某。

審判長(zhǎng)：樊全勇

書記員：高海燕