原告崔某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人趙偉華，男，
系樺川縣法律援助中心法律工作者。
被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社，住所地樺川縣。
法定代表人張心剛，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人于躍林，男，
系七臺(tái)河市茄子河區(qū)鐵山法律服務(wù)所法律工作者。
原告崔某與被告

樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙偉華、被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社的委托代理人于躍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某訴稱：2015年，原告種植水稻田6坰。春季，原告在被告處貸款購(gòu)買(mǎi)了“清田”等四樣（套餐）價(jià)值為990元的除草劑，原告按照被告出具的銷(xiāo)售單上的用法及標(biāo)注的每坰地用量施藥后，水稻發(fā)生死亡、不扎根等藥害現(xiàn)象。2015年7月15日，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱北大荒司法鑒定所）鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定水稻田不同程度存在藥害；2、被鑒定水稻田藥害現(xiàn)象同所使用的苗后除草劑存在因果關(guān)系。2015年10月14日，經(jīng)
黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大司法鑒定公司）鑒定，結(jié)論為：原告水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為163.6公斤/畝。通過(guò)鑒定報(bào)告可知，被告為了利潤(rùn)將相同藥效的數(shù)種藥劑捆綁銷(xiāo)售給原告，是原告重復(fù)使用的原因，且每坰地的實(shí)際用藥量嚴(yán)重超過(guò)常規(guī)用量，是造成原告損失的原因。因此，要求被告賠償：1、賠償所種植5.7坰（即85.5畝）水稻（品種為龍粳29）的損失43362.18（計(jì)算方法為85.5畝×163.6公斤/畝×3.1元/公斤）；2、藥害解藥費(fèi)5310元；3、賠償鑒定費(fèi)17000（其中，北大荒司法鑒定所收取5000元、遠(yuǎn)大司法鑒定所收取12000元），以上合計(jì)65672.18元。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社辯稱：被告合作社成立于2014年11月21日，現(xiàn)有社員（戶主）725人。2015年4月1日，原告崔某加入被告合作社，成為社員，被告幫助原告貸款、提供化肥、農(nóng)藥等，不以營(yíng)利為目的，以服務(wù)本社社員為宗旨。2015年，被告采購(gòu)農(nóng)藥除草劑達(dá)48種之多，供社員自主選購(gòu)，不存在質(zhì)量問(wèn)題，不存在捆綁式、套餐式銷(xiāo)售行為。2015年6月，原告在被告處選購(gòu)了4種農(nóng)藥，被告為原告填寫(xiě)了商品銷(xiāo)售單，只標(biāo)注了商品名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額等數(shù)據(jù)，沒(méi)有標(biāo)注農(nóng)藥的使用方法及每坰地應(yīng)施用農(nóng)藥的劑量，之后將農(nóng)藥送至原告處。原告所購(gòu)農(nóng)藥包裝袋上均配有標(biāo)簽，明確標(biāo)注了每種農(nóng)藥的功能、施用劑量、使用方法以及注意事項(xiàng)，原告擅自將兩種以上農(nóng)藥組配、混配，造成疊加、超量效應(yīng)，導(dǎo)致藥害發(fā)生，與被告無(wú)關(guān)。因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告崔某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、證據(jù)一，2015年6月5日，被告出具的商品銷(xiāo)售單復(fù)印件1張。證明：1、原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了四種除草劑丙草胺、金水靈、清田、金水牛，被告是按原告種植面積銷(xiāo)售的；2、銷(xiāo)售單上標(biāo)注的二批貸款和劃卡結(jié)算字樣，證明被告按照原告的貸款數(shù)額捆綁銷(xiāo)售。3、銷(xiāo)售單上油筆標(biāo)注的數(shù)字是被告銷(xiāo)售人員標(biāo)注的所購(gòu)農(nóng)藥每坰地的使用量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為銷(xiāo)售單上黑色筆標(biāo)注的數(shù)字不是被告書(shū)寫(xiě)，被告沒(méi)有指導(dǎo)原告施藥方法和用量，藥品均為單獨(dú)提供、單獨(dú)定價(jià)，不存在捆綁銷(xiāo)售，該證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)二，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)4種除草劑的事實(shí)。對(duì)原告的其他證明主張，因被告持有異議，原告無(wú)其他證據(jù)佐證，故不予采信。
證據(jù)二、2015年6月26日，被告出具的商品銷(xiāo)售單2張。證明原告水稻田受藥害后，在被告處購(gòu)買(mǎi)解藥支出5310元，藥品名稱為百色百泰、康護(hù)、保靚、生物肥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為原告水稻田不存在藥害，原告購(gòu)買(mǎi)的這些營(yíng)養(yǎng)藥劑無(wú)藥害也可施用，且票據(jù)上無(wú)公章，不能證明原告購(gòu)藥是為解除藥害，與本案無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)三，可知原告水稻田產(chǎn)生藥害是事實(shí)，而購(gòu)買(mǎi)上述藥品是在藥害發(fā)生之后不久，被告未能提供證據(jù)證實(shí)上述藥品原告另為他用，考慮藥品的性質(zhì)和功用，故認(rèn)定上述藥品及化肥系原告為解除藥害所購(gòu)買(mǎi)，支出5310元。
證據(jù)三、2015年7月15日，北大荒司法鑒定所出具的鑒定書(shū)一份及2015年11月15日書(shū)面答復(fù)被告質(zhì)詢意見(jiàn)一份。證明：1、該鑒定系樺川縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)委托鑒定的，原、被告均到場(chǎng)參與鑒定，除鑒定機(jī)構(gòu)人員外，還聘請(qǐng)了水稻專家鄭義芳到場(chǎng)；2、鑒定結(jié)論為：被鑒定的水稻田不同程度存在藥害，藥害現(xiàn)象同所使用被告的苗后除草劑存在因果關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：1、該鑒定沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)等作為依據(jù)，鑒定人員分析判斷隨意性大，不具有法律效力；2、鑒定書(shū)附表上“指導(dǎo)用量”一欄的數(shù)據(jù)來(lái)源于原告等農(nóng)戶陳述，未經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定數(shù)據(jù)予以采用，說(shuō)明鑒定數(shù)據(jù)存在重大誤差，并導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤；3、鑒定結(jié)論稱原告水稻田“不同程度存在藥害”，沒(méi)有區(qū)分輕微藥害、輕度藥害、中度藥害、較重藥害、重度藥害，屬鑒定結(jié)論不明確，系瑕疵鑒定；4、藥害產(chǎn)生的原因與原告嚴(yán)重超量、重復(fù)、混配施用農(nóng)藥操作不當(dāng)存在因果關(guān)系，與被告提供的苗后除草劑不存在因果關(guān)系；5、鄭義芳不是鑒定機(jī)構(gòu)工作人員，參與鑒定活動(dòng)違法。對(duì)回復(fù)意見(jiàn)無(wú)異議。因此，該鑒定結(jié)論不能作為判案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，北大荒司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)與能力，所作鑒定書(shū)及書(shū)面答復(fù)被告質(zhì)詢意見(jiàn)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實(shí)的效力。結(jié)合原、被告質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)如下事實(shí)予以采信，即原告水稻田存在藥害，產(chǎn)生藥害的主要因素是原告嚴(yán)重超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且兩種以上農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應(yīng)，產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質(zhì)差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害。
證據(jù)四、北大荒司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1張。證明原告支付鑒定費(fèi)5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為該鑒定系原告?zhèn)€人委托，被告不應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)原告向北大荒司法鑒定所支出鑒定費(fèi)5000元的事實(shí)予以采信。
證據(jù)五、2015年10月14日，遠(yuǎn)大司法鑒定公司出具的鑒定書(shū)一份。證明原告崔某水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為163.6公斤/畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為：1、該鑒定沒(méi)有相關(guān)規(guī)定規(guī)范作為依據(jù)，鑒定人主觀意志隨意性強(qiáng)；2、鑒定過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)脫粒但沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)稱重；3、對(duì)鑒定人王崇生鑒定資質(zhì)有異議，其資格證書(shū)的照片上沒(méi)有鋼印、資格名稱不明確，沒(méi)有參加現(xiàn)場(chǎng)勘查。該鑒定不能作為判案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，遠(yuǎn)大司法鑒定公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)與能力，所作鑒定書(shū)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實(shí)的效力。被告所提異議缺乏法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、遠(yuǎn)大司法鑒定公司出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1張。證明原告支出鑒定費(fèi)12000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為：1、收費(fèi)過(guò)高，原告應(yīng)提供收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；2、對(duì)其真實(shí)性有異議，票據(jù)上加蓋的是現(xiàn)金收訖章，而不是鑒定費(fèi)專用收款章，對(duì)該票據(jù)是否為鑒定機(jī)構(gòu)出具持有異議，對(duì)原告是否繳納了鑒定費(fèi)不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該票據(jù)上“收費(fèi)項(xiàng)目”欄中已標(biāo)明為“鑒定費(fèi)”，“金額”為12000元，并加蓋有“
黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司現(xiàn)金收訖”章，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，具有證明本案事實(shí)的效力，故對(duì)原告已向遠(yuǎn)大司法鑒定公司交納鑒定費(fèi)12000元的事實(shí)予以采信。
被告樺川農(nóng)豐農(nóng)資合作社為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的入社申請(qǐng)書(shū)及被告合作社章程復(fù)印件各一份。證明原告是被告合作社的社員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。認(rèn)為章程的第二條第3款、第4款的內(nèi)容可以證明被告向原告捆綁銷(xiāo)售除草劑，并向原告提供了技術(shù)指導(dǎo)，原告按照指導(dǎo)使用了除草劑。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，被告出具的商品銷(xiāo)售單1份，系原告所舉證據(jù)一的第一聯(lián)。證明被告向原告提供的4種除草劑均系單獨(dú)包裝、單獨(dú)計(jì)價(jià)、單獨(dú)提供，并非捆綁銷(xiāo)售；被告并沒(méi)有在銷(xiāo)售單上標(biāo)注指導(dǎo)原告施用藥品的方法和用量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、除草劑丙草胺、金水靈、清田、金水牛的外包裝標(biāo)簽復(fù)印件各1張。證明4種除草劑標(biāo)簽齊全，施用方法、用量等均有明確說(shuō)明，不需他人指導(dǎo)，均系單獨(dú)包裝、單獨(dú)提供，不存在“捆綁、套餐”銷(xiāo)售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、丙草胺、金水靈、清田、金水牛4種農(nóng)藥的許可證、登記證、質(zhì)量檢驗(yàn)單復(fù)印件各一份。證明被告提供給原告的4種農(nóng)藥質(zhì)量合格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、農(nóng)藥采購(gòu)登記表一份。證明被告2015年采購(gòu)48種農(nóng)藥供社員選購(gòu)，社員可自由選購(gòu)5種藥品，不是捆綁型、套餐型銷(xiāo)售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告要求原告在上述藥品中選購(gòu)5種，并且滿足原告預(yù)交農(nóng)資款33000元的額度要求，其行為屬捆綁銷(xiāo)售。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審過(guò)程中，本院出示了以下證據(jù)：
黑龍江省糧食局、
中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司黑龍江分公司、
中儲(chǔ)糧北方農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、
中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江分行于2015年9月25日聯(lián)合下發(fā)的文件——《關(guān)于印發(fā)的通知》（黑糧農(nóng)聯(lián)[2015]90號(hào)）。證明粳稻最低收購(gòu)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)品每市斤1.55元，以2015年生產(chǎn)的國(guó)標(biāo)三等粳稻為標(biāo)準(zhǔn)品，政策執(zhí)行期限為2015年10月10日至2016年2月29日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案基本事實(shí)如下：被告合作社成立于2014年11月21日，其經(jīng)營(yíng)范圍包括組織采購(gòu)、供應(yīng)成員所需的生產(chǎn)資料，開(kāi)展技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2015年4月1日經(jīng)原告申請(qǐng)加入被告合作社，該合作社章程規(guī)定，宗旨是幫助社員在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中及時(shí)解決資金、技術(shù)方面的需求，由合作社為社員經(jīng)辦貸款申請(qǐng)事宜；為社員提供農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務(wù)等。章程中還規(guī)定，合作社為社員提供全程農(nóng)業(yè)種植技術(shù)服務(wù)及測(cè)土配方施肥技術(shù)服務(wù)、提供作物水層管理、施肥技術(shù)、病蟲(chóng)害防治等服務(wù)等；為社員提供在金融機(jī)構(gòu)辦理便利事宜，貸款利率5.7厘/月，最高貸款額度750元/畝；社員入社向合作社交納保證金300元/坰、農(nóng)資預(yù)交款1500元/坰，如社員履行合作社章程，保證金轉(zhuǎn)為農(nóng)資預(yù)交款，待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)結(jié)束后，多退少補(bǔ)。保證金和農(nóng)資預(yù)交款享受化肥預(yù)交款政策。社員不履行合作社章程，保證金概不返還。社員入社需交納會(huì)費(fèi)15元/畝。社員交納的會(huì)費(fèi)用于聘請(qǐng)農(nóng)業(yè)專家農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)、田間技術(shù)指導(dǎo)所支付的費(fèi)用等。2015年春季，原告向被告提出貸款申請(qǐng)，并申報(bào)土地?cái)?shù)量為330畝（22坰）。被告將貸款資金發(fā)放到原告信用卡內(nèi)后，按照合作社章程收取原告會(huì)員費(fèi)4950元、保證金6600元、農(nóng)資預(yù)交款33000元，合計(jì)44550元。原告等社員可在預(yù)交的農(nóng)資預(yù)交款和保證金額度內(nèi)劃卡結(jié)算購(gòu)買(mǎi)化肥農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。2015年被告集體采購(gòu)除草劑48種，供社員選購(gòu)。2015年6月5日，原告為給自家種植的水稻田除草，在被告處購(gòu)買(mǎi)了4種除草劑，其中丙草胺10瓶、金水靈100袋、清田20袋、金水牛100袋，共計(jì)花費(fèi)890元，被告為原告出具了商品銷(xiāo)售單，并將藥品送至原告處。原告施用上述藥品約15天后，發(fā)現(xiàn)水稻田產(chǎn)生藥害現(xiàn)象，并通知被告到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看。為緩解及解除藥害，原告先后于2015年6月26日在被告處購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)藥品和化肥，合計(jì)5310元，并采取了排水等補(bǔ)救措施。2015年7月，經(jīng)樺川縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)委托北大荒司法鑒定所鑒定，證實(shí)原告水稻田存在藥害，產(chǎn)生藥害的主要因素是嚴(yán)重超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且兩種以上農(nóng)藥組配后產(chǎn)生疊加效應(yīng)，產(chǎn)生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質(zhì)差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害，補(bǔ)救措施不當(dāng)。原告支付鑒定費(fèi)5000元。2015年9月，經(jīng)遠(yuǎn)大司法鑒定公司鑒定，證實(shí)原告種植的水稻品種龍粳29減產(chǎn)量為163.6公斤/畝。庭審中原、被告一致同意水稻（品種龍粳29）可按3.1元/公斤的價(jià)格作為減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)；一致認(rèn)可原告水稻田受藥害面積為5.7坰（即85.5畝）。
本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)當(dāng)向使用農(nóng)藥的單位和個(gè)人正確說(shuō)明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項(xiàng)。原告作為被告的合作社成員，在被告處購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥時(shí)，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲(chóng)草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說(shuō)明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購(gòu)藥用途，對(duì)其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購(gòu)置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時(shí)，錯(cuò)誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn)。對(duì)這一損害后果的產(chǎn)生，被告負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告作為多年的農(nóng)業(yè)種植戶，應(yīng)該知道除草劑作為農(nóng)藥的危害性，在使用前應(yīng)該對(duì)使用的方法、劑量、注意事項(xiàng)等進(jìn)行了解和掌握，應(yīng)盡到科學(xué)、正確使用藥品，杜絕和預(yù)防藥害發(fā)生的注意義務(wù)。因此，對(duì)藥害損害的產(chǎn)生，原告負(fù)有次要責(zé)任。關(guān)于原告主張被告捆綁銷(xiāo)售、套餐式銷(xiāo)售農(nóng)藥的問(wèn)題。被告預(yù)收原告等社員的保證金、農(nóng)資預(yù)交款，是為了促使原告等社員能夠在被告處購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，更好地回收貸款，從被告合作社章程關(guān)于“待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)結(jié)束后，多退少補(bǔ)”的規(guī)定、2015年采購(gòu)48種除草劑供社員選購(gòu)及原告所購(gòu)4種除草劑均為單獨(dú)包裝、單獨(dú)定價(jià)、并非固定組合等事實(shí)上看，被告不存在強(qiáng)制買(mǎi)賣(mài)、捆綁銷(xiāo)售、套餐式銷(xiāo)售農(nóng)藥等行為，故原告該項(xiàng)主張本院不予采信。庭審中，原、被告就水稻（品種龍粳29）減產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及減產(chǎn)面積達(dá)成一致意見(jiàn)，系雙方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)庭審查明的事實(shí)及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)，原告所受損失的具體數(shù)額為65672.18元{具體明細(xì)為:5.7坰（即85.5畝）水稻的損失43362.18（計(jì)算方法為85.5畝×163.6公斤/畝×3.1元/公斤）+藥害解藥費(fèi)5310元+鑒定費(fèi)17000元（計(jì)算方法為北大荒司法鑒定所收取5000元+遠(yuǎn)大司法鑒定所收取12000元）}。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某水稻減產(chǎn)等各項(xiàng)損失65672.18元的60%，即39403.31元；
二、原告崔某自負(fù)水稻減產(chǎn)等各項(xiàng)損失65672.18元的40%，即26268.87元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1441元，由原告崔某承擔(dān)576元，由被告
樺川縣農(nóng)豐農(nóng)資農(nóng)產(chǎn)品種植專業(yè)合作社承擔(dān)865元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李昕溟
審判員 王振軍
人民陪審員 徐亮

書(shū)記員： 宋建