原告崔某，男，****年**月**日出生，漢族，農民，現(xiàn)住樺川縣。
委托代理人趙偉華，男，
系樺川縣法律援助中心法律工作者。
被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社，住所地樺川縣。
法定代表人張心剛，職務理事長。
委托代理人于躍林，男，
系七臺河市茄子河區(qū)鐵山法律服務所法律工作者。
原告崔某與被告

樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社（以下簡稱樺川農豐農資合作社）財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙偉華、被告樺川農豐農資合作社的委托代理人于躍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔某訴稱：2015年，原告種植水稻田6坰。春季，原告在被告處貸款購買了“清田”等四樣（套餐）價值為990元的除草劑，原告按照被告出具的銷售單上的用法及標注的每坰地用量施藥后，水稻發(fā)生死亡、不扎根等藥害現(xiàn)象。2015年7月15日，經佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所（以下簡稱北大荒司法鑒定所）鑒定，結論為：1、被鑒定水稻田不同程度存在藥害；2、被鑒定水稻田藥害現(xiàn)象同所使用的苗后除草劑存在因果關系。2015年10月14日，經
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司（以下簡稱遠大司法鑒定公司）鑒定，結論為：原告水稻品種龍粳29減產量為163.6公斤/畝。通過鑒定報告可知，被告為了利潤將相同藥效的數(shù)種藥劑捆綁銷售給原告，是原告重復使用的原因，且每坰地的實際用藥量嚴重超過常規(guī)用量，是造成原告損失的原因。因此，要求被告賠償：1、賠償所種植5.7坰（即85.5畝）水稻（品種為龍粳29）的損失43362.18（計算方法為85.5畝×163.6公斤/畝×3.1元/公斤）；2、藥害解藥費5310元；3、賠償鑒定費17000（其中，北大荒司法鑒定所收取5000元、遠大司法鑒定所收取12000元），以上合計65672.18元。
被告樺川農豐農資合作社辯稱：被告合作社成立于2014年11月21日，現(xiàn)有社員（戶主）725人。2015年4月1日，原告崔某加入被告合作社，成為社員，被告幫助原告貸款、提供化肥、農藥等，不以營利為目的，以服務本社社員為宗旨。2015年，被告采購農藥除草劑達48種之多，供社員自主選購，不存在質量問題，不存在捆綁式、套餐式銷售行為。2015年6月，原告在被告處選購了4種農藥，被告為原告填寫了商品銷售單，只標注了商品名稱、數(shù)量、單價、金額等數(shù)據(jù)，沒有標注農藥的使用方法及每坰地應施用農藥的劑量，之后將農藥送至原告處。原告所購農藥包裝袋上均配有標簽，明確標注了每種農藥的功能、施用劑量、使用方法以及注意事項，原告擅自將兩種以上農藥組配、混配，造成疊加、超量效應，導致藥害發(fā)生，與被告無關。因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
原告崔某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、證據(jù)一，2015年6月5日，被告出具的商品銷售單復印件1張。證明：1、原告在被告處購買了四種除草劑丙草胺、金水靈、清田、金水牛，被告是按原告種植面積銷售的；2、銷售單上標注的二批貸款和劃卡結算字樣，證明被告按照原告的貸款數(shù)額捆綁銷售。3、銷售單上油筆標注的數(shù)字是被告銷售人員標注的所購農藥每坰地的使用量。
經庭審質證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為銷售單上黑色筆標注的數(shù)字不是被告書寫，被告沒有指導原告施藥方法和用量，藥品均為單獨提供、單獨定價，不存在捆綁銷售，該證據(jù)不能證實原告所要證明的主張。
本院經審查認為，結合被告提供的證據(jù)二，對該證據(jù)的真實性予以確認，可以證明原告在被告處購買4種除草劑的事實。對原告的其他證明主張，因被告持有異議，原告無其他證據(jù)佐證，故不予采信。
證據(jù)二、2015年6月26日，被告出具的商品銷售單2張。證明原告水稻田受藥害后，在被告處購買解藥支出5310元，藥品名稱為百色百泰、康護、保靚、生物肥。
經庭審質證，被告對其真實性無異議。認為原告水稻田不存在藥害，原告購買的這些營養(yǎng)藥劑無藥害也可施用，且票據(jù)上無公章，不能證明原告購藥是為解除藥害，與本案無關。

本院經審查認為，結合原告提供的證據(jù)三，可知原告水稻田產生藥害是事實，而購買上述藥品是在藥害發(fā)生之后不久，被告未能提供證據(jù)證實上述藥品原告另為他用，考慮藥品的性質和功用，故認定上述藥品及化肥系原告為解除藥害所購買，支出5310元。
證據(jù)三、2015年7月15日，北大荒司法鑒定所出具的鑒定書一份及2015年11月15日書面答復被告質詢意見一份。證明：1、該鑒定系樺川縣農業(yè)綜合執(zhí)法大隊委托鑒定的，原、被告均到場參與鑒定，除鑒定機構人員外，還聘請了水稻專家鄭義芳到場；2、鑒定結論為：被鑒定的水稻田不同程度存在藥害，藥害現(xiàn)象同所使用被告的苗后除草劑存在因果關系。
經庭審質證，原告無異議。
經庭審質證，被告認為：1、該鑒定沒有相關法律法規(guī)等作為依據(jù)，鑒定人員分析判斷隨意性大，不具有法律效力；2、鑒定書附表上“指導用量”一欄的數(shù)據(jù)來源于原告等農戶陳述，未經核實確認，鑒定機構作為鑒定數(shù)據(jù)予以采用，說明鑒定數(shù)據(jù)存在重大誤差，并導致鑒定結果錯誤；3、鑒定結論稱原告水稻田“不同程度存在藥害”，沒有區(qū)分輕微藥害、輕度藥害、中度藥害、較重藥害、重度藥害，屬鑒定結論不明確，系瑕疵鑒定；4、藥害產生的原因與原告嚴重超量、重復、混配施用農藥操作不當存在因果關系，與被告提供的苗后除草劑不存在因果關系；5、鄭義芳不是鑒定機構工作人員，參與鑒定活動違法。對回復意見無異議。因此，該鑒定結論不能作為判案依據(jù)。
本院經審查認為，北大荒司法鑒定所具有相應的鑒定資質與能力，所作鑒定書及書面答復被告質詢意見均符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力。結合原、被告質證意見，對如下事實予以采信，即原告水稻田存在藥害，產生藥害的主要因素是原告嚴重超量、重復施用農藥，且兩種以上農藥組配后產生疊加效應，產生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害。
證據(jù)四、北大荒司法鑒定所出具的鑒定費票據(jù)1張。證明原告支付鑒定費5000元。
經庭審質證，被告對證據(jù)的真實性無異議。但認為該鑒定系原告?zhèn)€人委托，被告不應承擔費用。
本院經審查認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，故對原告向北大荒司法鑒定所支出鑒定費5000元的事實予以采信。
證據(jù)五、2015年10月14日，遠大司法鑒定公司出具的鑒定書一份。證明原告崔某水稻品種龍粳29減產量為163.6公斤/畝。
經庭審質證，原告無異議。
經庭審質證，被告有異議，認為：1、該鑒定沒有相關規(guī)定規(guī)范作為依據(jù)，鑒定人主觀意志隨意性強；2、鑒定過程中，現(xiàn)場脫粒但沒有現(xiàn)場稱重；3、對鑒定人王崇生鑒定資質有異議，其資格證書的照片上沒有鋼印、資格名稱不明確，沒有參加現(xiàn)場勘查。該鑒定不能作為判案依據(jù)。
本院經審查認為，遠大司法鑒定公司具有相應的鑒定資質與能力，所作鑒定書符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力。被告所提異議缺乏法律依據(jù)和相關證據(jù)佐證，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、遠大司法鑒定公司出具的鑒定費票據(jù)1張。證明原告支出鑒定費12000元。
經庭審質證，被告認為：1、收費過高，原告應提供收費標準；2、對其真實性有異議，票據(jù)上加蓋的是現(xiàn)金收訖章，而不是鑒定費專用收款章，對該票據(jù)是否為鑒定機構出具持有異議，對原告是否繳納了鑒定費不清楚。
本院經審查認為，該票據(jù)上“收費項目”欄中已標明為“鑒定費”，“金額”為12000元，并加蓋有“
黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司現(xiàn)金收訖”章，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要求，具有證明本案事實的效力，故對原告已向遠大司法鑒定公司交納鑒定費12000元的事實予以采信。
被告樺川農豐農資合作社為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的入社申請書及被告合作社章程復印件各一份。證明原告是被告合作社的社員。
經庭審質證，原告對其真實性無異議。認為章程的第二條第3款、第4款的內容可以證明被告向原告捆綁銷售除草劑，并向原告提供了技術指導，原告按照指導使用了除草劑。
本院經審查認為，因原告對真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二，被告出具的商品銷售單1份，系原告所舉證據(jù)一的第一聯(lián)。證明被告向原告提供的4種除草劑均系單獨包裝、單獨計價、單獨提供，并非捆綁銷售；被告并沒有在銷售單上標注指導原告施用藥品的方法和用量。
經庭審質證，原告對其真實性無異議。
本院經審查認為，因原告對其真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、除草劑丙草胺、金水靈、清田、金水牛的外包裝標簽復印件各1張。證明4種除草劑標簽齊全，施用方法、用量等均有明確說明，不需他人指導，均系單獨包裝、單獨提供，不存在“捆綁、套餐”銷售。
經庭審質證，原告無異議。
本院經審查認為，因原告對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、丙草胺、金水靈、清田、金水牛4種農藥的許可證、登記證、質量檢驗單復印件各一份。證明被告提供給原告的4種農藥質量合格。
經庭審質證，原告無異議。
本院經審查認為，因原告無異議，故對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、農藥采購登記表一份。證明被告2015年采購48種農藥供社員選購，社員可自由選購5種藥品，不是捆綁型、套餐型銷售。
經庭審質證，原告對其真實性無異議，認為被告要求原告在上述藥品中選購5種，并且滿足原告預交農資款33000元的額度要求，其行為屬捆綁銷售。
本院經審查認為，因原告對證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
庭審過程中，本院出示了以下證據(jù)：
黑龍江省糧食局、
中國儲備糧管理總公司黑龍江分公司、
中儲糧北方農業(yè)開發(fā)有限公司、
中國農業(yè)發(fā)展銀行黑龍江分行于2015年9月25日聯(lián)合下發(fā)的文件——《關于印發(fā)的通知》（黑糧農聯(lián)[2015]90號）。證明粳稻最低收購價格為標準品每市斤1.55元，以2015年生產的國標三等粳稻為標準品，政策執(zhí)行期限為2015年10月10日至2016年2月29日。
經庭審質證，原、被告均無異議。
本院經審查認為，因雙方當事人對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)的效力予以確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下：被告合作社成立于2014年11月21日，其經營范圍包括組織采購、供應成員所需的生產資料，開展技術培訓、技術交流和咨詢服務等項目。2015年4月1日經原告申請加入被告合作社，該合作社章程規(guī)定，宗旨是幫助社員在農業(yè)生產中及時解決資金、技術方面的需求，由合作社為社員經辦貸款申請事宜；為社員提供農業(yè)種植技術服務等。章程中還規(guī)定，合作社為社員提供全程農業(yè)種植技術服務及測土配方施肥技術服務、提供作物水層管理、施肥技術、病蟲害防治等服務等；為社員提供在金融機構辦理便利事宜，貸款利率5.7厘/月，最高貸款額度750元/畝；社員入社向合作社交納保證金300元/坰、農資預交款1500元/坰，如社員履行合作社章程，保證金轉為農資預交款，待農業(yè)生產資料供應結束后，多退少補。保證金和農資預交款享受化肥預交款政策。社員不履行合作社章程，保證金概不返還。社員入社需交納會費15元/畝。社員交納的會費用于聘請農業(yè)專家農業(yè)技術服務、田間技術指導所支付的費用等。2015年春季，原告向被告提出貸款申請，并申報土地數(shù)量為330畝（22坰）。被告將貸款資金發(fā)放到原告信用卡內后，按照合作社章程收取原告會員費4950元、保證金6600元、農資預交款33000元，合計44550元。原告等社員可在預交的農資預交款和保證金額度內劃卡結算購買化肥農藥等農業(yè)生產資料。2015年被告集體采購除草劑48種，供社員選購。2015年6月5日，原告為給自家種植的水稻田除草，在被告處購買了4種除草劑，其中丙草胺10瓶、金水靈100袋、清田20袋、金水牛100袋，共計花費890元，被告為原告出具了商品銷售單，并將藥品送至原告處。原告施用上述藥品約15天后，發(fā)現(xiàn)水稻田產生藥害現(xiàn)象，并通知被告到現(xiàn)場進行查看。為緩解及解除藥害，原告先后于2015年6月26日在被告處購買了相關藥品和化肥，合計5310元，并采取了排水等補救措施。2015年7月，經樺川縣農業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊委托北大荒司法鑒定所鑒定，證實原告水稻田存在藥害，產生藥害的主要因素是嚴重超量、重復施用農藥，且兩種以上農藥組配后產生疊加效應，產生藥害的次要因素是春季育苗、插秧階段氣溫較歷年平均偏低，秧苗素質差，返青扎根慢，易遭受除草劑危害，補救措施不當。原告支付鑒定費5000元。2015年9月，經遠大司法鑒定公司鑒定，證實原告種植的水稻品種龍粳29減產量為163.6公斤/畝。庭審中原、被告一致同意水稻（品種龍粳29）可按3.1元/公斤的價格作為減產損失賠償標準；一致認可原告水稻田受藥害面積為5.7坰（即85.5畝）。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農藥經營單位，應當向使用農藥的單位和個人正確說明農藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農藥使用及病蟲草害方面的技術指導和相關說明，未盡到法定義務。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農藥，且將兩種以上農藥組配后使用，產生疊加效應，致使其種植的水稻產生藥害并減產。對這一損害后果的產生，被告負有主要責任，應承擔主要賠償責任。原告作為多年的農業(yè)種植戶，應該知道除草劑作為農藥的危害性，在使用前應該對使用的方法、劑量、注意事項等進行了解和掌握，應盡到科學、正確使用藥品，杜絕和預防藥害發(fā)生的注意義務。因此，對藥害損害的產生，原告負有次要責任。關于原告主張被告捆綁銷售、套餐式銷售農藥的問題。被告預收原告等社員的保證金、農資預交款，是為了促使原告等社員能夠在被告處購買農藥等農業(yè)生產資料，更好地回收貸款，從被告合作社章程關于“待農業(yè)生產資料供應結束后，多退少補”的規(guī)定、2015年采購48種除草劑供社員選購及原告所購4種除草劑均為單獨包裝、單獨定價、并非固定組合等事實上看，被告不存在強制買賣、捆綁銷售、套餐式銷售農藥等行為，故原告該項主張本院不予采信。庭審中，原、被告就水稻（品種龍粳29）減產損失賠償標準及減產面積達成一致意見，系雙方當事人對自己權利的處分，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)庭審查明的事實及相關鑒定機構鑒定意見，原告所受損失的具體數(shù)額為65672.18元{具體明細為:5.7坰（即85.5畝）水稻的損失43362.18（計算方法為85.5畝×163.6公斤/畝×3.1元/公斤）+藥害解藥費5310元+鑒定費17000元（計算方法為北大荒司法鑒定所收取5000元+遠大司法鑒定所收取12000元）}。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條及《中華人民共和國農藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內賠償原告崔某水稻減產等各項損失65672.18元的60%，即39403.31元；
二、原告崔某自負水稻減產等各項損失65672.18元的40%，即26268.87元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1441元，由原告崔某承擔576元，由被告
樺川縣農豐農資農產品種植專業(yè)合作社承擔865元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李昕溟
審判員 王振軍
人民陪審員 徐亮

書記員： 宋建