北京泓源投資集團(tuán)有限公司
甄某
甄建壯
甄建強(qiáng)
鄭中濤（北京眾鑫律師事務(wù)所）
崔某某
興英杰（北京永軒律師事務(wù)所）
李麗（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京泓源投資集團(tuán)有限公司（原北京甄氏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司）。
法定代表人:甄某，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:甄某。
上訴人（原審被告）:甄建壯，又名甄健壯。
上訴人（原審被告）:甄建強(qiáng)。
以上四
上訴人的
委托代理人:鄭中濤，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某某。
委托代理人:興英杰，北京市永軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李麗，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京泓源投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱泓源公司）、甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)因與被上訴人崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2014）保民二初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人泓源公司、甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)的委托代理人鄭中濤，被上訴人崔某某的委托代理人興英杰、李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:泓源公司雖然在二審時提交了支付100萬元轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，但該證據(jù)對查清事實起到關(guān)鍵作用，且崔某某對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。故，本院對泓源公司提交的向崔某某支付100萬元的匯兌支付往帳憑證予以認(rèn)可。因此，泓源公司尚欠崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬元及利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬元為基數(shù)；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬元為基數(shù)，均按年息10%計算）。
泓源公司在原審時未提出因需代繳崔某某的個人所得稅而要求對利息進(jìn)行相應(yīng)扣減的請求，在上訴請求和理由中也未對該主張作出說明。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對泓源公司的上述請求不予審理。
股權(quán)的受讓方為泓源公司，泓源公司為有限責(zé)任公司，甄某為泓源公司的法定代表人，甄某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為。因此，甄某不應(yīng)承擔(dān)支付轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。甄建壯、甄建強(qiáng)系泓源公司的兩個股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有對簽字人是否承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，且崔某某也不能證明甄建壯、甄建強(qiáng)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，甄建壯、甄建強(qiáng)雖然在協(xié)議中簽字，但不能認(rèn)定甄建壯、甄建強(qiáng)有連帶給付轉(zhuǎn)讓款的意思表示。故，本院對崔某某要求甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)承擔(dān)連帶給付轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省保定市中級人民法院（2014）保民二初字第8號民事判決；
二、北京泓源投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付崔某某剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬元及逾期利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬元為基數(shù)計算；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬元為基數(shù)計算，均按年息10%計算）；
一審案件受理費166300元，財產(chǎn)保全費5000元，共計171300元，由崔某某負(fù)擔(dān)70000元，由北京泓源投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)101300元；二審案件受理費30800元，由崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:泓源公司雖然在二審時提交了支付100萬元轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)，但該證據(jù)對查清事實起到關(guān)鍵作用，且崔某某對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。故，本院對泓源公司提交的向崔某某支付100萬元的匯兌支付往帳憑證予以認(rèn)可。因此，泓源公司尚欠崔某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬元及利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬元為基數(shù)；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬元為基數(shù)，均按年息10%計算）。
泓源公司在原審時未提出因需代繳崔某某的個人所得稅而要求對利息進(jìn)行相應(yīng)扣減的請求，在上訴請求和理由中也未對該主張作出說明。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對泓源公司的上述請求不予審理。
股權(quán)的受讓方為泓源公司，泓源公司為有限責(zé)任公司，甄某為泓源公司的法定代表人，甄某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為。因此，甄某不應(yīng)承擔(dān)支付轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。甄建壯、甄建強(qiáng)系泓源公司的兩個股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有對簽字人是否承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，且崔某某也不能證明甄建壯、甄建強(qiáng)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，甄建壯、甄建強(qiáng)雖然在協(xié)議中簽字，但不能認(rèn)定甄建壯、甄建強(qiáng)有連帶給付轉(zhuǎn)讓款的意思表示。故，本院對崔某某要求甄某、甄建壯、甄建強(qiáng)承擔(dān)連帶給付轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省保定市中級人民法院（2014）保民二初字第8號民事判決；
二、北京泓源投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付崔某某剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2040萬元及逾期利息（2013年1月1日至2013年3月18日，以2140萬元為基數(shù)計算；2013年3月19日至付清欠款為止，以2040萬元為基數(shù)計算，均按年息10%計算）；
一審案件受理費166300元，財產(chǎn)保全費5000元，共計171300元，由崔某某負(fù)擔(dān)70000元，由北京泓源投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)101300元；二審案件受理費30800元，由崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑立斌
審判員：張建岳
審判員：王洋

書記員：楊杰