崔某某
張漢卿（河南宛信律師事務所）
湖北京山輕工機械股份有限公司
鐘儒華（湖北京源律師事務所）

原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張漢卿，河南宛信律師事務所律師。
被告湖北京山輕工機械股份有限公司。
法定代表人孫友元，該公司董事長。
委托代理人鐘儒華，湖北京源律師事務所律師。
原告崔某某與被告湖北京山輕工機械股份有限公司（以下簡稱京山輕機公司）定作合同糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法組成由審判員鄧雙躍擔任審判長，代理審判員符麗、人民陪審員楊奇波參加評議的合議庭，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托代理人張漢卿、被告京山輕機公司的委托代理人鐘儒華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人庭審陳述，本院查明如下事實:
被告京山輕機公司（甲方）與南陽龍升紙品有限公司（乙方）于2011年5月10日就甲方為乙方定作設備事宜簽訂合同一份。合同約定定作設備名稱為WJ200-2200-ⅡC五層線一條，價格含運費共518萬元，交貨期限:甲方自合同生效之日起80天內生產完畢，乙方向甲方支付提貨款后，甲方及時向乙方交付定作設備。定作設備價款的支付方式為乙方于合同簽訂之日起3天內向甲方支付定金52萬元；乙方收到甲方定作設備提貨通知后7天內，向甲方支付定作設備提貨款448萬元；余款18萬元于安裝完畢時起三個月內一次性付清；乙方付清設備款后設備所有權轉移給乙方。關于合同生效，合同約定:本合同自甲乙雙方法定代表人或代表人簽字或蓋章，并在合同簽訂之日起3天內甲方收到乙方所支付定金52萬元后生效。合同還就雙方的權利義務、違約責任等作了約定。被告業(yè)務人員楊宗斌、原告崔某某分別在甲、乙雙方代表人處簽字，但均未加蓋公司印章。合同簽訂后當日原告即向被告京山輕機公司付款20萬元，被告業(yè)務人員楊宗斌向原告出具收到設備定金20萬元的收條。2013年5月13日，馬輝云以南陽紙品有限公司負責人名義向被告發(fā)傳真告知了其定作設備的瓦輥楞形的具體規(guī)格。
本院認為，原告崔某某以南陽市龍升紙品有限公司名義與被告京山輕機公司于2011年5月10日簽訂的《合同書》，因南陽市龍升紙品有限公司為未依法登記成立的公司，合同締約主體一方實為原告崔某某，對此，原被告雙方均無異議，本院予以確認，雙方簽訂的合同性質為定作合同，雙方亦無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點在于雙方簽訂的合同是否生效、本案是否適用定金罰則。
關于雙方簽訂的合同是否生效的問題。原被告雙方具備相應民事權利能力和民事行為能力，意思表示真實，合同內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同已依法成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！彪p方簽訂的《合同書》第九條約定:“本合同自甲乙雙方法定代表人或代表人簽字或蓋章，并在合同簽訂之日起3天內甲方收到乙方所支付定金52萬元后生效”，雙方所訂立的合同系附生效條件的合同，所附條件包括兩方面:一是自甲乙雙方法定代表人或代表人簽字或蓋章，二是原告向被告交付52萬元定金。其中第一個條件，因甲、乙雙方代表已分別在合同書上簽字而成就，本案重點要考慮的是第二個條件是否成就。第二個條件是原告向被告交付52萬元定金作為合同生效的條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?“實際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效”的規(guī)定，原告在合同簽訂當日即向被告京山輕機公司交付定金20萬元，被告未持異議，雙方關于定金數(shù)額的約定視為已變更為20萬元，定金合同已生效，雙方關于交付定金的條件已成就。故雙方2011年5月10日簽訂的合同已生效。
第二、關于本案是否適用定金罰則的問題。原被告雙方未在合同中對定金的性質作出約定，根據(jù)雙方訂立的合同在第四條“定作設備價款的支付方式”及第九條“合同生效”分別對定金交付作出約定來看，應當推定雙方約定的定金不僅具有成約定金的功能，還具有違約定金的功能，即具有成約定金和違約定金的雙重性質。在原告已實際向被告交付20萬元定金后，雙方之間的定金法律關系已成立，本案應適用定金罰則?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條 ?規(guī)定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！睆脑嫣峤坏脑V狀可以看出，原告因生產場地被征用，導致其向被告定作的設備無法使用，故其要求解除合同。訴訟中，被告京山輕機公司對原告解除合同的訴訟請求無異議，故對于原告主張解除合同的訴訟請求，本院予以支持。由于原告主張合同解除的理由不是法定的免責事由，原告仍應承擔合同解除的違約責任，其返還定金的請求權已喪失，故原告要求被告返還定金的請求，本院不予支持。
綜上，原告崔某某與被告京山輕機公司簽訂的定作合同已生效，原告因自身原因不愿履行合同應當承擔違約責任，返還定金的請求權已喪失。被告取得原告交付的20萬元，系依照合同約定，原告主張被告占有該20萬元構成不當?shù)美睦碛刹怀闪?，其返還20萬元及利息的請求，不應得到支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告崔某某與被告湖北京山輕工機械股份有限公司2011年5月10日簽訂的《合同書》。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告崔某某負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告崔某某以南陽市龍升紙品有限公司名義與被告京山輕機公司于2011年5月10日簽訂的《合同書》，因南陽市龍升紙品有限公司為未依法登記成立的公司，合同締約主體一方實為原告崔某某，對此，原被告雙方均無異議，本院予以確認，雙方簽訂的合同性質為定作合同，雙方亦無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點在于雙方簽訂的合同是否生效、本案是否適用定金罰則。
關于雙方簽訂的合同是否生效的問題。原被告雙方具備相應民事權利能力和民事行為能力，意思表示真實，合同內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同已依法成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”雙方簽訂的《合同書》第九條約定:“本合同自甲乙雙方法定代表人或代表人簽字或蓋章，并在合同簽訂之日起3天內甲方收到乙方所支付定金52萬元后生效”，雙方所訂立的合同系附生效條件的合同，所附條件包括兩方面:一是自甲乙雙方法定代表人或代表人簽字或蓋章，二是原告向被告交付52萬元定金。其中第一個條件，因甲、乙雙方代表已分別在合同書上簽字而成就，本案重點要考慮的是第二個條件是否成就。第二個條件是原告向被告交付52萬元定金作為合同生效的條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?“實際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效”的規(guī)定，原告在合同簽訂當日即向被告京山輕機公司交付定金20萬元，被告未持異議，雙方關于定金數(shù)額的約定視為已變更為20萬元，定金合同已生效，雙方關于交付定金的條件已成就。故雙方2011年5月10日簽訂的合同已生效。
第二、關于本案是否適用定金罰則的問題。原被告雙方未在合同中對定金的性質作出約定，根據(jù)雙方訂立的合同在第四條“定作設備價款的支付方式”及第九條“合同生效”分別對定金交付作出約定來看，應當推定雙方約定的定金不僅具有成約定金的功能，還具有違約定金的功能，即具有成約定金和違約定金的雙重性質。在原告已實際向被告交付20萬元定金后，雙方之間的定金法律關系已成立，本案應適用定金罰則?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條 ?規(guī)定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！睆脑嫣峤坏脑V狀可以看出，原告因生產場地被征用，導致其向被告定作的設備無法使用，故其要求解除合同。訴訟中，被告京山輕機公司對原告解除合同的訴訟請求無異議，故對于原告主張解除合同的訴訟請求，本院予以支持。由于原告主張合同解除的理由不是法定的免責事由，原告仍應承擔合同解除的違約責任，其返還定金的請求權已喪失，故原告要求被告返還定金的請求，本院不予支持。
綜上，原告崔某某與被告京山輕機公司簽訂的定作合同已生效，原告因自身原因不愿履行合同應當承擔違約責任，返還定金的請求權已喪失。被告取得原告交付的20萬元，系依照合同約定，原告主張被告占有該20萬元構成不當?shù)美睦碛刹怀闪?，其返還20萬元及利息的請求，不應得到支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告崔某某與被告湖北京山輕工機械股份有限公司2011年5月10日簽訂的《合同書》。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告崔某某負擔

審判長：鄧雙躍
審判員：符麗
審判員：楊奇波

書記員：郭曉軍