原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告：武漢能信工貿(mào)有限公司，住所地江夏區(qū)金口街姚灣村。
法定代表人：唐俊，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏文俊，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告武漢能信工貿(mào)有限公司（以下簡稱能信公司）民間借貸糾紛一案，本案于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告崔某某及被告能信公司委托訴訟代理人魏文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還所欠借款、相關(guān)費(fèi)用及利息共計(jì)340萬元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年3月，原告供職于被告期間，被告因資金緊張向原告借款250萬元，并約定了還款事宜。然而被告以各種理由未按約定支付借款利息，在原告催促下，被告于2015年12月5日、2016年3月5日以二處房產(chǎn)抵扣原告的借款利息。之后，經(jīng)過協(xié)商，被告同意按照年息24%計(jì)算利息，其余12%利息作為本人工資福利等。然被告并未按照約定足額支付本息，為維護(hù)合法權(quán)益，原告故向本院起訴。
被告能信公司辯稱，雙方約定利息過高，請求依法調(diào)整；原告已經(jīng)在訴狀中陳述2015年12月5日以后按照年息24%計(jì)算利息；2013年3月5日至2018年2月15日，被告共向原告支付本金及利息合計(jì)5014790元，被告已經(jīng)全部支付完原告本息，請求依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告提交的收據(jù)3張，被告提交的2013年7月12日、2013年9月6日、2014年1月13日、2015年7月29日、2015年8月29日、2015年10月13日、2016年1月4日、2016年1月20日、2016年2月25日、2016年3月15日、2016年9月18日、2016年9月30日、2017年9月5日、2018年2月15日領(lǐng)款單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.被告提交的2014年9月6日、2014年12月23日借支單二份，擬證明其向原告還款共計(jì)250000元的事實(shí)，而被告予以否認(rèn)。對此，本院認(rèn)為，上述2份借支單背面已經(jīng)寫明“此款為南湖駕校付地坪砼款”，故上述兩份證據(jù)并不能達(dá)到原告證明目的，不能抵扣本息。
2.被告提交的2013年3月6日領(lǐng)款單一份，擬證明被告償付原告本息50萬元。原告認(rèn)為該筆50萬元與本案沒有關(guān)系，并提供了被告與崔秀萍集資購車協(xié)議一份，認(rèn)為該筆款項(xiàng)為被告按照該協(xié)議約定支付的集資購車款。對此，本院認(rèn)為，該份領(lǐng)款單領(lǐng)款人處簽名為崔某某、崔秀萍二人，而被告提交的其他領(lǐng)款單的領(lǐng)款人處均為崔某某一人，且該領(lǐng)款單處事由為站內(nèi)集資購車款，結(jié)合原告提交的集資購車協(xié)議，可以認(rèn)定該筆50萬元系被告向崔秀萍支付的集資購車款，與本案并無關(guān)聯(lián)性。
3.被告提交的2014年元月30日原告簽名的領(lǐng)款事由為工資款（2013年）3萬元領(lǐng)款單一份，擬證明原告自2013年開始就沒有繼續(xù)在公司工作,后續(xù)給付的工資款均為支付借款本息。原告對該份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是對證明目的有異議，原告認(rèn)為其一直在公司任職到2016年底。對此，本院認(rèn)為，從2014年9月6日、2014年12月23日借支單背面標(biāo)注“此款為南湖駕校付地坪砼款”、后續(xù)領(lǐng)款單領(lǐng)款事由中的工資款及預(yù)支費(fèi)用以及被告提供的原告2013年后仍然代為領(lǐng)取被告結(jié)算款來看，該證據(jù)并不能達(dá)到原告的證明目的，原告2013年后仍然在被告處工作。
4.被告提交2015年2月18日、2016年3月2日、2016年6月12日領(lǐng)款事由為工資款的領(lǐng)款單三份，擬證明被告以工資形式付息。原告認(rèn)為，上述款項(xiàng)為被告支付的工資，并不是支付的利息。由于原告在陳述中自認(rèn)其中年利率12%的利息是和工資福利一起支付，故上述三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為支付本息。
5.被告提交的2015年9月30日、2015年10月23日、2015年11月17日、2015年12月26日、2016年2月7日領(lǐng)款事由為預(yù)支費(fèi)用的借支單，擬證明被告向原告支付本息事實(shí)。原告對此予以否認(rèn)，認(rèn)為上述款項(xiàng)是其仍然在被告處工作，被告預(yù)支的正常工作開銷。如前所述，被告主張的原告從2013年開始就沒有在公司工作與事實(shí)不符，且該筆款項(xiàng)均未標(biāo)注為支付本息，故本院認(rèn)為上述借支單并不能達(dá)到被告的證明目的，不能抵扣借款本息。
6.被告提交的2016年7月13日、2016年7月29日、2017年1月26日領(lǐng)款事由為空白的領(lǐng)款單，擬證明被告向原告支付本息事實(shí)。原告對此予以否認(rèn)，認(rèn)為上述款項(xiàng)為被告支付的工資。本院認(rèn)為，原告雖主張上述款項(xiàng)系被告支付的工資，但并無證據(jù)予以證明，故本院對上述證據(jù)的證明目的予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾鞠ⅰ?br/>7.被告提交的2016年12月27日領(lǐng)款事由為利息的領(lǐng)款單一份，擬證明被告向原告支付本息事實(shí)。原告對此予以否認(rèn)，認(rèn)為該領(lǐng)款單處領(lǐng)款事由并非本人所寫。本院認(rèn)為，如前所述，即使該處為空白，也應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾鞠ⅲ瑳r且該領(lǐng)款是由為利息，故無論領(lǐng)款是由處為空白還是利息，均應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾鞠ⅰ?br/>8.被告提交的2017年11月20日領(lǐng)款事由為今收到還款的領(lǐng)款單一份，擬證明被告向原告支付本息事實(shí)。原告對真實(shí)性沒有異議，但是主張受到被告強(qiáng)迫。本院認(rèn)為，原告并無證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故對其辯解意見不予采納，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告向原告償還的款項(xiàng)。
9.被告提供的湖北洲天建筑生態(tài)家園3#4#5#樓地下室、5#樓上部結(jié)構(gòu)回款明細(xì)（楊總）以及武漢鑫建晟混凝土有限公司領(lǐng)款單，擬證明原告領(lǐng)取了案外公司應(yīng)當(dāng)支付給被告的貨款，應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾鞠?。被告予以否認(rèn)，認(rèn)為和本案沒有關(guān)聯(lián)，而且其也沒有領(lǐng)取上述款項(xiàng)。對此，本院認(rèn)為，被告僅提供了復(fù)印件且上述證據(jù)并不能夠證明原告截留相關(guān)款項(xiàng)、不能證明與本案關(guān)聯(lián)性，故本院對被告的該意見不予采納。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告供職于被告期間，被告因資金緊張向原告借款3次共計(jì)250萬元并出具收據(jù)三張，分別為2013年3月5日借款130萬元、2013年5月27日借款100萬元、2013年6月11日借款20萬元，三次借款利息均約定為月息3%。原告自認(rèn)，經(jīng)過與被告協(xié)商，從款項(xiàng)出借時開始，被告按照年息24%向其支付利息，余下年息12%部分與本人工資福利一起發(fā)放?？铐?xiàng)出借后，被告共向原告還款19筆（具體還款時間及金額見附表）。
本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原被告對借貸關(guān)系的成立和借款金額無異議，本案爭議焦點(diǎn)為被告還款金額及剩余本息的計(jì)算。被告共提交30張向原告支付的單據(jù)擬證明其還款事實(shí)，對以上30張單據(jù)中有爭議的，本院已在上文中一一予以認(rèn)定。關(guān)于利息計(jì)算問題，借條中約定利息為月息3%，原告自認(rèn)從款項(xiàng)出借時開始和被告協(xié)商按照年息24%支付利息，余下12%年息和工資福利一起支付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院對于原告主張的年利率24%的部分予以支持，對超出的部分不予支持；被告支付的工資福利中包含的利息雖超出年利率24%但并未超過年利率36%，且支付的工資福利中包含有原告在被告處工作應(yīng)得的收入，故本院對被告要求將支付的工資福利作為償還本息在年利率24%利息中扣除的主張不予支持。經(jīng)過本院核算，被告最后一次還款即2018年2月15日后，尚余借款本金1319587元，利息25488元（具體計(jì)算方法附后）。故被告應(yīng)當(dāng)清償原告截止2018年2月15日借款本金1319587元及利息25488元，后續(xù)利息以1319587元為基數(shù)，從2018年2月16日起按照年利率24%計(jì)算至全部清償之日止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢能信工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告崔某某償還借款1319587元及截止2018年2月15日的利息25488元；后續(xù)利息以1319587元為基數(shù)，從2018年2月16日起按年利率24%計(jì)算至全部清償之日止；
二、駁回原告崔某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17000元（已減半收?。?，由被告武漢能信工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6725元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)10275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 熊波

書記員： 胡青