原告崔建國，農(nóng)民。
委托代理人王淑華，居民。代理權限為特別授權代理。
被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)北新西道果園信用社。
代表人甘仲華，公司經(jīng)理。
委托代理人張越男，公司職員。代理權限為一般代理。
被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司遵化營銷服務部。

原告崔建國與被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱天安保險唐某支公司）、天安保險股份有限公司唐某中心支公司遵化營銷服務部（以下簡稱天安保險遵化營銷服務部）保險糾紛一案，本院于2012年5月31日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔建國的委托代理人王淑華、被告天安保險唐某支公司的委托代理人張越男到庭參加了訴訟，被告天安保險遵化營銷服務部經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔建國訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金157395.95元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告天安保險遵化營銷服務部未予答辯。
被告天安保險唐某支公司辯稱：一、本案承擔賠償責任的主體是被告天安保險唐某支公司，被告天安保險遵化營銷服務部無主體資格；二、對原告所有的車輛在被告天安保險唐某支公司處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；三、根據(jù)被告公司查勘現(xiàn)場照片顯示，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應在主掛車交強險財產(chǎn)損失項下承擔賠償責任，其余部分屬于責任免除范圍，不予賠付；四、評估費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2010年4月29日，原告崔建國與被告天安保險唐某支公司分別簽訂機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同各兩份，四份保險合同均注明：“被保險人崔建國，保險期間自2010年5月8日零時起至2011年5月7日二十四時止”。兩份機動車交通事故責任強制保險單均注明：“責任限額：財產(chǎn)損失賠償限額2000元”；其中一份機動車交通事故責任強制保險單注明：“號牌號碼冀B×××××”；另一份機動車交通事故責任強制保險單注明：“號牌號碼冀B×××××掛”。其中一份機動車輛保險單注明：“號牌號碼冀B×××××，機動車損失險保險金額13.68萬元，第三者責任險保險金額50萬元，車上人員責任險（乘客）保險金額5萬元／座，上述險種均投保不計免賠險；”另一份機動車輛保險單注明：“號牌號碼冀B×××××掛，機動車損失險保險金額7萬元，第三者責任險保險金額5萬元，上述險種均投保不計免賠險?！?br/>2010年6月3日，崔學超駕駛被保險車輛沿鐵朝高速由東向西行駛至367公里加50米處時，因超越前方車輛與中心護欄相撞，致路政設施、綠化帶、車輛及貨物損壞，乘車人張全文受傷。事故形成原因：崔學超駕駛車輛超車時未確保安全與中心護欄相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第38條之規(guī)定是造成此事故的全部原因，乘車人張全文無過錯。經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊認定，崔學超承擔事故的全部責任，張全文無責任。原告開支施救費及吊車費8220元。
2010年6月3日，張全文在阜新市公安醫(yī)院開支門診費615元；2010年6月3日至2010年7月13日在阜新市公安醫(yī)院住院治療40天，開支醫(yī)療費13678.95元；上述合計14293.95元。
2010年6月7日，阜新市價格認證中心出具（阜）價認車字（2010）第117號價格鑒證結論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××／冀B×××××車損為53338元，路產(chǎn)損失28944元，綠化損失1900元?！蓖?，原告向遼寧省高速公路管理局阜新管理處支付公路賠（補）償費28944元、綠化帶損失1900元，開支修理費53338元。原告開支鑒定費2700元。
2010年12月14日，唐某華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2010）臨鑒字第4389號臨床鑒定，主要內(nèi)容為：“經(jīng)評定，張全文為九級傷殘?！?br/>2011年11月17日，本院做出（2011）遵民初字第2943號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：“一、原告張全文的住院醫(yī)藥費、伙食費已由被告崔建國支付，再由被告賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失共計4.6萬元，分別于2011年11月21日給付3萬元，2012年2月28日給付1.6萬元。其余損失原告自負。二、被告向保險公司索賠所需相關手續(xù)由原告予以協(xié)助，保險賠償金歸被告所有。案件受理費595元由原告負擔?！贝藿▏?011年11月21日向張全文支付賠償款3萬元，于2012年3月19日向張全文支付賠償款1.6萬元。
原告提供的機動車駕駛證注明：“崔學超，男，初次領證日期：2004年4月30日，準駕車型A2，有效起始日期2010年4月30日，有效期限6年，請從2012年起，每兩年于4月提交身體條件證明，請于2016年4月30日前九十日內(nèi)申請換領新駕駛證?！?br/>被告天安保險唐某支公司提供的營業(yè)用汽車損失、第三者責任險、車上人員責任險保險條款均注明：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿。”
上述事實，有雙方當事人陳述、原告方提供的保險單抄單、事故認定書、民事調(diào)解書、賠償憑證、價格鑒定結論書、公路賠（補）償通知書、鑒定費及施救費、修理費、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、駕駛證復印件等予以證實。

本院認為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。
被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務部無主體資格，本案承擔賠償責任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認定中亦未注明崔學超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應在主掛車交強險財產(chǎn)損失項下承擔賠償責任，其余部分屬于責任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應由保險人承擔，故被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院亦不予采信。
張全文的各項損失如下：醫(yī)療費14293.95元，住院期間伙食補助費800元（40天×20元／天），護理費1245.2元（31.13元／天×40天），誤工費17806.8元（93.72元／天×190天），殘疾賠償金23832元（5958元／年×4），合計57977.95元，原告投保的車上人員責任險（乘客）的保險賠償限額為5萬元，故被告應在5萬元內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，被告天安保險唐某支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告崔建國保險賠償金4000元；在機動車損失險項下給付原告64258元（車損53338元＋施救費8220元＋評估費2700元）；在第三者責任險項下給付原告26844元（路產(chǎn)損失28944元＋綠化帶損失1900元-交強險4000元）；在車上人員責任險（乘客）項下給付原告5萬元；合計145102元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告崔建國保險賠償金145102元；
二、駁回原告崔建國的其他訴訟請求。
本案案件受理費3450元，減半收取1725元，由被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學

書記員： 張洪艷