二原審原告委托訴訟代理人：劉濤，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉國勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宣化區(qū)工商局干部,住張家口市宣化區(qū)。
原審被告：崔艷彬,女,xxxx年xx月xx日出生,滿族,宣鋼退休職工,住張家口市宣化區(qū)。
二原審被告委托訴訟代理人：孫娟萍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
第三人：張家口市匯金投資有限公司,住所地河北省張家口市宣化區(qū)大西街13號院6號樓1號底商。
法定代表人：王志杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新宇，河北縱滕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王燕，河北縱滕律師事務(wù)所律師。

原審原告崔建國、崔某與原審被告劉國勇、崔艷彬房屋買賣合同糾紛一案，本院(2015)宣區(qū)民初字第715號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年7月27日作出（2017）冀0705民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告崔建國及其與原審原告崔某的共同委托代理人劉濤，原審被告劉國勇、崔艷彬及其共同委托代理人孫娟萍，第三人張家口市匯金投資有限公司的委托代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔建國、崔某稱:原告崔建國于1999年10月6日與被告劉國勇簽訂售房協(xié)議，購買天泰寺街38號樓2單元302號房屋，并向劉國勇支付購房款5萬元。劉國勇于2002年10月向崔建國交付了該房屋，崔建國一家居住至2007年拆遷之時。因雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，2007年8月15日，崔建國以劉國勇名義與張家口市宣化大東城市房屋拆遷有限公司及張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書，將原拆遷房屋置換為宣化區(qū)光大豪庭7號樓2單元801號房屋。崔建國于2008年8月12日、2011年3月9日、2012年11月19日共向光大開發(fā)公司交納房款145525元。2012年11月，崔建國實(shí)際接受了上述回遷房，并辦理了領(lǐng)鑰匙、交納物業(yè)費(fèi)等相關(guān)手續(xù)，該房屋未進(jìn)行裝修。2015年1月，宣化區(qū)法院對上述房屋進(jìn)行財產(chǎn)保全。為確認(rèn)崔建國及其子崔某對房屋的所有權(quán)，2015年4月27日，崔建國、崔某起訴劉國勇、崔艷彬房屋買賣合同糾紛一案，并達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)了崔建國、崔某對房屋的所有權(quán)。原告提交多份證據(jù)可以證明，該拆遷房屋實(shí)際所有人為原告，原、被告間的房屋買賣行為事實(shí)存在，原告已經(jīng)實(shí)際占有了該房屋，并支付了房款。請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
劉國勇、崔艷彬辯稱，原告所陳述的內(nèi)容屬實(shí)，被告同意原告的訴訟請求。
張家口市匯金投資有限公司述稱，原、被告之間不存在房屋買賣的事實(shí)，涉案房屋的所有權(quán)人系劉國勇，原、被告之間惡意串通虛構(gòu)房屋買賣。
崔建國、崔某向本院起訴請求：請求依法判決二被告給原告辦理房屋過戶手續(xù)。本院原審認(rèn)定案件事實(shí)：1999年10月6日，劉國勇、崔艷彬與崔建國簽訂售房協(xié)議，劉國勇、崔艷彬?qū)⒌怯浽趧旅碌淖溆谛瘏^(qū)天泰寺街38號樓2單元302號樓房一套出售給崔建國，房屋售價為50000元，劉國勇、崔艷彬、崔建國分別在售房協(xié)議上親筆簽名確認(rèn)。簽訂協(xié)議當(dāng)天，崔健國的兒子崔某將售房款給付劉國勇、崔艷彬，劉國勇、崔艷彬給崔某出具了收條。雙方未辦理房屋過戶手續(xù)。2007年8月15日張家口市宣化大東城市房屋拆遷有限公司與劉國勇簽訂了產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書，宣化區(qū)天泰寺街38號樓2單元302號樓房原地回遷至張家口市宣化區(qū)光大豪庭7號樓2單元801號，產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議上注明的建筑面積是96.7平方米，該房屋的實(shí)際建筑面積是102平方米，劉國勇在產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議上面簽了字。簽訂協(xié)議后，崔建國支付了該房屋的差價款145525元。本院原審調(diào)解書：一、登記在劉國勇名下的坐落于張家口市××區(qū)財神××院××樓××單元××號房屋一套歸崔某所有，劉國勇、崔艷彬于領(lǐng)取民事調(diào)解書之日起十日內(nèi)協(xié)助崔某辦理相關(guān)過戶手續(xù)，相應(yīng)的過戶費(fèi)用由崔某自行承擔(dān)；二、案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，崔建國、崔某自愿承擔(dān)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：劉國勇與崔艷彬系夫妻關(guān)系，劉國勇名下原有坐落于張家口市宣化區(qū)××樓××單元××號房屋一套。2007年8月15日劉國勇與張家口市宣化大東城市房屋拆遷有限公司簽訂了產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書，張家口市宣化大東城市房屋拆遷有限公司將劉國勇名下的該房屋拆遷，后為其安置回遷樓房一套，即坐落于張家口市××區(qū)財神廟街光大豪庭7號樓2單元801號房屋。2014年2月18日劉國勇向張家口市匯金投資有限公司借款40萬元，借款期限為4個月。借款到期后，劉國勇未能向張家口市匯金投資有限公司償還借款，擔(dān)保人崔艷彬亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2015年1月21日張家口市匯金投資有限公司向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)劉國勇、崔艷彬的銀行存款45萬元或者查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。本院于同日作出(2015)宣區(qū)民保字第3號民事裁定書，依法查封了劉國勇名下坐落于張家口市××區(qū)財神廟街光大豪庭7號樓2單元801號房屋。2015年2月12日本院受理了張家口市匯金投資有限公司與劉國勇、崔艷彬等人借款合同糾紛一案，并于2015年5月5日作出了（2015）宣區(qū)民初字第445號民事判決書，判決劉國勇償還張家口市匯金投資有限公司借款本金40萬元，并支付欠付的利息，崔艷彬?qū)ι鲜霰鞠⒊袚?dān)連帶清償責(zé)任。2015年4月27日本院受理了崔建國（系崔艷彬弟弟）、崔某（系崔建國之子）與劉國勇、崔艷彬房屋買賣合同糾紛一案，通過庭前調(diào)解程序雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。2015年6月3日本院了作出（2015）宣區(qū)民初字第715號民事調(diào)解書，確認(rèn)登記在劉國勇名下的坐落于張家口市××區(qū)財神××院××樓××單元××號房屋歸崔某所有，劉國勇、崔艷彬協(xié)助崔某辦理相關(guān)房屋過戶手續(xù)。（2015）宣區(qū)民初字第445號民事判決書生效后，張家口市匯金投資有限公司已向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
本院再審認(rèn)為，公民從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)守信原則。劉國勇、崔艷彬不能償還張家口市匯金投資有限公司的40萬元借款及相應(yīng)利息，其房屋被本院查封后，而欲將其房屋通過合法形式轉(zhuǎn)移給其親屬崔某，其做法會導(dǎo)致張家口市匯金投資有限公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。崔建國、崔某與劉國勇、崔艷彬要求法院確認(rèn)其之間存在房屋買賣合同關(guān)系而提交的“售房協(xié)議”及“收條”的落款時間為1999年10月6日，而實(shí)際上該兩份材料系雙方訴訟前所寫，且崔某在1999年僅四歲，也不具有簽訂房屋買賣合同及給付購房款的行為能力，故崔建國、崔某與劉國勇、崔艷彬欲通過調(diào)解協(xié)議確認(rèn)坐落于張家口市××區(qū)財神××院××樓××單元××號房屋歸崔某所有的證據(jù)不足，本院作出的(2015)宣區(qū)民初字第715號調(diào)解書有誤，損害了第三人張家口市匯金投資有限公司的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2015)宣區(qū)民初字第715號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告崔建國、崔某的訴訟請求。
原審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由崔建國、崔某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　趙東明 人民陪審員　　郭冬梅 人民陪審員　　王　宣

書記員：白利靜 本案引用的法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第四百零七條第二款原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判、撤銷或者變更。