崔某某
吳新建（河北北華律師事務(wù)所）
趙小軍（河北北華律師事務(wù)所）
元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
何永凱
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司
卞福錄

原告崔某某。
委托代理人吳新建、趙小軍，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）
住所地:元某某槐陽(yáng)鎮(zhèn)北環(huán)路177號(hào)。
法定代表人裴英朝，總經(jīng)理。
委托代理人何永凱，公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。
（簡(jiǎn)稱太平洋公司）
住所地:山西省晉中市榆次區(qū)榆太路138號(hào)。
法定代表人張建英，總經(jīng)理。
委托代理人卞福錄，公司法律顧問(wèn)。
原告崔某某與被告榮某公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由審判員張紅艷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人和被告榮某公司、太平洋公司各自委托代理人何永凱、卞福錄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某訴稱:裴會(huì)林駕駛冀A52281、冀A47J3掛重型普通貨車與杜彥昆駕駛的冀E78170、冀A75M2掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，請(qǐng)求判令被告榮某公司賠償原告二次治療期間各項(xiàng)損失及停車費(fèi)等損失共計(jì)38052.84元，被告太平洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在審理中，原告因傷殘為兩個(gè)十級(jí)，變更訴訟請(qǐng)求為121657.3元。
被告榮某公司辯稱，我司車輛在太平洋公司入有全險(xiǎn)，一切費(fèi)用由太平洋公司承擔(dān)，本公司不承擔(dān)任何費(fèi)用和責(zé)任。
被告太平洋公司辯稱，對(duì)原告合理合法損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故造成公民損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按在事故中承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，責(zé)任車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案事故車輛冀A52281、冀A47J3掛重型普通貨車因在被告太平洋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元，且裴會(huì)林負(fù)事故全部責(zé)任，崔某某無(wú)責(zé)任，故原告在本次事故中的損失應(yīng)由太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
就本案原告主張的損失:醫(yī)療費(fèi)12883.31元中，對(duì)其中2014年4月12日一張650元票據(jù)無(wú)病歷記載不認(rèn)可，其它醫(yī)療費(fèi)12233.31元有證據(jù)證實(shí)，且屬正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)可；誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為166天，為13664元÷365天×166天=6214.31元；因護(hù)理人員原告丈夫杜彥昆系司機(jī)，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12天，護(hù)理費(fèi)為47249÷365×12=1553.39元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按全省工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算住院時(shí)間12天，為1200元；交通費(fèi)按原告?zhèn)橹委熗祵?shí)際酌定500元；原告與丈夫杜彥昆在石家莊市居住有暫住證和石家莊市公安局振頭派出所證明證實(shí)，原告夫婦確生活在城鎮(zhèn)，原告本人傷殘賠償金和其子女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒于原告?zhèn)楹蛡麣埖燃?jí)，傷殘賠償系數(shù)按12%計(jì)算，傷殘賠償金為22580元×20年×12%=54192元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)杜甜樂(lè)為13641元×9年÷2人×12%=7366.14元，杜康樂(lè)為13641元×13年÷2人×12%=10639.98元，因謝花竹生活在農(nóng)村其作為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6134元×16年÷3人×12%=3925.75元；精神撫慰金根據(jù)原告?zhèn)椤⑹鹿守?zé)任程度及傷情后果酌定5000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)閷?shí)際和2014年7月23日醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)至11月18日醫(yī)囑建議休息一個(gè)月，可計(jì)算145天，為145天×20元=2900元；施救費(fèi)4100元和鑒定費(fèi)800元有票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)可，停車費(fèi)900元不屬正規(guī)票據(jù)不認(rèn)可。
綜上所述，原告實(shí)際損失包括:醫(yī)療費(fèi)12233.31元；誤工費(fèi)6214.31元；護(hù)理費(fèi)1553.39元；伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元；交通費(fèi)500元；傷殘賠償金54192元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7366.14元＋10639.98元＋3925.75元=21931.87元；精神撫慰金5000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元；施救費(fèi)4100元和鑒定費(fèi)800元。
以上共計(jì)110624.88元，依法應(yīng)當(dāng)由太平洋公司賠付。
被告太平洋公司對(duì)原告主張的損失雖有異議，但證據(jù)不足或無(wú)證據(jù)支持的，本院不予采納。
因原告合理合法損失已由被告太平洋公司賠付，故登記車主被告榮某公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告要求過(guò)高部分的損失，無(wú)證據(jù)支持，不予采納，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告崔某某因此事故造成的第二次醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)110624.88元。
二、被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠付責(zé)任
三、駁回原告崔某某過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2733元，減半收取1366.5元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故造成公民損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按在事故中承擔(dān)的責(zé)任予以賠償，責(zé)任車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案事故車輛冀A52281、冀A47J3掛重型普通貨車因在被告太平洋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元，且裴會(huì)林負(fù)事故全部責(zé)任，崔某某無(wú)責(zé)任，故原告在本次事故中的損失應(yīng)由太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
就本案原告主張的損失:醫(yī)療費(fèi)12883.31元中，對(duì)其中2014年4月12日一張650元票據(jù)無(wú)病歷記載不認(rèn)可，其它醫(yī)療費(fèi)12233.31元有證據(jù)證實(shí)，且屬正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)可；誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為166天，為13664元÷365天×166天=6214.31元；因護(hù)理人員原告丈夫杜彥昆系司機(jī)，按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算12天，護(hù)理費(fèi)為47249÷365×12=1553.39元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按全省工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算住院時(shí)間12天，為1200元；交通費(fèi)按原告?zhèn)橹委熗祵?shí)際酌定500元；原告與丈夫杜彥昆在石家莊市居住有暫住證和石家莊市公安局振頭派出所證明證實(shí)，原告夫婦確生活在城鎮(zhèn)，原告本人傷殘賠償金和其子女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒于原告?zhèn)楹蛡麣埖燃?jí)，傷殘賠償系數(shù)按12%計(jì)算，傷殘賠償金為22580元×20年×12%=54192元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)杜甜樂(lè)為13641元×9年÷2人×12%=7366.14元，杜康樂(lè)為13641元×13年÷2人×12%=10639.98元，因謝花竹生活在農(nóng)村其作為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6134元×16年÷3人×12%=3925.75元；精神撫慰金根據(jù)原告?zhèn)?、事故?zé)任程度及傷情后果酌定5000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)閷?shí)際和2014年7月23日醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)至11月18日醫(yī)囑建議休息一個(gè)月，可計(jì)算145天，為145天×20元=2900元；施救費(fèi)4100元和鑒定費(fèi)800元有票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)可，停車費(fèi)900元不屬正規(guī)票據(jù)不認(rèn)可。
綜上所述，原告實(shí)際損失包括:醫(yī)療費(fèi)12233.31元；誤工費(fèi)6214.31元；護(hù)理費(fèi)1553.39元；伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元；交通費(fèi)500元；傷殘賠償金54192元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7366.14元＋10639.98元＋3925.75元=21931.87元；精神撫慰金5000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元；施救費(fèi)4100元和鑒定費(fèi)800元。
以上共計(jì)110624.88元，依法應(yīng)當(dāng)由太平洋公司賠付。
被告太平洋公司對(duì)原告主張的損失雖有異議，但證據(jù)不足或無(wú)證據(jù)支持的，本院不予采納。
因原告合理合法損失已由被告太平洋公司賠付，故登記車主被告榮某公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告要求過(guò)高部分的損失，無(wú)證據(jù)支持，不予采納，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告崔某某因此事故造成的第二次醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)110624.88元。
二、被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠付責(zé)任
三、駁回原告崔某某過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2733元，減半收取1366.5元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紅艷

書(shū)記員：王浩翔