原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。委托代理人：國(guó)皓，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。負(fù)責(zé)人：王濤，經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。委托代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。第三人:駱永行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。原告崔某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）、第三人駱永行機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年1月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某及委托代理人國(guó)皓，被告保險(xiǎn)公司委托代理人鄭文燦，第三人駱永行均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2017年6月3日21時(shí)10分，原告駕駛冀Ｔ×××××號(hào)(登記車主為第三人)沿東昌街由南向北行駛至中和明都售樓部門前時(shí)，與由東向西橫過公路的行人孟書恒、謝淑貞發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，致使受害人與沿中心線西側(cè)第一條車道由北向南行駛的劉鵬駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車發(fā)生接觸，劉鵬駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故造成車輛損壞，孟書恒、謝淑貞經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：原告承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，孟書恒、謝淑貞承擔(dān)此事故次要責(zé)任、劉鵬承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告積極與死者家屬進(jìn)行溝通協(xié)商賠償事宜，最終原告賠償死者家屬100萬元人民幣。因本案車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告駕駛車輛的承保公司即本案被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付墊付的賠償款。保守計(jì)算，孟書恒、謝淑貞的各自損失為死亡賠償金508482元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金5萬元，二人合計(jì)1173591元。按照事故責(zé)任比例，原告要求被告返還給原告墊付款項(xiàng)610000元（超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分要求被告承擔(dān)55%）。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司代理人辯稱：本案原告駕駛的事故車輛冀Ｔ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，待我公司核實(shí)駕駛?cè)藛T和被保險(xiǎn)車輛相關(guān)證件之后，在其沒有違反相關(guān)法律規(guī)定的保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款的前提下對(duì)原告合理合法的損失予以賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失，其他意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。第三人駱永行辯稱：車輛冀Ｔ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告崔某駕駛車輛發(fā)生事故已經(jīng)賠償受害者，要求被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，我沒有任何意見。同意被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行依法賠償。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：冀Ｔ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，本案交通事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告崔某要求被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行支付賠償款的依據(jù)以及應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告代理人陳述同訴狀內(nèi)容一致，其損失項(xiàng)目、數(shù)額及計(jì)算依據(jù)：死者二人各自損失數(shù)額為死亡賠償金508482元(28249*18年)、喪葬費(fèi)28493.5元（56987/2）、精神賠償金50000元，二人合計(jì)1173951元。該數(shù)額減去肇事雙方的交強(qiáng)險(xiǎn)22萬元，還余953951元，該數(shù)額按事故責(zé)任比例乘以55%等于524673.05元，該數(shù)額加上交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)賠付的11萬元總額為634673元。由于該數(shù)額超出肇事車輛的投保險(xiǎn)額，因此我方只要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付61萬元。提供證據(jù)如下：證據(jù)1：事故責(zé)任認(rèn)定書一份。證明原告在事故中承擔(dān)同等責(zé)任。證據(jù)2：肇事車輛投保單2份。證明肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份。證據(jù)3：謝淑貞、孟書恒身份證復(fù)印件2份及二人死亡證明2份和公安機(jī)關(guān)出具的二人戶口注銷證明2份，及公安機(jī)關(guān)出具的死亡鑒定通知書2份。證明二人的身份情況及死亡的事實(shí)。證據(jù)4：原告和死者家屬達(dá)成的和解協(xié)議一份及原告給死者家屬轉(zhuǎn)款的回單一份和死者之子孟文亮出具的100萬元收條一張。證明原告向死者家屬賠償100萬元的事實(shí)。證據(jù)5：原告的駕駛證和肇事車輛的行車證。證明事故發(fā)生時(shí)，原告持有合法駕駛證和肇事車輛為合法上路行駛。證據(jù)6：原告方在武邑縣住房保障中心提取的死者孟書恒的保障性住房申請(qǐng)表、申請(qǐng)書、租房協(xié)議、證明、及城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局出具的證明、及孟書恒在城鎮(zhèn)居住期間繳納的物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、取暖費(fèi)單據(jù)。以上證據(jù)證明，孟書恒夫妻在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上。證據(jù)7：有關(guān)單位出具的證明3份。證明死者二人生前在城鎮(zhèn)工作情況。證據(jù)8：大紫塔鄉(xiāng)孟孟村村委會(huì)證明2份。證據(jù)9：孟書恒、周衛(wèi)明租房協(xié)議1份、周衛(wèi)明房產(chǎn)證復(fù)印件1份。證據(jù)10：網(wǎng)絡(luò)下載書面參考資料1張。被告保險(xiǎn)公司代理人對(duì)原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1沒有異議但根據(jù)該事故認(rèn)定書記載原告在駕駛證超過有效期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)視為無證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)證據(jù)2沒有異議。對(duì)證據(jù)3沒有異議。對(duì)證據(jù)4有異議，該證據(jù)只能證實(shí)原告自愿向受害人家屬賠償壹佰萬元并不能證明受害人的實(shí)際損失是上述數(shù)額，另外該調(diào)解協(xié)議書上的簽字人為孟文亮、孟文才，原告未提供證據(jù)證明簽字人與受害人的關(guān)系，因而無法確定簽字人屬于受害人家屬。對(duì)于證據(jù)5有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件證明其真實(shí)性。另外其行駛證中沒有2018年的年檢情況，我方要求其提供，若其提供不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于證據(jù)6中的保障性住房申請(qǐng)表、申請(qǐng)書以及該單位出具的證明沒有異議，但以上證據(jù)只能證明其申請(qǐng)的時(shí)間，不能證明批住的時(shí)間。對(duì)于該證據(jù)中的租房協(xié)議的真實(shí)性有異議，該協(xié)議中的時(shí)間為2013年3月1日，蓋章單位為武邑縣住房保障管理中心與其申請(qǐng)保障性住房時(shí)間相違背，該協(xié)議的房東楊丙行未出具任何證明也未出庭說明情況，綜上該協(xié)議不能作為證據(jù)使用。根據(jù)以上住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局所出具的蘇家莊在縣城規(guī)劃區(qū)內(nèi)的證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于該證據(jù)剩余的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、取暖費(fèi)單據(jù)均為復(fù)印件，且該單據(jù)最早的時(shí)間為2016年9月16日，本案事故的發(fā)生時(shí)間為2017年6月3日，該證據(jù)不能證明受害人在事故發(fā)生時(shí)已在該小區(qū)居住一年以上。對(duì)于證據(jù)7均有異議，未提供證明單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不具有真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證據(jù)8無異議。對(duì)于證據(jù)9有異議，以上證據(jù)均為復(fù)印件沒有原件且租賃合同只加蓋了住房保障管理中心的公章，沒有經(jīng)辦人簽字且簽訂日期為打印日期，租房協(xié)議沒有附帶出租方身份證復(fù)印件，而且該協(xié)議的簽訂時(shí)間為2015年3月1日，與其申請(qǐng)保障性住房的時(shí)間不符，我方認(rèn)為以上證據(jù)相互矛盾，不能證明其所主張的事實(shí)。對(duì)于證據(jù)10有異議，該證據(jù)中未顯示下載網(wǎng)址以及資料發(fā)布時(shí)間、發(fā)布作者，該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。根據(jù)證據(jù)1事故認(rèn)定書、證據(jù)3戶口注銷證明顯示兩位受害人的居住地和常住地址均為武邑縣紫塔鄉(xiāng)孟孟村，我方認(rèn)為兩位受害人的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，另外原告自愿賠付的精神損害撫慰金過高，我方認(rèn)為共賠償4萬元較為適宜。根據(jù)事故認(rèn)定書責(zé)任比例劃分，我公司若承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)最高不超過50%的賠償責(zé)任。沒有證據(jù)提交。第三人駱永行對(duì)原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：均認(rèn)可。沒有證據(jù)提交。本院對(duì)原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3、8沒有異議，該四項(xiàng)證據(jù)真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供證據(jù)4有異議，但是結(jié)合該證據(jù)以及本院庭后對(duì)二死者的村委會(huì)以及孟文亮、孟文才進(jìn)行核實(shí)，能夠證實(shí)孟書恒、謝淑貞的近親屬孟文才、孟文亮是二位死者的全部近親屬，在事故發(fā)生以后已經(jīng)得到了賠償款100萬元，并與崔某達(dá)成了和解協(xié)議書，該項(xiàng)證據(jù)依法應(yīng)予采納。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供證據(jù)5、10有異議，但是結(jié)合證據(jù)5以及本院庭后到武邑縣××隊(duì)調(diào)取的崔某駕駛證、駱永行行駛證信息，能夠證實(shí)該兩項(xiàng)證件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予確認(rèn)。崔某換領(lǐng)駕駛證時(shí)雖然超過了駕駛證有限期，但是現(xiàn)在已經(jīng)換領(lǐng)了新的駕駛證，而且駕駛證有效期間涵蓋了事故發(fā)生時(shí)；而且其駕駛證并未被依法注銷，駕駛資格并未喪失，故而不屬于無證駕駛。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供證據(jù)6、7、9有異議，原告提供該三項(xiàng)證據(jù)的目的是證明二死者的依法應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該三項(xiàng)證據(jù)以及本院庭后到武邑縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局調(diào)查，能夠證實(shí)證據(jù)6的真實(shí)性，該項(xiàng)證據(jù)能夠反映出二死者的兩個(gè)近親屬也就是兩個(gè)兒子均在外地打工，孟書恒、謝淑貞在事故發(fā)生一年前就在縣城租房居住，并因此申請(qǐng)了保障性住房；事故發(fā)生時(shí)二位死者也是居住在保障性住房中，由此參照最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)復(fù)函的規(guī)定，從公平合理原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)二死者的相關(guān)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的二死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的二死者精神損害撫慰金50000元適宜，予以采納。綜上，確認(rèn)孟書恒、謝淑貞在2017年6月3日事故中死亡后原告提供現(xiàn)有證據(jù)能夠確定的必須支付合理合法損失是：?jiǎn)试豳M(fèi)28493.5元×2、精神損害撫慰金50000元×2、死亡賠償金1016964元（28249元/年×18年+28249元/年×18年）共計(jì)1173951元。原告已經(jīng)對(duì)孟書恒、謝淑貞近親屬進(jìn)行了賠償，而且賠償數(shù)額超出了該數(shù)額。本院經(jīng)審理查明：2017年6月3日21時(shí)10分，原告崔某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車(登記車主為第三人駱永行)沿東昌街由南向北行駛至中和明都售樓部門前時(shí)，與由東向西橫過公路的行人孟書恒、謝淑貞發(fā)生碰撞，致使受害人與沿中心線西側(cè)第一條車道由北向南行駛的劉鵬駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車發(fā)生接觸，劉鵬駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故造成車輛損壞，孟書恒、謝淑貞經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交（衡）認(rèn)字【2017】第131122201700786-1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告崔某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，孟書恒、謝淑貞承擔(dān)此事故次要責(zé)任、劉鵬承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與死者近親屬達(dá)成一致賠償協(xié)議，最終原告賠償死者近親屬100萬元已經(jīng)履行完畢。第三人駱永行系本案事故發(fā)生時(shí)T5Z079號(hào)小型客車的登記車主，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元及不計(jì)免賠）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本院認(rèn)為：孟書恒、謝淑貞因此次交通事故造成人身?yè)p害經(jīng)搶救無效后死亡，作為侵權(quán)人的崔某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)崔某與二死者近親屬達(dá)成一致賠償協(xié)議，崔某賠償死者近親屬100萬元已經(jīng)履行完畢。因事故發(fā)生時(shí)崔某駕駛的肇事車輛T5Z079號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了上述兩種保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且投保人駱永行同意被告保險(xiǎn)公司依法對(duì)崔某進(jìn)行賠付，故作為已經(jīng)先行賠付賠償款的崔某有權(quán)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。保險(xiǎn)公司主張崔某無證以及駱永行行駛證未年檢的意見，在上述認(rèn)證過程中已予以論證，該意見不予采納。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先按照交強(qiáng)險(xiǎn)給付原告110000元。因孟書恒、謝淑貞系行人發(fā)生事故，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，以5%為宜。二死者全部合理合法損失減去交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外的損失1063951元（1173951元-110000元）的55%即585173元應(yīng)由崔某進(jìn)行賠償，崔某已經(jīng)實(shí)際履行，現(xiàn)向被告保險(xiǎn)公司索賠應(yīng)予支持；但是該數(shù)額已經(jīng)超出保險(xiǎn)公司承保限額，故被告保險(xiǎn)公司只應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付崔某500000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告崔某計(jì)610000元（110000元+500000元），于判決生效后十日內(nèi)履行。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3350元減半收取1675元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：宋揚(yáng)