原告：崔延彬，男，1974年10月1日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市合作區(qū)進(jìn)口木材工業(yè)園區(qū)內(nèi)。法定代表人：王秀權(quán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董學(xué)君，該公司法務(wù)部經(jīng)理。被告：滿洲里木材交易市場有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市合作區(qū)進(jìn)口木材工業(yè)園區(qū)內(nèi)。法定代表人：王秀權(quán)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：代欽，該公司法律顧問。

原告崔延彬向本院提出訴訟請求：1、判令二被告互負(fù)連帶責(zé)任賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計450580.56元(其中包括醫(yī)療費(fèi)16832.6、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、傷殘賠償金201920.4元、誤工費(fèi)41409.6元、護(hù)理費(fèi)31408元、交通費(fèi)17292.8元、住宿費(fèi)5491元、鑒定費(fèi)2110元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)111216.16元、精神損失費(fèi)20000元)；2、保留后續(xù)治療的權(quán)利；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：呂強(qiáng)系被告聯(lián)眾木業(yè)公司的叉車司機(jī)，2016年7月19日，原告駕駛車牌號為掛×××號車輛抵達(dá)聯(lián)眾木業(yè)公司院內(nèi)欲將木材裝車后運(yùn)往山東省，在木材裝卸過程中，呂強(qiáng)要求原告配合其裝車，因呂強(qiáng)的操作失誤原告被木材砸傷，造成原告身體多處受傷。原告于2016年11月18日在滿洲里市人民法院立案，滿洲里市人民法院（2016）內(nèi)0781民初1892號民事判決書判決二被告連帶賠償原告前期醫(yī)療費(fèi)86442.91元，二被告對上述費(fèi)用已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)原告需要再次手術(shù)治療，經(jīng)鑒定后要求二被告對原告損害予以賠償。被告聯(lián)眾木業(yè)公司辯稱，因出事地點(diǎn)在木材交易市場有限公司，現(xiàn)場不在聯(lián)眾木業(yè)公司的范圍內(nèi)，原告起訴聯(lián)眾木業(yè)公司而肇事叉車司機(jī)呂強(qiáng)是木材交易市場員工，和聯(lián)眾木業(yè)沒有勞動關(guān)系，所以聯(lián)眾木業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告木材交易市場辯稱，因本案第一次訴訟下達(dá)了判決結(jié)果，原、被告沒有上訴，第一次判決文書中記載的內(nèi)容可以作為本案的定案依據(jù)。在判決書中明確寫明原告在本次受傷過程中有重大的過錯或者明顯的過錯，原告的訴訟請求如果符合法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的過錯比例。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告提交的病例及診斷書各三份、鑒定書及鑒定收據(jù)各一份、公安機(jī)關(guān)的戶籍證明及村委會的家庭關(guān)系證明各二份、原告砸傷后第四天拍下的照片兩張，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交如下證據(jù)：證據(jù)一，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)70張金額16832.6元、住宿費(fèi)票據(jù)48張金額5491元、交通費(fèi)票據(jù)750張金額17292.8元。經(jīng)質(zhì)證，被告木材交易市場表示上述三項(xiàng)費(fèi)用的全部票據(jù)因白條收據(jù)較多，綜合判斷可按2.8萬元計算，最后按責(zé)任比例承擔(dān)。被告聯(lián)眾木業(yè)公司及原告同意木材交易市場意見，本院對此予以確認(rèn)。證據(jù)二，MIR檢查報告單一份，證明法醫(yī)鑒定時對腿部拍片傷情，需要后續(xù)治療。經(jīng)質(zhì)證，被告木材交易市場認(rèn)為該檢查報告單與本案以及原告的傷情之間沒有關(guān)聯(lián)性,結(jié)合原告所提交的三份病歷中沒有指出本次事故直接導(dǎo)致原告的腿部受傷。原告的受傷時間是在2016年7月19日，距離本次開庭經(jīng)過了一年多的時間，因此被告方對于原告主張后續(xù)治療腿部產(chǎn)生的費(fèi)用被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān),雖然滿洲里市第一人民醫(yī)院出院診斷及住院病歷中記載原告左側(cè)外骨骨折，但被告代理人不是專業(yè)的醫(yī)生，對于原告所說的傷情，與病歷中記載內(nèi)容是否為同一，代理人不清楚，請法庭結(jié)合本案的證據(jù)作出公正的裁決。被告聯(lián)眾木業(yè)公司同意木材交易市場意見。因滿洲里市第一人民醫(yī)院出院診斷及住院病歷中記載原告左側(cè)外骨骨折，原告聲稱因急于治療眼部傷情，當(dāng)時無錢醫(yī)治腿部骨折，上述證據(jù)及事實(shí)能夠相互印證，本院對MIR檢查報告單予以采信。證據(jù)三，安監(jiān)局于2016年7月21日對歐陽建湘的詢問筆錄、徐國全的公證證言各一份。證明原告進(jìn)入到作業(yè)面是應(yīng)被告司機(jī)的要求，幫著被告司機(jī)作業(yè)而受的傷，同時證明叉車駕駛員沒有駕駛資質(zhì)，叉車沒有經(jīng)過年檢，因此，被告方負(fù)有全部過錯責(zé)任，原告方無過錯。經(jīng)質(zhì)證，被告木材交易市場對于詢問筆錄中歐陽建湘的所作陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，結(jié)合整個行政執(zhí)法文書的全部被詢問人，僅僅有歐陽建湘指出是由被告的工作人員要求原告進(jìn)行所謂的墊方，沒有其他證據(jù)予以佐證，其證明問題不予認(rèn)可。徐國全的公證書其內(nèi)容同樣不予認(rèn)可，在整個執(zhí)法筆錄中，沒有徐國全的詢問筆錄，徐國全是否在場，沒有其他任何證據(jù)予以佐證，徐國全的聲明應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，接受被告方的詢問，而僅憑一份公證書剝奪了被告進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利，公證書的內(nèi)容不能作為本案的定案依據(jù)。原告所提交的兩份證據(jù)不能證實(shí)其不具有過錯，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)之前的判決內(nèi)容對本案進(jìn)行責(zé)任比例的劃分。被告聯(lián)眾木業(yè)公司與被告木材交易市場質(zhì)證意見一致。歐陽建湘的筆錄沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；徐國全的公證證言因沒有到庭接受質(zhì)證，本院亦不予采信。二被告未向本院提交證據(jù)。通過原、被告陳述及對證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年7月19日，原告駕駛車牌號為掛×××號車輛抵達(dá)聯(lián)眾木業(yè)公司院內(nèi)欲將木材裝車后運(yùn)往山東省，在木材裝卸過程中，原告被木材交易市場員工呂強(qiáng)駕駛的叉車裝卸木材期間因木材從叉車上滑落而砸傷。原告受傷后先后在滿洲里市人民醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療。經(jīng)診斷原告為：雙眼鈍挫傷、雙側(cè)眼瞼撕裂傷、右側(cè)鼻翼撕裂傷、面中多發(fā)骨折、雙肺挫傷、左側(cè)第五肋不全骨折、胸骨柄骨骨折、左側(cè)外踝及脛骨撕脫骨折、右側(cè)坐骨骨折、上頜口腔黏膜挫裂傷、下頜口腔前庭挫裂傷、11及21牙槽骨折。呂強(qiáng)與被告木材交易市場簽訂有勞動合同，被告木材交易市場及被告聯(lián)眾木業(yè)公司的投資人或控股人均為王秀權(quán)。原告治療期間，被告木材交易市場先期給付原告錢款2萬元。本院作出（2016）內(nèi)0781民初1892號民事判決書，認(rèn)定原告在開車到烘干窯裝卸木材過程中安全意識淡薄，沒有撤出安全距離導(dǎo)致被作業(yè)叉車上滑落的板方砸傷，自身應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；呂強(qiáng)與被告木材交易市場簽訂有勞動合同，呂強(qiáng)系被告木材交易市場職工，其在從事職務(wù)活動中致傷原告，應(yīng)當(dāng)由被告木材交易市場承擔(dān)賠償責(zé)任；呂強(qiáng)在使用叉車往原告車輛上裝卸時，此時的裝卸安全等責(zé)任包括打包帶的安全性和可靠性，均應(yīng)當(dāng)由被告木材交易市場負(fù)責(zé)，其疏于安全管理，對原告?zhèn)?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照副本及被告滿洲里木材交易市場有限公司營業(yè)執(zhí)照副本載明，滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)營地點(diǎn)為合作區(qū)進(jìn)口木材園區(qū)內(nèi)，經(jīng)營范圍包括木材及木材加工、木材烘干、木制家具、木材門窗、木結(jié)構(gòu)房屋制造銷售、進(jìn)出口貿(mào)易；滿洲里木材交易市場有限公司住所地木材加工園區(qū)內(nèi)，經(jīng)營范圍籌建木材加工、烘干等。庭審中被告聯(lián)眾木業(yè)公司表示并沒有其他烘干窯，由此可見被告木材交易市場和聯(lián)眾木業(yè)公司共同使用一個烘干窯，此二被告投資人為同一人，法定代表人為同一人，經(jīng)營場所和業(yè)務(wù)有混同的情況，原告主張因分不清致害人到底為木材交易市場還是聯(lián)眾木業(yè)公司裝卸木材板方時致害，以及烘干的木材由誰完成，上述二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：一、被告滿洲里木材交易市場有限公司于本判決生效后立即給付原告崔延彬醫(yī)療費(fèi)86442.91元；二、被告滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、原告享有二次訴訟、后續(xù)治療及進(jìn)行傷殘?jiān)u定的權(quán)利；四、駁回原告其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效，被告木材交易市場已經(jīng)履行了前期賠償義務(wù)。事故后原告先后在滿洲里市人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療28天。原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)原告及二被告均同意按2.8萬元計算。經(jīng)原告申請被告同意本院委托牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：眼部傷殘為八級，面部條狀瘢痕傷殘為九級，面部顱骨畸形傷殘為十級，其他損傷尚未達(dá)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)；損傷誤工期限為傷后180日，右下眼瞼提拉、填充誤工期為30-60日；傷后住院期間需二人護(hù)理，余至傷后90日需一人護(hù)理，右下眼瞼提拉、填充治療住院期間（30-60日）需一人護(hù)理；右下眼瞼提拉、填充治療，按實(shí)際對癥、必要、適時原則支出予以保護(hù)。另查，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)第二村民委員會出具證明，證明原告系該村村民，現(xiàn)居住在牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)建設(shè)街171號，第二輪土地承包期間未分得人口地，一直以打工開貨車為主要生活來源。原告父親崔豐軍，1950年4月25日出生，事發(fā)時66歲；母親叫潘秀英，1951年3月23日出生，事發(fā)時65歲；女兒崔雨欣，2000年6月21日出生，事發(fā)時16歲。崔豐軍與潘秀英另有一女崔海霞。原告主張事發(fā)時為大貨司機(jī)，真實(shí)工資是每月6000元，依據(jù)黑龍江省2017交通運(yùn)輸業(yè)的平均工資，每年是62977元，折合到每天就是172.54元計算誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)依據(jù)2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年55411元，日151.81元，原告的妻子無固定職業(yè)，還有其他親屬均沒有正當(dāng)職業(yè)，依據(jù)人損的司法解釋，按照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算的。原告及其父母居住在牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)建設(shè)街171號為城鎮(zhèn)，全家沒有土地，其生活是不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生活來源，依據(jù)最高人民法院批復(fù)，符合城鎮(zhèn)計算的標(biāo)準(zhǔn)。傷殘賠償金是按事發(fā)地內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)，原告居住在城鎮(zhèn)，沒有以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要生活來源，所以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的。二被告認(rèn)為原告是否取得土地不能作為認(rèn)定城鎮(zhèn)戶口或者農(nóng)村戶口的依據(jù)，第二村民委員會2018年1月7日出具的證明中寫明崔延彬是鐵嶺鎮(zhèn)二村的村民，被告認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)為農(nóng)村戶口，對于戶籍證明真實(shí)性沒有異議，是否應(yīng)當(dāng)支付撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)符合沒有勞動能力且無生活來源原告才能進(jìn)行主張。原告是在內(nèi)蒙古自治區(qū)干活期間受傷應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)蒙古人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)適用黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)。原告主張精神撫慰金2萬元，二被告認(rèn)為精神撫慰金的賠付需要結(jié)合原告所受的傷殘的程度，以及原告在本次事故中是否具有過錯，在判決書已經(jīng)認(rèn)定原告方具有過錯。而且評定的傷殘為八級傷殘，按照道路交通事故的審理標(biāo)準(zhǔn)的話，十級傷殘為3000元，那么八級傷殘最多為9000元。而且原告自身具有過錯，具體給付精神撫慰金的數(shù)額由法院裁決。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告、被告木材交易市場對事故承擔(dān)的責(zé)任，以及被告聯(lián)眾木業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，已經(jīng)本院（2016）內(nèi)0781民初1892號民事判決書確認(rèn)，該判決已發(fā)生法律效力，本案中予以采信確認(rèn)。被告木材交易市場經(jīng)本院判決支付的醫(yī)療費(fèi)86442.91元，以及被告木材交易市場先期給付原告的2萬元，應(yīng)當(dāng)在本次賠償數(shù)額中按照責(zé)任比例予以一并計算。原告一家及其父母雖然系農(nóng)業(yè)人口，但長期生活在城鎮(zhèn)，沒有分得人口地，其主張按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)雙方協(xié)商按照2.8萬元計算，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)原告主張參照2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)年62977元，每日172.54元計算，被告主張按照2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)計算；2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)年收入為49255元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，原告經(jīng)常居住地在黑龍江，雇傭其的雇主車輛登記系山東省的車輛，不能證明原告在黑龍江省從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告亦沒有提供證據(jù)證明其近三年平均收入情況，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照本院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上一年度職工平均工資計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。原告主張的殘疾賠償金，被告無異議，本院予以支持。2017年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為22744元。2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)收入為55411元，內(nèi)蒙古自治區(qū)為38820元，因原告主要在黑龍江省住院治療，出院后在長期居住地休養(yǎng)，其護(hù)理人員亦生活在黑龍江省，原告主張按照黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際本院予以支持。護(hù)理天數(shù)鑒定為”傷后住院期間需二人護(hù)理，余至傷后90日需一人護(hù)理，右下眼瞼提拉、填充治療住院期間（30-60日）需一人護(hù)理”，余至傷后90日，應(yīng)為受傷后住院期間28天為兩人護(hù)理，傷后第29天開始至傷后第90天為一人護(hù)理，故此時間段一人護(hù)理時間應(yīng)為62天。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告身體多處受傷，面部及眼瞼均構(gòu)成傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神損害，雖然原告在事故中存在一定過錯，但其請求的精神損害賠償金20000元合理適當(dāng)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十一條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告崔延彬訴被告滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱聯(lián)眾木業(yè)公司）、滿洲里木材交易市場有限公司（以下簡稱木材交易市場）用人單位責(zé)任糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，于2018年2月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔延彬及其委托訴訟代理人張鵬、被告聯(lián)眾木業(yè)公司委托訴訟代理人董學(xué)君、被告木材交易市場委托訴訟代理人代欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告滿洲里木材交易市場有限公司于本判決生效后立即給付原告崔延彬醫(yī)療費(fèi)等303076.81元【其中包括治療費(fèi)住宿費(fèi)交通費(fèi)2.8萬元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、傷殘賠償金201920.4元、誤工費(fèi)32388元、護(hù)理費(fèi)28天*2人*151.81+122*151.81元=27022.18元、鑒定費(fèi)2110元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)111216.16元（崔豐君52538.64元、潘秀英56291.4元、崔雨欣7505.52元），共計405456.74元的80%，扣除已經(jīng)給付的106442.91元的20%即21288.58元應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)部分】；二、被告滿洲里木材交易市場有限公司于本判決生效后立即給付原告崔延彬精神損害賠償金20000元；三、被告滿洲里聯(lián)眾木業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、原告享有后續(xù)治療的權(quán)利；五、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8058元，減半收取4029元，由被告木材交易市場負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　吳豫江

書記員：張雪