原告：崔廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。委托訴訟代理人：張志杰，天津景賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬雨波，天津景賢律師事務(wù)所律師。被告：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。被告：滄州市新華區(qū)四通安某運輸隊，地址：河北省滄州市新華區(qū)東外環(huán)104國道東，注冊號：130902600012390。經(jīng)營者：陳仲青。被告：廊坊市晟東汽車運輸有限公司，地址：河北省廊坊市廣陽區(qū)光明東道92號，注冊號：131003000026725。法定代表人：張振海。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號裕豐豪庭1號樓1-1-702、802、902號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003798446684D。負責人：范紅軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鑫鑫，系該公司職員。委托訴訟代理人：高曉曉，系該公司職員。被告：靈壽縣順通汽車運輸有限公司，地址：河北省石家莊市靈壽縣南寨鄉(xiāng)青廉村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：盧濤。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司，地址：河北省石家莊市靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路79號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130126108100345M。負責人：鄭麗芳。

原告崔廣義向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司和被告人保財險靈壽支公司在交強險責任限額內(nèi)直接支付原告下述經(jīng)濟損失：施救費6500元、車輛損失費59600元、評估費3600元、停運損失費13933.92元，共計83633.92元。2、上述保險賠償金不足支付的部分，請求依法判令被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司在商業(yè)險保險合同范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。3、上述保險賠償金仍不足支付的部分，請求依法判令被告安某某、四通安某運輸隊、晟東運輸公司向原告承擔賠償責任。4、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年12月5日2時許，被告安某某駕駛冀Ｒ×××××、冀Ｊ×××××號貨車沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線（××）××北環(huán)路口北側(cè)路段時，與前方順行原告崔廣義駕駛的冀Ｒ×××××號貨車追尾相撞，冀Ｒ×××××號車被撞后又與前方順行王玉良駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車追尾相撞，造成三車及冀Ｒ×××××號車貨物損壞，原告崔廣義及乘車人劉菲菲、王政偉受傷的交通事故。大城縣公安交通警察大隊作出大公交認字［2016］第00666號道路交通事故認定書認定：被告安某某負全部責任，原告崔廣義、王玉良、劉菲菲、王政偉無責任。被告四通安某運輸隊系肇事車輛冀Ｊ×××××號重型箱式半掛車所有人。被告晟東運輸公司系肇事車輛冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的所有人，向被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。被告順通運輸公司系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車所有人，其向被告人保財險靈壽支公司投保了交強險，本事故屬于以上保險理賠范圍。該侵權(quán)行為使原告在財產(chǎn)上造成了損害，被告依法應承擔賠償責任，故訴至法院，望判如所請。被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司辯稱，對原告車輛損失的數(shù)額不予認可；施救費、停運損失費、評估費及訴訟費不屬被告保險公司理賠范圍，應由侵權(quán)人承擔。原告在庭審中提交了如下證據(jù)支持其主張：1、原告的身份證、駕駛證、車輛行駛證、道路運輸從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證復印件各1份及證明2份，用以證實原告的身份信息及其從事道路運輸行業(yè)的事實。2、被告安某某的駕駛證復印件、冀Ｒ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型箱式半掛車的行駛證復印件，冀Ｒ×××××號車的交強險及商業(yè)第三者責任險的保單復印件各1份，用以證實被告信息及投保情況；3、交通事故認定書一份，用以證實事故發(fā)生情況及原告在事故中無責任。4、施救費票據(jù)7張，用以證實原告因交通事故產(chǎn)生施救費6500元。5、河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司鑒定評估報告書一份。用以證實原告的車輛損失為59600元、6、鑒定費票據(jù)1張，用以證實鑒定費3600元。被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司未提交證據(jù)。對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、3的真實性無異議。證據(jù)4、6，所證實的施救費、評估費，不屬于被告保險公司的理賠范圍，應由侵權(quán)人承擔。對證據(jù)5所載明的車輛損失的數(shù)額不認可，保留重新鑒定評估的權(quán)利，但在本院指定的期限未提交重新鑒定評估申請。被告安某某未提出答辯。被告四通安某運輸隊未提出答辯。被告廊坊晟東運輸公司未提出答辯。被告順通運輸公司未提出答辯。被告人保財險靈壽支公司未提出答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實及證據(jù)認定如下：1、原告提交的河北省元順億通機動車鑒定評估郵箱內(nèi)公司鑒定評估報告書，程序合法、結(jié)論明確，被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定評估申請，本院對該鑒定評估報告書予以認定。2、原告主張施救費6500元、鑒定費3600元，提交的證據(jù)確實充分，本院予以認定。綜上，2016年12月5日2時許，被告安某某駕駛冀Ｒ×××××、冀Ｊ×××××號貨車沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線（××）××北環(huán)路口北側(cè)路段時，與前方順行原告崔廣義駕駛的冀Ｒ×××××號貨車追尾相撞，冀Ｒ×××××號車被撞后又與前方順行王玉良駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車追尾相撞，造成三車及冀Ｒ×××××號車貨物損壞，原告崔廣義及乘車人劉菲菲、王政偉受傷的交通事故。事故發(fā)生后，大城縣公安交通警察大隊于2016年12月23日作出大公交認字［2016］第00666號道路交通事故認定書認定：被告安某某負全部責任，原告崔廣義、王玉良、劉菲菲、王政偉無責任。原告的冀Ｒ×××××號貨車經(jīng)河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司鑒定評估事故損失為59600元、鑒定費3600元。另施救費6500元。上述原告的損失共計69700元。被告四通安某運輸隊系冀Ｊ×××××號重型箱式半掛車所有人，被告晟東運輸公司系冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的所有人。冀Ｒ×××××號車在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投保了交強險和保險金額為1000000元的第三者責任險（含不計免賠），被告順通運輸公司系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車所有人，冀Ａ×××××在被告人保財險靈壽支公司投保了交強險。
原告崔廣義與被告安某某、滄州市新華區(qū)四通安某運輸隊（以下簡稱“四通安某運輸隊”）、廊坊市晟東汽車運輸有限公司（以下簡稱“晟東運輸公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司”）、靈壽縣順通汽車運輸有限公司（以下簡稱“順通運輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司（以下簡稱“人保財險靈壽支公司”）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔廣義及其委托訴訟代理人馬雨波、被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司委托訴訟代理人高曉曉到庭參加訴訟，被告安某某、四通安某運輸隊、晟東運輸公司、順通運輸公司、人民保財險靈壽支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在此次交通事故中，被告安某某負全部責任，原告崔廣義等人無責任，此事實本院予以確認。因被告安某某駕駛的車輛在中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責任險（不計免賠），王玉良駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號貨車在人保財險靈壽支公司投保了交強險。故原告的損失69700元應首先由中華聯(lián)合財保有限公司、人保財險靈壽支公司根據(jù)投保車輛所負責任在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。原告主張車輛停運損失費13933.92元，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司辯稱，施救費不屬保險公司理賠范圍，未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條之規(guī)定判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽縣支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失100元。原告的其余財產(chǎn)損失67600由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1542元，減半收取771元，由被告安某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　商福領(lǐng)

書記員：李云龍