原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人：高滿標(biāo)，霸州市開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：趙建平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓運廣，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告程某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人高滿標(biāo)、被告程某某、被告人壽財險委托代理人韓運廣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、車輛損失費等各項經(jīng)濟(jì)損失20000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，原告撤回第一項中部分訴訟請求，變更為：1、要求被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計15334.98元。事實與理由：2017年3月26日17時30分許，程某某駕駛蘇Ｅ×××××號小型轎車，沿112國道由西向東行駛，至京南大修廠東側(cè)時，與崔某某駕駛的冀Ｒ×××××號貨車相撞，致使崔某某受損，雙方車輛損壞，冀Ｒ×××××號車上貨物損壞，構(gòu)成交通事故。經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，程某某負(fù)此事故全部責(zé)任，崔某某無責(zé)任。崔某某損失為：1、醫(yī)藥費：528.98元；2、車輛維修費：8275元；3、停運損失：按交通運輸業(yè)每年平均收入57784元計算至車輛修復(fù)完畢之日共29天，計4591元；4、停車費：20元；5、吊車費：1000元；6、交通費：400元；7、保全費：520元。合計15334.98元。
程某某對崔某某主張的訴訟請求和事實無異議。
人壽財險對崔某某主張的事故發(fā)生及責(zé)任劃分的事實無異議，并認(rèn)可程某某駕駛車輛投保了交強險和保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，同意在責(zé)任限額內(nèi)賠償合理合法的損失，但認(rèn)為，1、醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；2、公司未對車輛進(jìn)行定損，原告主張維修費用過高，申請對原告車輛的維修費進(jìn)行鑒定；3、原告主張停運損失無事實依據(jù)，不應(yīng)支持，且停運損失是間接損失，保險公司不應(yīng)承擔(dān)范圍；4、對吊車費、交通費不予認(rèn)可；5、停車費、訴訟費、保全費屬間接損失，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
對事故發(fā)生及事故責(zé)任的劃分，及程某某駕駛車輛投保的事實，是各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
事故發(fā)生后，造成崔某某頭部外傷，雙下肢外傷，于事故當(dāng)日在廊坊市第四人民醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費528.98元。
崔某某駕駛冀Ｒ×××××號貨車登記在廊坊市廣陽區(qū)和平路運翔汽車咨詢服務(wù)部名下，根據(jù)該服務(wù)部出具的證明，該車實際車主為崔某某。根據(jù)崔某某提供的道路運輸經(jīng)營許可證和從業(yè)資格證可以證實，冀Ｒ×××××號貨車系營運車輛，崔某某從事道路運輸行業(yè)。事故發(fā)生后，崔某某向霸州市霸州鎮(zhèn)華晟起重裝卸隊支付吊車租賃費1000元，向霸州市霸州鎮(zhèn)騰達(dá)停車場支付停車費20元。崔某某駕駛的事故車輛于2017年3月27日在霸州市霸州鎮(zhèn)興瑞汽車保養(yǎng)部維修，支付車輛維修費8725元。

本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，程某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，崔某某無責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)，可以作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告程某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，賠償原告崔某某損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，程某某駕駛的車輛在人壽財險投保了交強險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠率，故對于程某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由人壽財險在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由程某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。停車費、停運損失、訴訟費、保全費為間接損失，應(yīng)由程某某承擔(dān)。人壽財險辯稱申請對原告車輛維修費進(jìn)行鑒定，因事故發(fā)生后，當(dāng)事人及時向人壽財險報案，人壽財險并派員出了現(xiàn)場，其不能證明原告車輛維修項目有不符實際的情況，且現(xiàn)原告車輛已經(jīng)維修完畢，不具備鑒定的條件，故其申請鑒定，理據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許，本院對原告主張的車輛實際維修費8275元予以支持。
崔某某因此次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)藥費528.98元；2、車輛維修費8275元；3、本院對原告主張的按河北省上一年度交通運輸業(yè)在崗職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算停運損失予以支持，但原告主張計算29天，期限過長，本院根據(jù)車輛維修項目酌情認(rèn)定按12天計算，故停運損失為1926.13元（57784元/年÷360天×12天）；4、因原告車上載有貨物，吊車費應(yīng)屬清障費，故本院對原告主張吊車費1000元予以支持；5、原告主張交通費400元過高，本院酌定為100元；6、停車費20元；7、保全費520元。合計12350.11元。原告主張保全費合理部分應(yīng)由程某某承擔(dān)，根據(jù)確定原告實際損失情況，程某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全費150元。
人壽財險在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)應(yīng)賠償崔某某醫(yī)療費528.98元、車輛維修費8275元、清障費1000元、交通費100元等各項損失共計9903.98元。程某某賠償原告停車費20元、停運損失1926.13元、保全費150元等各項經(jīng)濟(jì)損失共計2096.13元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費、車輛維修費、清障費、交通費等各項損失共計9903.98元（限判決生效后十日內(nèi)付清）。
二、被告程某某賠償原告崔某某停車費、停運損失、保全費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計2096.13元（限判決生效后十日內(nèi)付清）。
三、駁回原告崔某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費183元減半收取計92元，由被告程某某負(fù)擔(dān)50元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)42元（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　宋廣楷

書記員：董曉彤