崔小軍
鄧金龍（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）

原告崔小軍。
委托代理人鄧金龍（特別授權(quán)代理），湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道。
負(fù)責(zé)人劉守江。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告崔小軍訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鐘某支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄧金龍，被告委托代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成原告車輛受損，該車輛在被告處投保了376800元責(zé)任限額的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，原告要求被告賠償車輛損失64820元有理，本院予以支持。關(guān)于被告提出的“被保險(xiǎn)人是王勇，不是崔小軍，崔小軍不是本案的適格主體”的抗辯意見，雖然保險(xiǎn)合同是案外人王勇與被告所簽，但王勇已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?第一款 ?:“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，原告已承繼被保險(xiǎn)人王勇的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的主體。關(guān)于被告提出的“原告酒后駕駛并逃逸，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，是免責(zé)范圍”的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，酒后駕車和逃逸屬法律、行政法規(guī)禁止的行為，即使保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)向投保人盡提示義務(wù)，即應(yīng)提示投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。但本案中，投保單上“投保人聲明”欄處的簽字并非投保人王勇本人所簽，該事實(shí)已經(jīng)宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01897號(hào)生效民事判決書予以認(rèn)定，被告并未盡到提示義務(wù)，被告亦未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告未對(duì)投保人王勇盡提示義務(wù)，其免責(zé)條款對(duì)投保人王勇不能產(chǎn)生效力，現(xiàn)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，原告承繼王勇的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)以保險(xiǎn)公司未向投保人盡免責(zé)條款提示義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，故保險(xiǎn)單的免責(zé)條款對(duì)原告不能產(chǎn)生效力，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告崔小軍車輛損失64820元。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，由原告崔小軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成原告車輛受損，該車輛在被告處投保了376800元責(zé)任限額的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，原告要求被告賠償車輛損失64820元有理，本院予以支持。關(guān)于被告提出的“被保險(xiǎn)人是王勇，不是崔小軍，崔小軍不是本案的適格主體”的抗辯意見，雖然保險(xiǎn)合同是案外人王勇與被告所簽，但王勇已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?第一款 ?:“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，原告已承繼被保險(xiǎn)人王勇的權(quán)利和義務(wù)，是本案適格的主體。關(guān)于被告提出的“原告酒后駕駛并逃逸，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，是免責(zé)范圍”的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，酒后駕車和逃逸屬法律、行政法規(guī)禁止的行為，即使保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行明確說明義務(wù)，但仍應(yīng)向投保人盡提示義務(wù)，即應(yīng)提示投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。但本案中，投保單上“投保人聲明”欄處的簽字并非投保人王勇本人所簽，該事實(shí)已經(jīng)宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01897號(hào)生效民事判決書予以認(rèn)定，被告并未盡到提示義務(wù)，被告亦未提供證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告未對(duì)投保人王勇盡提示義務(wù)，其免責(zé)條款對(duì)投保人王勇不能產(chǎn)生效力，現(xiàn)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，原告承繼王勇的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)以保險(xiǎn)公司未向投保人盡免責(zé)條款提示義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，故保險(xiǎn)單的免責(zé)條款對(duì)原告不能產(chǎn)生效力，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告崔小軍車輛損失64820元。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，由原告崔小軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉夏云

書記員：黨群