原告崔某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張齊林，男，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人劉某彬，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張德筠，男，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
第三人劉某彬，男，漢族，海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司經(jīng)理，住所地黑龍江省海林市。

原告崔某某與被告海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司、第三人劉某彬股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法適用普通程序進(jìn)行審理，由審判員楊啟興擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員高秋蘭、蔡密成組成合議庭，于2016年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及其委托代理人張齊林，被告海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司的法定代表人劉某彬及其委托代理人張德筠、第三人劉某彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)的來(lái)源合法，被告源浦公司及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予采信。但被告源浦公司及第三人對(duì)原告所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告的投入是入股資金。本院認(rèn)為，被告源浦公司給原告出具的2003年5月23日、2003年6月4日收入憑證所記載的內(nèi)容是投入資金和投入字樣，結(jié)合2003年5月29日被告源浦公司給原告出具的兩份收入憑證所記載的內(nèi)容能夠證明，原告投入到被告源浦公司的資金應(yīng)確認(rèn)為股金及其實(shí)際出資額，本院予以采信。
證據(jù)二、2004年12月20日被告財(cái)務(wù)36號(hào)1/2號(hào)通用記帳憑證1份、2004年11月19日被告出具的收據(jù)2張（會(huì)計(jì)憑證）、被告實(shí)收股本明細(xì)1份。證明原告于2004年11月19日再次向被告投資入股95萬(wàn)元。
被告源浦公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是形式上的出資，不符合公司法有關(guān)的程序要求，也不能產(chǎn)生股權(quán)的法律后果。
第三人劉某彬?qū)υ孀C明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為80萬(wàn)元是為了2004年我們四個(gè)人，姚麗華、崔某某、姚秀杰和我組建新公司（海林市佳源紡織有限公司）投資的，只是籌備沒(méi)有登記。在2005年7月之后，我們商定使用原公司名稱重新注冊(cè)，變更了股東和股權(quán)。
本院認(rèn)為，被告源浦公司及第三人劉某彬?qū)υ撟C據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予采信。從該證據(jù)所記載的內(nèi)容能夠證明原告2003年凈利潤(rùn)分紅的15萬(wàn)元轉(zhuǎn)入股本，從而證明原告在2003年參與被告公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并分得利潤(rùn)，因此原告出示的該證據(jù)能夠證明此款系原告投資入股款，本院予以采信。被告及第三人雖對(duì)該證據(jù)所證明的問(wèn)題提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該辯解理由，本院不予采信。
證據(jù)三、第三人劉某彬2012年8月11日出具的情況說(shuō)明、2003年－2004年楊林場(chǎng)財(cái)務(wù)清算結(jié)果的說(shuō)明各1份。證明從第三人劉某彬的情況說(shuō)明中自認(rèn)2003年至2004年間原告在被告處參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事實(shí)及2003年起原告就是被告公司股東身份參與經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。
被告源浦公司對(duì)原告所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為情況說(shuō)明明確的載明原告在2003年-2004年期間是在被告公司打工，不是公司的股東，原告舉示了該證據(jù)，法院應(yīng)依法認(rèn)定上述客觀事實(shí)；財(cái)務(wù)清算結(jié)果的質(zhì)證意見，結(jié)合前一份證據(jù)和本案的實(shí)際情況，原告和第三人在被告公司的經(jīng)營(yíng)體系外，有合作經(jīng)營(yíng)亞麻的事實(shí)，財(cái)務(wù)清算結(jié)果的說(shuō)明明確載明，進(jìn)行財(cái)務(wù)清算的委托人是經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的合作人劉某彬、崔某某，而沒(méi)有說(shuō)明，公司的股東是原告，且該說(shuō)明最后股東意見簽署的時(shí)候只有劉某彬本人的簽字，所以該兩份說(shuō)明不能證明原告2003年5月23日起已經(jīng)成為被告公司的股東
第三人劉某彬質(zhì)證意見與被告一致。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告與第三人劉某彬?qū)?003-2004年期間參與源浦公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行了清算的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、工商檔案1份。證明1、被告公司自1999年11月24日到2005年7月12日期間，公司沒(méi)有增資行為，股東沒(méi)有增加，章程沒(méi)有變更；2、2005年7月10日本案原告按照公司股東會(huì)決議，以通過(guò)和公司原股東簽署股東權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式授讓公司股份，并于2005年7月12日經(jīng)向工商行政管理機(jī)關(guān)備案新的公司章程成為股東；3、進(jìn)而證明原告主張的2003年5月23日成為公司股東沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告崔某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告公司的設(shè)立，但不能否認(rèn)，原告在2003年5月23日向被告公司投資及成為被告公司股東的事實(shí)，結(jié)合該公司的登記檔案，2002年被告所在公司股東，第三人當(dāng)時(shí)的股權(quán)比例是占公司出資額的80%，而原告的出資都是經(jīng)過(guò)第三人同意，并出資，因此原告作為股東的身份是確定的，被告沒(méi)有在2003年為原告辦理股東身份登記是因?yàn)楸桓鎲畏皆蛟斐傻?，與原告無(wú)關(guān)，本案也是因?yàn)楸桓鏇](méi)有履行為原告確定股東這一事實(shí)，因此該證據(jù)不影響原告作為被告股東的事實(shí)。
第三人劉某彬?qū)υ撟C據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)檔案的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、總賬帳頁(yè)復(fù)印件4頁(yè)、明細(xì)賬頁(yè)復(fù)印件3頁(yè)、統(tǒng)計(jì)表2份。證明1、被告公司2003、2004兩年微利，原告所說(shuō)的利潤(rùn)款及分紅款股份沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、原告分多筆向公司投入，也陸續(xù)從公司提走款項(xiàng)，截止2004年末，原告多提走60多萬(wàn)元；3、股份明細(xì)在150頁(yè)體現(xiàn)原告提走54萬(wàn)元，并與公司合意沖減股本，雙方都認(rèn)可可以隨便進(jìn)入，隨便拿走的錢從法律意義上講就不可能是出資，就不可能產(chǎn)生股權(quán)而只能產(chǎn)生債權(quán)；4、進(jìn)而證明原告主張的2003年5月23日成為公司股東沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告崔某某對(duì)被告提交的總賬4頁(yè)，明細(xì)賬3頁(yè)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)于往來(lái)賬兩個(gè)表格及明細(xì)有被告公章的明細(xì)有異議，并對(duì)被告所證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為被告說(shuō)的是錯(cuò)誤的，不存在的。54萬(wàn)元是通過(guò)個(gè)人關(guān)系借到了被告公司，當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)誤以為是我出資，所以記到了我們的股本上，我發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)要求會(huì)計(jì)更正，將此款沖出，并不是和被告說(shuō)的隨意沖減股本，另外，我在公司提走資金的時(shí)候，票據(jù)上明確記載是暫借款，并不是退股，入股和借款是兩個(gè)不同性質(zhì)的資金走向，沒(méi)有關(guān)系，不影響股本真實(shí)存在。2004年我出資80萬(wàn)元的問(wèn)題，被告說(shuō)重新建廠是錯(cuò)誤的，不是事實(shí)，我們是為了增資擴(kuò)股，出資人劉某彬增加300萬(wàn)元，姚麗華75萬(wàn)元，苗秀杰75萬(wàn)元，崔某某100萬(wàn)元，實(shí)際上劉某彬一分沒(méi)出，因?yàn)槲页鲑Y95萬(wàn)元，我在為公司出資的時(shí)候發(fā)生了交通事故，公司說(shuō)給我報(bào)銷5萬(wàn)元，所以就是100萬(wàn)元，劉某彬沒(méi)有出資，所以在工商部門始終就沒(méi)有變更，但是這個(gè)錢，匯到了原源浦公司賬目上，改成佳源公司原因是劉某斌沒(méi)有出資；從公司賬目上，我沒(méi)有拿過(guò)一分工資，我不是打工；楊林清算的說(shuō)明第三頁(yè)，第10項(xiàng)有我2003年出資的金額，我是公司股東，我在公司的存取余額是192萬(wàn)元，第三人提供的統(tǒng)計(jì)表把我投資的款項(xiàng)都計(jì)算在內(nèi)了，我向公司出資的款也有相應(yīng)的記錄，所以他提供的證據(jù)是虛假不真實(shí)的。對(duì)于崔某某往來(lái)賬兩個(gè)表格及明細(xì)有被告公章的明細(xì)有異議，這個(gè)是被告單方按照單方的意愿歸納的明細(xì)表，不能證明被告所要證明的問(wèn)題，同時(shí)，通過(guò)被告證明的問(wèn)題，其涉及的是被告公司內(nèi)部股東之間往來(lái)賬目，該內(nèi)容已經(jīng)超出了本案確認(rèn)原告股東身份的審理范圍，因此該份證據(jù)從內(nèi)容的真實(shí)性上是不真實(shí)的，從本案審理的焦點(diǎn)來(lái)看，與本案沒(méi)有實(shí)際的關(guān)聯(lián)性，被告所要證明的問(wèn)題，脫離了本案審理的問(wèn)題。
第三人劉某彬?qū)υ撟C據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)記載了原告于2003年5月7日始投入股本現(xiàn)金以及之后發(fā)生借貸情況，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)往來(lái)賬表格及明細(xì)因無(wú)原告簽字確認(rèn)，且原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，不具有真實(shí)性，本院不予采信。
第三人劉某彬未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下：
被告源浦公司成立于1999年11月23日。企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為150萬(wàn)，公司股東劉某彬（出資120萬(wàn)元，出資比例80%）、劉尊文（出資30萬(wàn)元，出資比例20%），法定代表人劉某彬，營(yíng)業(yè)范圍亞麻加工、銷售。
2003年5月23日原告崔某某向被告公司出資10，000元（收入憑證交款事項(xiàng)：投入資金），由被告公司為原告出具收入憑證并加蓋公司財(cái)務(wù)章，收款人由被告公司監(jiān)事薛玉玲簽字。2003年5月29日原告崔某某向被告公司出資326，000元（收入憑證交款事項(xiàng)：投入現(xiàn)金（股金））；同日原告用其2002年與第三人劉某彬合作收入利潤(rùn)150，000元向被告公司出資（收入憑證交款事項(xiàng)：2002年利潤(rùn)入股），由被告公司為原告出具收入憑證，并加蓋被告公司財(cái)務(wù)章，收款人由劉某彬簽字。2003年6月4日原告崔某某向被告被告公司出資6704元（收入憑證交款事項(xiàng)：投入），由被告公司為原告出具收入憑證并加蓋公司財(cái)務(wù)章，收款人由被告公司監(jiān)事薛玉玲簽字。2004年11月19日被告公司給原告出具80萬(wàn)元通用記賬憑證一張（事項(xiàng)：收到投資款），2004年12月10日被告給原告出具15萬(wàn)元收據(jù)一張（事項(xiàng)：2003年凈利潤(rùn)分紅轉(zhuǎn)入崔某某股本），這二筆款也作為原告的投資款向公司入股，同時(shí)在被告公司記賬的通用記帳憑證（63號(hào)）中也標(biāo)明為股本。
2005年7月12日經(jīng)股東會(huì)議決議，被告公司向海林市工商局申請(qǐng)公司變更，由原股東劉某彬、劉尊文變更股東為劉某彬、崔某某、張輝三人，劉某彬?qū)⒃杀?20萬(wàn)元中的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給崔某某，20萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給張輝，劉尊文將原股本30萬(wàn)元中的5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給崔某某，25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張輝，并修改了公司章程，公司法人劉某彬。
本院認(rèn)為，按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，確認(rèn)股東身份，應(yīng)根據(jù)公司章程、工商登記、股東名冊(cè)、出資證明等要件綜合審查。公司法解釋（三）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！币罁?jù)此規(guī)定，當(dāng)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，證明已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資。即通過(guò)出資、認(rèn)繳出資方式或者受讓方式依法原始取得股權(quán)。
實(shí)際出資是股東對(duì)公司最重要的義務(wù)，繳納出資是取得股東資格的必備要件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告崔某某于2003年5月23日、2003年5月29日、2003年6月4日是、2004年11月19日、2004年12月10日先后向被告公司實(shí)繳出資款共計(jì)142.6萬(wàn)元，并由被告公司財(cái)務(wù)出具收據(jù)，由法人劉某彬和公司監(jiān)事薛玉玲在收據(jù)上簽字。自2003年5月起原告在被告公司主管財(cái)務(wù)工作，參與公司經(jīng)營(yíng)。原告出示的收據(jù)顯示：入股資金，紅利入股資金、投資款，這顯示原告與被告有投資意愿，投資的目的是其可成為公司的股東之一，與公司成為一個(gè)利益共同體，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，參與分配。本案中，在2003年5月至2005年間，原告雖沒(méi)有在被告公司章程上簽字，也未辦理股東變更登記，但這僅僅是一種行政手續(xù)上的缺失，其并不影響原告作為公司實(shí)際出資股東的地位。
原告在2003年5月23日出資繳納股金時(shí)起，享有在被告公司的股東資格。對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
被告認(rèn)為原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被告關(guān)于原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條、第二十八條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告崔某某2003年5月23日起為被告海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司股東。
案件受理費(fèi)8440元，保全費(fèi)5000元，由被告海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　楊啟興 審判員　　高秋蘭 審判員　　蔡密成

書記員：王明爽