上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市七一東路2626號(hào)立中大廈。
負(fù)責(zé)人：王乾，總經(jīng)理。
委托代理人：李文志，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：崔某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：劉淑芝。
被上訴人（原審原告）：崔明月。
被上訴人（原審原告）：崔明影。
被上訴人（原審原告）：崔明新。
六被上訴人委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某某，現(xiàn)押于香河縣看守所。
被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市育才南大街356號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張志騫，總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）與被上訴人崔某某、被上訴人王某某、被上訴人劉淑芝、被上訴人崔明月、被上訴人崔明影、被上訴人崔明新、被上訴人尹某某及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的委托代理人李文志、六位被上訴人崔某某、王某某、劉淑芝、崔明月、崔明影、崔明新共同的委托代理人張明媚到庭參加了訴訟。被上訴人尹某某及被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉玉海駕駛著上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車與尹某某駕駛的冀T×××××號(hào)重型倉柵式貨車相撞，尹某某駕駛的車輛又撞向行人崔某，造成崔某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故也作出了認(rèn)定，盡管事故責(zé)任認(rèn)定書中未記載劉玉海有責(zé)任，尹某某駕駛的車是先與劉玉海駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車相撞后，又撞向行人崔某，并致其當(dāng)場(chǎng)死亡，故崔某的死亡系尹某某所駕駛車撞擊所致，但與劉玉海所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車亦有一定的必然聯(lián)系，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司作為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)于本次事故中崔某某等六位被上訴人所遭受的各項(xiàng)合理損失除被上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償外，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司作為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛貨車的保險(xiǎn)人亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院判決上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司賠償崔某某、王某某、劉淑芝、崔明月、崔明影及崔明新六被上訴人各項(xiàng)損失240000元并無不妥，故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司上訴所稱因其承保車輛無責(zé)任不予賠償崔某某等六被上訴人240000元損失的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 宋超