崔某某
徐志磊（河北金冠律師事務所）
姜某某
姜某
董國江（蠡縣方圓法律服務所）
中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司
侯捷（河北凌眾律師事務所）

原告:崔某某
委托訴訟代理人:徐志磊，河北金冠律師事務所律師。
被告:姜某某
被告:姜某
委托訴訟代理人:董國江，蠡縣方圓法律服務所法律服務者
被告:中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地:河北省衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
負責人:楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:侯捷，河北凌眾律師事務所律師。
原告崔某某與被告姜某某、姜某、中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告崔某某的委托訴訟代理人徐志磊，被告姜某的委托訴訟代理人董國江、被告中國人壽財險的委托訴訟代理人侯捷均到庭參加訴訟。
被告姜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
崔某某向本院提出訴訟請求:一、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失100000元；二、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年5月13日，被告姜某某駕駛被告姜某所有的鄂Ｍ×××××小型普通客車，沿蠡縣范蠡東路由西向東行駛至胖老五燒烤門前時，與由東向西左轉彎王磊駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損，王磊等人受傷的事故。
此事故經(jīng)蠡縣交警大隊認定，被告姜某某、王磊負此事故的同等責任，姜某某駕駛的鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投有相關保險，被告應依法賠償原告冀Ｆ×××××小型轎車的各項損失。
為維護原告利益，特依法提起訴訟。
姜某辯稱，我方車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告所訴損失應由被告保險公司承擔全部賠償責任。
中國人壽財險辯稱，事故車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在我司投有交強險一份，第三者責任險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，事故發(fā)生時被保險車輛應在保險期內，駕駛人應具有合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證等證件，否則我公司不承擔保險責任。
對于原告合法合理的損失，應先由交強險賠付，超出部分在商業(yè)險限額內承擔不超過50%的責任。
訴訟費、評估費、施救費等間接損失不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔。
姜某某未到庭答辯。
本院認為，公民的財產權受法律保護。
此事故經(jīng)蠡縣公安交警大隊認定，姜某某負此事故的同等責任，王磊負此事故的同等責任；張歲意無責任，對該認定結論，原、被告均無異議，故本院予以確認。
信德保險公估有限公司是專業(yè)的公估機構，且由本院委托，該公司對涉案車輛冀Ｆ×××××小型轎車做出的公估報告，有損壞部件清單并附照片，客觀地反映了涉案車輛的損失情況，該報告確定車輛損失145091元，本院予以認定。
施救費700元，有施救費發(fā)票予以證實，本院予以認定。
關于交通費，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，本院予以認可190元。
因公估費屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，故公估費應由被告中國人壽財險賠償。
投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產損失的，由承保保險公司依法在機動車交強險責任限額內予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
因涉案車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投保交強險、商業(yè)三者險300000元、不計免賠險，故被告中國人壽財險應在交強險財產損失賠償限額內賠償原告損失2000元，剩余損失153981元在商業(yè)三者險限額內賠償，因被告姜某某、王磊負此事故的同等責任，故被告中國人壽財險應承擔50%的賠償責任為76990.5元。
被告中國人壽財險賠償原告損失后，被告姜某某、姜某不再承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告崔某某各項損失78990.5元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由被告中國人壽財險負擔887元，原告崔某某負擔263元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的財產權受法律保護。
此事故經(jīng)蠡縣公安交警大隊認定，姜某某負此事故的同等責任，王磊負此事故的同等責任；張歲意無責任，對該認定結論，原、被告均無異議，故本院予以確認。
信德保險公估有限公司是專業(yè)的公估機構，且由本院委托，該公司對涉案車輛冀Ｆ×××××小型轎車做出的公估報告，有損壞部件清單并附照片，客觀地反映了涉案車輛的損失情況，該報告確定車輛損失145091元，本院予以認定。
施救費700元，有施救費發(fā)票予以證實，本院予以認定。
關于交通費，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，本院予以認可190元。
因公估費屬為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，故公估費應由被告中國人壽財險賠償。
投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產損失的，由承保保險公司依法在機動車交強險責任限額內予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
因涉案車輛鄂Ｍ×××××小型普通客車在中國人壽財險投保交強險、商業(yè)三者險300000元、不計免賠險，故被告中國人壽財險應在交強險財產損失賠償限額內賠償原告損失2000元，剩余損失153981元在商業(yè)三者險限額內賠償，因被告姜某某、王磊負此事故的同等責任，故被告中國人壽財險應承擔50%的賠償責任為76990.5元。
被告中國人壽財險賠償原告損失后，被告姜某某、姜某不再承擔賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人壽保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告崔某某各項損失78990.5元。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取為1150元，由被告中國人壽財險負擔887元，原告崔某某負擔263元。

審判長：王超

書記員：李婭微