上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住孫吳縣。上訴人（原審原告）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住孫吳縣紅旗街11委**組。上訴人（原審原告）：崔妍梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，住孫吳縣交通街4委*組*號。上訴人（原審原告）：王智明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住孫吳縣紅旗街13委**組黃金樓*單元***室。上訴人（原審原告）：李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，住孫吳縣交通街派出所20委*組。上訴人（原審原告）：曾憲濤，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，大專文化，住孫吳縣交通街6委**組**號。上訴人（原審原告）：肖同岷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住孫吳縣紅旗街10委*組***號。上訴人（原審原告）：李敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住孫吳縣紅旗街13委**組二糧店樓*單元***室。以上八上訴人委托訴訟代理人：鄭淑清，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：韓鐵剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孫吳縣。

崔某某、唐某某、崔妍梅、王智明、李斌、曾憲濤、肖同岷、李敏上訴請求：請求二審法院撤銷一審裁定，發(fā)回原審法院重新審理。事實(shí)和理由：原審人民法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。1.原審法院將公司董事長侵犯公司財產(chǎn)權(quán)益糾紛認(rèn)定為國有企業(yè)改制糾紛錯誤。孫政發(fā)（2003）64號孫吳縣政府文件、孫吳縣國資字（2003）5號孫吳縣國有資產(chǎn)管理委員會文件、孫吳縣醫(yī)藥公司注銷檔案、孫吳縣廣和醫(yī)藥有限公司工商檔案、章程等證據(jù)已經(jīng)證實(shí)本案爭議的三處房產(chǎn)歸公司所有。并且孫吳縣醫(yī)藥公司國有企業(yè)改制為孫吳縣廣和醫(yī)藥有限責(zé)任公司于2003年結(jié)束，改制后爭議的三處房產(chǎn)在2003年至2009年期間一直登記在公司名下。所以本案爭議不屬于企業(yè)改制爭議，而是有限責(zé)任公司董事長利用職權(quán)侵害公司財產(chǎn)的侵權(quán)糾紛。2.原審法院將本案事實(shí)認(rèn)定為企業(yè)改制爭議證據(jù)不足。2014年12月5日被上訴人已經(jīng)將侵占公司財產(chǎn)歸還給公司所有。本案的爭議是被上訴人在沒有任何根據(jù)的情況下，自2015年12月7日開始再次要求侵占公司三處房產(chǎn)引發(fā)的，本案屬于公司董事侵害公司財產(chǎn)，股東要求監(jiān)事會解決被拒絕，股東依法提起派生訴訟，請求被侵占財產(chǎn)歸公司所有。原審法院卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條駁回原告的起訴證據(jù)不足。改制時政府的文件能證明孫吳縣醫(yī)藥公司在企業(yè)改制時政府部門沒有進(jìn)行過行政調(diào)整和劃轉(zhuǎn)，被上訴人也沒有有效證據(jù)證明該事實(shí)。崔某某、唐某某、崔妍梅、王智明、李斌、曾憲濤、肖同岷、李敏向一審法院起訴請求：1.請求法院依法確認(rèn)孫房權(quán)證建房字第××號、第××號、第××號房屋產(chǎn)權(quán)為孫吳縣廣和醫(yī)藥有限責(zé)任公司所有；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，八原告在本案中所要求的解決損害股東利益、對三處房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的訴訟請求系因?qū)O吳縣醫(yī)藥公司改制而引發(fā)的爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，人民法院受理企業(yè)改制中基于平等民事主體關(guān)系而發(fā)生的民事糾紛。本案孫吳縣醫(yī)藥公司作為國有企業(yè)進(jìn)行改制，系由政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)下的企業(yè)改制，其權(quán)利轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)并非企業(yè)自身所能決定，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。本案不屬于法院民事案件受理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告崔某某、崔妍梅、王智明、曾憲濤、肖同岷、李敏、李斌、唐某某的起訴。
上訴人崔某某、唐某某、崔妍梅、王智明、李斌、曾憲濤、肖同岷、李敏因與被上訴人韓鐵剛所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1342號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人一審訴訟請求為確認(rèn)爭議三處房屋產(chǎn)權(quán)為孫吳縣廣和醫(yī)藥有限責(zé)任公司所有，因本案爭議的三處房屋系孫吳縣醫(yī)藥公司改制過程中所涉及的資產(chǎn)，孫吳縣醫(yī)藥公司在政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)下進(jìn)行企業(yè)改制，本案是因所涉及的企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整、權(quán)利轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)而引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。一審裁定駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。綜上，崔某某、唐某某、崔妍梅、王智明、李斌、曾憲濤、肖同岷、李敏的上訴請求不能成立，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。