原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：楊連玉，系黑龍江懷安律師事務所律師。
被告：鶴崗華源房地產開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市工農區(qū)。
法定代表人：厚忠濤，職務總經理。
委托代理人：李偉，系該公司職員。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市工農區(qū)。
委托代理人：姜洪臣，系黑龍江吉相律師事務所律師。

原告崔某某訴被告鶴崗華源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華源公司）、張某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年3月9日受理后，依法適用普通程序，于2017年3月24日、6月28日公開開庭進行了審理。原告崔某某及其委托代理人楊連玉、被告華源公司委托代理人李偉（第二次）、被告張某某的委托代理人姜洪臣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：1.確認鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓x號樓03xxxx室（以下簡稱03xxxx室）產權為原告所有，停止黑龍江省鶴崗市工農區(qū)人民法院[2014]工法執(zhí)字第1-2號裁定書的執(zhí)行；2.訴訟費由被告承擔。事實及理由：本案所訴標的系原告因被告華源公司無力給付工程款而以房頂賬于2013年3月16日形成的法定事實的結果，該房僅未辦理登記手續(xù)，早已由原告實際入住三年。對被告張某某的債權，鶴崗市工農區(qū)人民法院已查封過實際空房鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓x號樓02xxxx室（以下簡稱02xxxx室），但被告華源公司采取欺詐手段再次承諾03xxxx室無實際任何爭議，請求對換查封，系對原告的侵權行為。原告于2016年11月1日知曉被侵權后，向鶴崗市工農區(qū)人民法院提交了書面異議，該異議請求于2016年11月21日被駁回，故提起執(zhí)行異議之訴。

本院認為，根據最高人民法院《關于民事執(zhí)行中查封、凍結、扣押財產的規(guī)定》第17條規(guī)定：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。本案中，原告與被告華源公司通過以物抵賬形式取得訴爭房屋，該抹賬行為系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。被告張某某主張對原告與被告華源公司的抵賬行為有異議，認為原告未取得爭議房屋的合法物權，但未出示相關證據予以證明，且未辦理物權登記不影響合同效力，故本院對被告張某某的該主張不予采納。原告能夠提供訴爭房屋的電費票據，被告華源公司、張某某辯稱原告系在法院查封訴爭房屋后才入住的，不影響對原告取得該房屋后實際占有使用的事實認定，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但因被告華源公司原因，鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓均未辦理產權手續(xù)，故原告對未辦理過戶登記手續(xù)并無過錯。被告華源公司主張，系原告同意將03xxxx室代替02xxxx室被法院查封的，但未出示相關證據予以證明，故本院對被告華源公司的該主張不予采納。
綜上所述，原告關于確認鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓1號樓03xxxx室產權為其所有，停止黑龍江省鶴崗市工農區(qū)人民法院[2014]工法執(zhí)字第1-2號裁定書的執(zhí)行的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國物權法》第十五條、第三十三條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中查封、凍結、扣押財產的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于適用＜民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓x號樓03xxxx室產權為原告崔某某所有；
二、停止本院對鶴崗市比優(yōu)特時代廣場住宅樓x號樓03xxxx室強制執(zhí)行；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費9800.00元，由被告鶴崗華源房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　　陳芯芯 審　判　員　　李　晶 人民陪審員　　韓鳳英

書記員：劉佳