崔某某
王緒亭（山東王寧律師事務(wù)所）
張某
徐江（山東青苑律師事務(wù)所）
高某樹紅運(yùn)輸有限公司
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司
楊壽強(qiáng)（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住山東省濱城區(qū)。
委托訴訟代理人:王緒亭，山東王寧律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省高某縣。
委托訴訟代理人:徐江，山東青苑律師事務(wù)所律師。
被告:高某樹紅運(yùn)輸有限公司，住所地山東省高某縣田鎮(zhèn)鎮(zhèn)高苑路星耀花園。
法定代表人:王傳輝，任經(jīng)理。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市張店區(qū)張周路7號(hào)匯美大廈。
負(fù)責(zé)人:苗青，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊壽強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告崔某某與被告張某、高某樹紅運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，依原告申請(qǐng)本院追加天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱天安財(cái)保淄博支公司）作為本案的共同被告參加訴訟，于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告崔某某的委托代理人王緒亭、被告張某及其委托代理人徐江、天安財(cái)保淄博支公司的委托代理人楊壽強(qiáng)到庭參加訴訟，被告高某樹紅運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金暫計(jì)5萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為:要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10426.55元。
事實(shí)與理由:2016年6月21日3時(shí)10分許，龐志寧駕駛魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號(hào)貨車沿沿海線由北向南行駛至330KM+800M處時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，造成龐志寧及乘車人崔某某受傷，兩車損壞。
該事故經(jīng)海興縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告龐志寧承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，龐志寧及崔某某被送往河北省渤海新區(qū)人民醫(yī)院接受治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用十幾余萬元，該事故給原告造成巨大物質(zhì)損失和精神損害。
被告張某辯稱，對(duì)于交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，被告張某是涉案車輛魯Ｃ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，掛靠在高某樹紅運(yùn)輸有限公司，涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告天安財(cái)保淄博支公司辯稱，我公司需要核實(shí)本案事故發(fā)生的過程，以及事故車輛魯Ｃ×××××號(hào)車的行駛證、營運(yùn)證以及駕駛?cè)藛T的駕駛證和從業(yè)資格證，如證件不全，或存在違法情形，則我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；如不存在免賠情形，對(duì)原告的合法損失可在相應(yīng)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
另因本案有其他傷者，應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告高某樹紅運(yùn)輸有限公司未作答辯。
本院認(rèn)為，原告崔某某乘坐案外人龐志寧駕駛的魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號(hào)貨車與被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即案外人龐志寧負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告張某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
因被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)貨車在被告天安財(cái)保淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告天安財(cái)保淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。
不足部分由被告天安財(cái)保淄博支公司按照30%的比例予以賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，在原告提供的病歷中并沒有需加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，故本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
因本次事故造成原告崔某某與案外人龐志寧兩人受傷，案外人龐志寧已在本院另案起訴，案號(hào)為:（2016）冀0924民初677號(hào)，案外人龐志寧的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為94296.34元，原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為23393.15元，兩項(xiàng)合計(jì)為117689.49元。
已超出交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按其損失額占總損失額的比例承擔(dān)，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下所享有的份額為23393.15÷117689.49×10000=1988元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分23393.15-1988=21405.15元由被告天安財(cái)保淄博支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以承擔(dān)，即被告天安財(cái)保淄博支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告21405.15元×30%=6422元。
綜上，被告天安財(cái)保淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1988+6422=8410元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8410元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取30元，由被告天安財(cái)保淄博支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告崔某某乘坐案外人龐志寧駕駛的魯Ｍ×××××/魯MK×××掛號(hào)貨車與被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即案外人龐志寧負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告張某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
因被告張某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)貨車在被告天安財(cái)保淄博支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告天安財(cái)保淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。
不足部分由被告天安財(cái)保淄博支公司按照30%的比例予以賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，在原告提供的病歷中并沒有需加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，故本院對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
因本次事故造成原告崔某某與案外人龐志寧兩人受傷，案外人龐志寧已在本院另案起訴，案號(hào)為:（2016）冀0924民初677號(hào)，案外人龐志寧的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為94296.34元，原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的為23393.15元，兩項(xiàng)合計(jì)為117689.49元。
已超出交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按其損失額占總損失額的比例承擔(dān)，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下所享有的份額為23393.15÷117689.49×10000=1988元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分23393.15-1988=21405.15元由被告天安財(cái)保淄博支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以承擔(dān)，即被告天安財(cái)保淄博支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告21405.15元×30%=6422元。
綜上，被告天安財(cái)保淄博支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1988+6422=8410元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8410元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取30元，由被告天安財(cái)保淄博支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱維松

書記員：李健