崔國強
于凌春（山東涵諾律師事務所）
故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社
孫某某
王關(guān)義
羅風菊
王君才
周俊成
王關(guān)勝
李丙西
王全喜
張漢青（故城縣政通法律服務所）
周暉
宋麗萍

原告:崔國強。
委托代理人:于凌春，山東涵諾律師事務所律師。
被告:故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地:故城縣青罕鎮(zhèn)陳莊村。
法定代表人:孫某某，
負責人
被告:孫某某。
被告:王關(guān)義。
被告:羅風菊。
被告:王君才。
被告:周俊成。
被告:王關(guān)勝。
被告:李丙西。
被告:王全喜。
八
被告
委托代理人張漢青，故城縣政通法律服務所法律工作者。
被告:周暉。
被告:宋麗萍。
原告崔國強與被告故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社（以下簡稱“弘某奶牛養(yǎng)殖合作社”）、孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周暉、宋麗萍、周俊成、王關(guān)勝、李丙西、王全喜為種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛向本院提起訴訟，本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭于2015年12月7日公開開庭審理了本案。
原告崔國強及其委托代理人于凌春到庭參加訴訟，被告孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周俊成、王關(guān)勝、王全喜、李丙西其委托代理人張漢青到庭參加訴訟，被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社、周暉、宋麗萍經(jīng)開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔國強訴稱:原告于2013年12月至2015年5月期間在弘某奶牛養(yǎng)殖合作社養(yǎng)牛，進場之前被告承諾給六個月的飼草，第二年給三個月的飼草，每頭牛補助300元的損失費和安家費，每個月25號之前結(jié)清，被告王關(guān)義和周暉給原告說每頭牛粗飼料0.088元，以后被告按粗飼料每斤1角計算，水、電費由被告承擔，奶源由被告負責，如果出現(xiàn)丟失等情況由被告承擔責任。
2014年4月10日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，履行期限自2014年4月10日至2016年4月10日。
合同簽訂后，原告將400頭奶牛投放到弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的場地飼喂，被告不按照合同履行，截止到起訴之日，被告欠原告奶款、電費、草款、料款、引?？睢⒐べY款計213000元未付。
原告多次催要未果，故訴至法院要求被告王關(guān)義、孫某某、周暉與弘某奶牛養(yǎng)殖合作社償還奶?？?，被告羅風菊、王君才、宋麗萍、李丙西、王全喜、周俊成、王關(guān)勝承擔連帶責任。
被告王關(guān)義是原來的弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的法定代表人、王君才是王關(guān)義的兒子、羅風菊是王關(guān)義的妻子、孫某某是王關(guān)義的兒媳，被告周俊成、李丙西、王關(guān)勝均應按照出資額承擔責任，孫某某是變更后的法定代表人也應該對本案承擔責任。
被告孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周俊成、王關(guān)勝、王全喜、李丙西辯稱:原告所訴與事實不符，當時是王關(guān)義和周暉合伙經(jīng)營奶牛廠，與故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社沒有任何關(guān)系，每個養(yǎng)牛戶進廠時，都與被告王關(guān)義簽訂合同書，沒有涉及故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社，如果原告的訴求成立的話，應當由王關(guān)義和周暉承擔責任，與其他被告無關(guān)，周暉與王關(guān)義之間有明確的債權(quán)債務關(guān)系。
被告故城縣弘某奶牛合作社、周暉、宋麗萍未到庭亦未提交答辯狀。
根據(jù)原、被告的訴、辯理由，合議庭歸納本案有爭議焦點為:原告所訴被告是否是本案適格的法律主體，被告應否當承擔責任及如何承擔責任？
圍繞爭議焦點問題，原告崔國強提供的證據(jù)有:證據(jù)一、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，證明內(nèi)容:弘某奶牛養(yǎng)殖合作社成立于2013年10月25日，法定代表人孫某某，出資人:李丙西、王全喜、周俊成、王關(guān)勝、孫某某，原告進廠是2014年1月10日，原告與被告王關(guān)義簽訂協(xié)議，王關(guān)義的行為是職務行為，專業(yè)合作社是本案適格的被告。
證據(jù)二、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)表，證明內(nèi)容:故城縣弘某奶牛廠專業(yè)合作社成員以及應該出資的數(shù)額。
證據(jù)三、工商登記變更情況表，證明內(nèi)容:法定代表人變更情況，2015年4月29日法定代表人由王關(guān)義變更為孫某某。
其他的被告并沒有實際出資，應由出資人承擔責任，其他被告是本案適格的被告；證據(jù)四、欠條復印件三份，證明內(nèi)容:2015年1月26日，弘某奶牛養(yǎng)殖合作社欠原告款51182.80元。
2015年5月15日，弘某奶牛養(yǎng)殖合作社欠原告草款7000元、料款26500元。
2015年5月24日，弘某奶牛養(yǎng)殖合作社欠原告奶款13080.4元、引?？?0000元，工資款34000元，被告總計欠款213000元；證據(jù)五、協(xié)議書復印件一份，證明內(nèi)容:原、被告雙方關(guān)于養(yǎng)殖奶牛的相關(guān)事項及奶款給付時間，飼料價格等相關(guān)情況。
圍繞爭議焦點問題，被告孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周俊成、王關(guān)勝、李丙西、王全喜提供的證據(jù)有:證據(jù)一、協(xié)議書復印件一份，證明內(nèi)容:養(yǎng)牛廠系被告周暉和王關(guān)義合伙經(jīng)營，與弘某奶牛養(yǎng)殖合作社無關(guān)；證據(jù)二、2015年5月24日被告周暉與被告王關(guān)義清算債權(quán)、債務協(xié)議書，證明內(nèi)容:養(yǎng)牛廠已租賃給被告周暉，債務由周暉負責。
原告崔國強對被告孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周俊成、王關(guān)勝、李丙西、王全喜提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、二，真實性有異議，系合作社成員內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，不予認可。
被告孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周俊成、王關(guān)勝、李丙西、王全喜對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、二、三、真實性無異議，與本案不具關(guān)聯(lián)性；證據(jù)四、對真實性有異議，經(jīng)辦人是周暉，王關(guān)義不認字，簽名不是王關(guān)義簽字。
證據(jù)五、對協(xié)議的內(nèi)容真實性無異議，養(yǎng)牛戶與被告王關(guān)義簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容一致，是個人協(xié)議，與被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社無關(guān)。
本院對上述證據(jù)認證采信的理由:對原告提交的證據(jù):一、二、三、系具體行政部門出具，原、被告雙方對其真實性均無異議，予以采信；對證據(jù)四、加蓋了被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社印章，有負責人簽字，被告雖有異議，無證據(jù)反駁其證明效力，予以采信；五，系空白合同書，無單位印章，無負責人簽字，不符合證據(jù)要件，不予采信；對被告提交的證據(jù):一、二、與本案無關(guān)聯(lián)性，原告有異議，不予采信。
本院認為:原告崔國強與被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社欠原告崔國強奶?？?、引牛款、工資款計213431元并為其出具了欠條，債權(quán)、債務關(guān)系成立，原告崔國強要求被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社給付奶款、引?？?、工資款等計213000元，符合法律規(guī)定，予以支持；被告王關(guān)義、孫某某、周暉在欠條上簽字均系職務行為，弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的性質(zhì)是經(jīng)依法登記并取得法人資格的專業(yè)合作社，有相關(guān)法律規(guī)定及工商登記為證，王關(guān)義、孫某某、周暉的行為應由弘某奶牛養(yǎng)殖合作社承擔責任，原告要求被告王關(guān)義、孫某某、周暉承擔還款責任，于法無據(jù)，不予支持；被告羅風菊、王君才系王關(guān)義的妻子和兒子，被告宋麗萍系周暉的妻子，原告崔國強要求被告羅風菊、王君才、宋麗萍承擔還款責任，于法無據(jù)，不予支持。
被告李丙西、王全喜、周俊成系弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的股東，根據(jù)《中華人民共和國專業(yè)合作社法》第四條有關(guān)“農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務承擔責任。
”的規(guī)定，原告要求被告李丙西、王全喜、周俊成、孫某某承擔連帶清償責任，于法無據(jù)，不予支持。
被告王關(guān)勝并非合作社出資成員，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應依法駁回原告對被告王關(guān)勝的起訴。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國專業(yè)合作社法》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告崔國強213000元；
二、駁回原告崔國強對被告周俊成、李丙西、孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周暉、宋麗萍、王全喜的訴訟請求。
案件受理費4495元，由被告故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告崔國強與被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社欠原告崔國強奶?？?、引牛款、工資款計213431元并為其出具了欠條，債權(quán)、債務關(guān)系成立，原告崔國強要求被告弘某奶牛養(yǎng)殖合作社給付奶款、引牛款、工資款等計213000元，符合法律規(guī)定，予以支持；被告王關(guān)義、孫某某、周暉在欠條上簽字均系職務行為，弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的性質(zhì)是經(jīng)依法登記并取得法人資格的專業(yè)合作社，有相關(guān)法律規(guī)定及工商登記為證，王關(guān)義、孫某某、周暉的行為應由弘某奶牛養(yǎng)殖合作社承擔責任，原告要求被告王關(guān)義、孫某某、周暉承擔還款責任，于法無據(jù)，不予支持；被告羅風菊、王君才系王關(guān)義的妻子和兒子，被告宋麗萍系周暉的妻子，原告崔國強要求被告羅風菊、王君才、宋麗萍承擔還款責任，于法無據(jù)，不予支持。
被告李丙西、王全喜、周俊成系弘某奶牛養(yǎng)殖合作社的股東，根據(jù)《中華人民共和國專業(yè)合作社法》第四條有關(guān)“農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務承擔責任。
”的規(guī)定，原告要求被告李丙西、王全喜、周俊成、孫某某承擔連帶清償責任，于法無據(jù)，不予支持。
被告王關(guān)勝并非合作社出資成員，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，應依法駁回原告對被告王關(guān)勝的起訴。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國專業(yè)合作社法》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告崔國強213000元；
二、駁回原告崔國強對被告周俊成、李丙西、孫某某、王關(guān)義、羅風菊、王君才、周暉、宋麗萍、王全喜的訴訟請求。
案件受理費4495元，由被告故城縣弘某奶牛養(yǎng)殖合作社負擔。

審判長：田宇
審判員：李鋒
審判員：蘇文福

書記員：鄢斐