崔某亮
張斌（撫松縣法律援助中心）
沈陽第三熱力供暖有限公司
陳暉（遼寧人民律師事務(wù)所）
齊濟(jì)（遼寧人民律師事務(wù)所）
鄧某
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司
曹雷（北京中喆（沈陽）律師事務(wù)所）

原告崔某亮，男，漢族，出租車司機(jī)，住撫松縣。
委托代理人張斌，撫松縣法律援助中心律師。
被告沈陽第三熱力供暖有限公司，地址:遼寧省沈陽市和平區(qū)。
法定代表人呂澤民，系董事長。
委托代理人陳暉、齊濟(jì)，遼寧人民律師事務(wù)所律師。
被告鄧某，男，漢族，沈陽第三熱力供暖有限公司職員，住遼寧省沈陽市。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司，地址:沈陽市沈河區(qū)。
負(fù)責(zé)人田強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人曹雷，北京市中喆（沈陽）律師事務(wù)所律師。
原告崔某亮訴被告沈陽第三熱力供暖有限公司、鄧某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某亮及其委托代理人張斌，被告沈陽第三熱力供暖有限公司的委托代理人陳暉、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司的委托代理人曹雷到庭參加訴訟，被告鄧某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月3日7時(shí)15分，被告鄧某
駕駛遼ARAXXX號(hào)轎車，從白山市駛往長白山方向，沿鶴大線行駛至916公里加500米處時(shí)，駛向道路左側(cè)與相對(duì)方向崔某亮駕駛的吉F4TXXX號(hào)轎車相撞，造成乘坐吉F4TXXX號(hào)轎車的趙章樂當(dāng)場(chǎng)死亡，崔某亮、鄧某及乘坐吉F4TXXX號(hào)轎車的王全亮、丁艷斌和乘坐遼ARAXXX號(hào)轎車的張文惠受傷，兩車損壞的交通事故。撫松縣公安局交通警察大隊(duì)作出的吉公交認(rèn)字（2011）第00XXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄧某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡谌藯l ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度:（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里”之規(guī)定，鄧某負(fù)事故全部責(zé)任，崔某亮、趙章樂、張文惠、丁艷斌、王全亮無責(zé)任。2011年10月3日原告受傷后入住撫松縣醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷右肺挫裂傷，右胸腔閉式引流術(shù)后，右骨干骨折術(shù)后。2011年10月3日至10月14日原告在撫松縣醫(yī)院住院治療11天，其中:一級(jí)護(hù)理8天，二級(jí)護(hù)理3天；2011年10月14日轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)中日聯(lián)醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷右股骨干開放性粉碎骨折，肺挫裂傷，肋骨骨折。2011年11月14日至2011年11月8日在吉林大學(xué)中日聯(lián)醫(yī)院住院治療25天，全部為一級(jí)護(hù)理；2011年11月14日至2012年1月16日又在撫松縣醫(yī)院住院治療38天，全部為二級(jí)護(hù)理。2013年5月6日至5月13日又在吉林大學(xué)中日聯(lián)醫(yī)院治療7天，全部為一級(jí)護(hù)理；原告共支出醫(yī)療費(fèi)149，549.23元。原告住院期間，被告鄧某給原告墊付醫(yī)療費(fèi)5,000.00元。
2013年5月24日原告申請(qǐng)對(duì)1、原告的傷殘等級(jí)；2、
護(hù)理期限及人數(shù)等進(jìn)行司法鑒定。2013年6月17日，吉林津科司法鑒定中心吉津司鑒中心作出吉津司鑒中心（2013）法臨鑒字第604號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書1份，鑒定意見:1、崔某亮此次外傷達(dá)十級(jí)傷殘；2、崔某亮此次外傷護(hù)理期限為4個(gè)月，2個(gè)月需二人護(hù)理，2個(gè)月需一人護(hù)理。原告支出鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,180.00元（其中，第1項(xiàng)鑒定費(fèi)1,500.00元，第2項(xiàng)鑒定費(fèi)600.00元，郵寄費(fèi)80.00元）。鑒定期間原告支出旅差費(fèi)2,100.00元。就醫(yī)期間原告支出交通費(fèi)4,600.00元；崔某亮系出租車司機(jī)，與其子崔杰均系城鎮(zhèn)居民（非農(nóng)業(yè)戶口）。
原告自行委托撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)
原告所有的吉F4TXXX號(hào)肇事車輛進(jìn)行車損評(píng)估。2012年6月29日撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司作出車損字（2011）第001號(hào)交通事故車損價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)果為:此車無修復(fù)價(jià)值，已達(dá)報(bào)廢。殘值為2,000.00元。運(yùn)用重置成本法計(jì)算此車在完好的情況下二手車的市場(chǎng)價(jià)為3萬元－殘值2,000.00元＝28,000.00元。原告支出評(píng)估費(fèi)2,000.00元。交通事故發(fā)生后，原告支出施救費(fèi)600元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的
問題。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)象是對(duì)方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理），華泰保險(xiǎn)公司已將死亡傷殘賠償金11萬元優(yōu)先賠償死者趙章樂的家屬。經(jīng)詢問崔某亮、丁艷斌、王全亮3人，均同意華泰保險(xiǎn)公司將醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元分別賠償崔某亮3,300.00元、丁艷斌3,300.00元、王全亮3,400.00元。經(jīng)撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的吉F4TXXX號(hào)肇事車輛進(jìn)行車損評(píng)，估評(píng)結(jié)論為:“已達(dá)報(bào)廢。殘值為2,000.00元。運(yùn)用重置成本法計(jì)算此車在完好的情況下二手車的市場(chǎng)價(jià)為3萬元－殘值2,000.00元＝28,000.00元?！比A泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償崔某亮車輛損失2,000.00元。上述兩項(xiàng)超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于車輛所有人沈陽第三熱力供暖有限公司是否
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。沈陽第三熱力供暖有限公司辯稱責(zé)任劃分方面我方有異議，對(duì)鄧某的越權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任沒有法律依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā分嘘P(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任主體使用了“機(jī)動(dòng)車一方”這個(gè)概念，人民法院在審判實(shí)踐中實(shí)際是以運(yùn)行利益和運(yùn)行支配為標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任主體的。所謂運(yùn)行支配，通常是指在事實(shí)上支配、管理機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位。所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益。涉案肇事機(jī)動(dòng)車車輛所有人是沈陽第三熱力供暖有限公司，該公司對(duì)肇事車輛有著嚴(yán)格的管理制度，事實(shí)上存在著支配、管理該機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行地位。肇事車輛屬于該公司的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上存在直接的經(jīng)濟(jì)利益。本案沈陽第三熱力供暖有限公司和鄧某是機(jī)動(dòng)車一方，不管該公司與鄧某內(nèi)部關(guān)系如何，對(duì)外都要承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于鄧某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《最高人
民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧某在此次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡谌藯l ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度:（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里。”之規(guī)定造成一死四傷屬于重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告沈陽第三熱力供暖有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人
身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償?！钡谌畻l規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币勒涨翱钤瓌t確定，原告提交的常住人口登記卡能夠證明原告居住在撫松縣撫松鎮(zhèn)，是城鎮(zhèn)居民。吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二0一二年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)通知2011年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17,796.57元。經(jīng)鑒定原告是十級(jí)傷殘，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金17,796.57元20年10％=35,593.14元。被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)149,549.23元－3,300.00元（由保險(xiǎn)公司賠償）－5,000.00元（鄧某墊付）=141,249.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天81天=4,050.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”原告是出租車司機(jī)誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)日工資為149.33元計(jì)算，從2011年10月3日住院至評(píng)殘前一日2013年6月16日共622天，誤工費(fèi)為149.33元622天=92,883.26元。
鑒定意見第2項(xiàng)為“崔某亮此次外傷護(hù)理期限為4個(gè)月，2個(gè)月需二人護(hù)理，2個(gè)月需一人護(hù)理。”庭審中，被告均無異議，故本院采信鑒定機(jī)構(gòu)的意見。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為102.77元（60天2＋60天）=18,498.60元。
庭審中，被告對(duì)撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司作出車損字（2011）第001號(hào)交通事故車損價(jià)格鑒定結(jié)論書和施救費(fèi)票據(jù)均無異議，本院對(duì)該鑒定意見和施救費(fèi)票據(jù)予以采信，原告車輛損失為3萬元－殘值2,000.00元－2,000.00元（保險(xiǎn)公司賠償）＝26,000.00元，施救費(fèi)為600.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年；七十周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”原告提交的常住人口登記卡能夠證明崔某亮及其兒子崔杰居住在撫松縣萬良鎮(zhèn)。吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二0一二年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)通知2011年吉林省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為13,010.63元。原告提交的人口登記卡還能證明崔杰xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)16周歲，由其父母2人撫養(yǎng)。被告應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人丁禹賀生活費(fèi)13,010.63元1人2年÷2人10％（原告雙十級(jí)殘）=1,301.06元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若
干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”就醫(yī)和鑒定期間原告分別支出旅差費(fèi)4,600.00元和2,100.00元雖有正式票據(jù)，但根據(jù)其地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)原告所支出的費(fèi)用過高，分別以2,000.00元為宜。
撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司作出車損字（2011）第001號(hào)交通事故車損價(jià)格鑒定結(jié)論書車輛所有人一欄明確記載:“撫松縣撫蘇出租車有限公司（此車現(xiàn)歸崔某亮所有）”，足以認(rèn)定吉F4TXXX號(hào)肇事車輛的實(shí)際所有人是原告崔某亮。評(píng)估結(jié)論為:“已達(dá)報(bào)廢。殘值為2,000.00元。”該車雖被法院扣押，但原告并未提交證據(jù)證實(shí)由于扣車而影響該車營運(yùn)手續(xù)的正常使用。本院對(duì)原告稱此車實(shí)際車主是單傳湘及提交的撫蘇出租車承包經(jīng)營合同書、原告與單傳湘簽訂的出租車租賃協(xié)議書各1份、收據(jù)3份均不予采信，原告要求被告賠償出租車租金42,000.00元，于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，原告要求被告賠償精神撫慰金5,000.00元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。
依據(jù)上述法律規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司于本判
決生效后三日內(nèi)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某亮醫(yī)療費(fèi)3,300.00元，車輛損失費(fèi)2,000.00元，共計(jì)5,300.00元；
二、被告沈陽第三熱力供暖有限公司于本判決生效后三
日內(nèi)賠償原告崔某亮傷殘賠償金35,593.14元，醫(yī)療費(fèi)141,249.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,050.00元，誤工費(fèi)92,883.26元，護(hù)理費(fèi)18,498.60元，就醫(yī)期間的交通費(fèi)2,000.00元，鑒定期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2,000.00元，施救費(fèi)600.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1,301.06元，車輛損失費(fèi)26,000.00元，合計(jì)324,175.29元。被告鄧某承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告崔某亮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,649.00元（緩交），由被告沈陽第三熱力
供暖有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)2,180.00元（原告崔某亮墊付），評(píng)估費(fèi)2,000.00元，由被告沈陽第三熱力供暖有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的
問題。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”該條款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)象是對(duì)方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理），華泰保險(xiǎn)公司已將死亡傷殘賠償金11萬元優(yōu)先賠償死者趙章樂的家屬。經(jīng)詢問崔某亮、丁艷斌、王全亮3人，均同意華泰保險(xiǎn)公司將醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元分別賠償崔某亮3,300.00元、丁艷斌3,300.00元、王全亮3,400.00元。經(jīng)撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告所有的吉F4TXXX號(hào)肇事車輛進(jìn)行車損評(píng)，估評(píng)結(jié)論為:“已達(dá)報(bào)廢。殘值為2,000.00元。運(yùn)用重置成本法計(jì)算此車在完好的情況下二手車的市場(chǎng)價(jià)為3萬元－殘值2,000.00元＝28,000.00元?！比A泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償崔某亮車輛損失2,000.00元。上述兩項(xiàng)超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于車輛所有人沈陽第三熱力供暖有限公司是否
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。沈陽第三熱力供暖有限公司辯稱責(zé)任劃分方面我方有異議，對(duì)鄧某的越權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任沒有法律依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā分嘘P(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任主體使用了“機(jī)動(dòng)車一方”這個(gè)概念，人民法院在審判實(shí)踐中實(shí)際是以運(yùn)行利益和運(yùn)行支配為標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任主體的。所謂運(yùn)行支配，通常是指在事實(shí)上支配、管理機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位。所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益。涉案肇事機(jī)動(dòng)車車輛所有人是沈陽第三熱力供暖有限公司，該公司對(duì)肇事車輛有著嚴(yán)格的管理制度，事實(shí)上存在著支配、管理該機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行地位。肇事車輛屬于該公司的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上存在直接的經(jīng)濟(jì)利益。本案沈陽第三熱力供暖有限公司和鄧某是機(jī)動(dòng)車一方，不管該公司與鄧某內(nèi)部關(guān)系如何，對(duì)外都要承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于鄧某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《最高人
民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。鄧某在此次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡谌藯l ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度:（二）同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里?！敝?guī)定造成一死四傷屬于重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告沈陽第三熱力供暖有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人
身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。”第三十條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币勒涨翱钤瓌t確定，原告提交的常住人口登記卡能夠證明原告居住在撫松縣撫松鎮(zhèn)，是城鎮(zhèn)居民。吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二0一二年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)通知2011年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17,796.57元。經(jīng)鑒定原告是十級(jí)傷殘，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金17,796.57元20年10％=35,593.14元。被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)149,549.23元－3,300.00元（由保險(xiǎn)公司賠償）－5,000.00元（鄧某墊付）=141,249.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天81天=4,050.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”原告是出租車司機(jī)誤工費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)日工資為149.33元計(jì)算，從2011年10月3日住院至評(píng)殘前一日2013年6月16日共622天，誤工費(fèi)為149.33元622天=92,883.26元。
鑒定意見第2項(xiàng)為“崔某亮此次外傷護(hù)理期限為4個(gè)月，2個(gè)月需二人護(hù)理，2個(gè)月需一人護(hù)理。”庭審中，被告均無異議，故本院采信鑒定機(jī)構(gòu)的意見。護(hù)理費(fèi)應(yīng)為102.77元（60天2＋60天）=18,498.60元。
庭審中，被告對(duì)撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司作出車損字（2011）第001號(hào)交通事故車損價(jià)格鑒定結(jié)論書和施救費(fèi)票據(jù)均無異議，本院對(duì)該鑒定意見和施救費(fèi)票據(jù)予以采信，原告車輛損失為3萬元－殘值2,000.00元－2,000.00元（保險(xiǎn)公司賠償）＝26,000.00元，施救費(fèi)為600.00元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年；七十周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！痹嫣峤坏某Ｗ∪丝诘怯浛軌蜃C明崔某亮及其兒子崔杰居住在撫松縣萬良鎮(zhèn)。吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二0一二年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)通知2011年吉林省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為13,010.63元。原告提交的人口登記卡還能證明崔杰xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)16周歲，由其父母2人撫養(yǎng)。被告應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人丁禹賀生活費(fèi)13,010.63元1人2年÷2人10％（原告雙十級(jí)殘）=1,301.06元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若
干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！本歪t(yī)和鑒定期間原告分別支出旅差費(fèi)4,600.00元和2,100.00元雖有正式票據(jù)，但根據(jù)其地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)原告所支出的費(fèi)用過高，分別以2,000.00元為宜。
撫松縣安通二手車鑒定評(píng)估有限公司作出車損字（2011）第001號(hào)交通事故車損價(jià)格鑒定結(jié)論書車輛所有人一欄明確記載:“撫松縣撫蘇出租車有限公司（此車現(xiàn)歸崔某亮所有）”，足以認(rèn)定吉F4TXXX號(hào)肇事車輛的實(shí)際所有人是原告崔某亮。評(píng)估結(jié)論為:“已達(dá)報(bào)廢。殘值為2,000.00元?！痹撥囯m被法院扣押，但原告并未提交證據(jù)證實(shí)由于扣車而影響該車營運(yùn)手續(xù)的正常使用。本院對(duì)原告稱此車實(shí)際車主是單傳湘及提交的撫蘇出租車承包經(jīng)營合同書、原告與單傳湘簽訂的出租車租賃協(xié)議書各1份、收據(jù)3份均不予采信，原告要求被告賠償出租車租金42,000.00元，于法無據(jù)，本院不予支持。
另外，原告要求被告賠償精神撫慰金5,000.00元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。
依據(jù)上述法律規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司于本判
決生效后三日內(nèi)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告崔某亮醫(yī)療費(fèi)3,300.00元，車輛損失費(fèi)2,000.00元，共計(jì)5,300.00元；
二、被告沈陽第三熱力供暖有限公司于本判決生效后三
日內(nèi)賠償原告崔某亮傷殘賠償金35,593.14元，醫(yī)療費(fèi)141,249.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,050.00元，誤工費(fèi)92,883.26元，護(hù)理費(fèi)18,498.60元，就醫(yī)期間的交通費(fèi)2,000.00元，鑒定期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2,000.00元，施救費(fèi)600.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1,301.06元，車輛損失費(fèi)26,000.00元，合計(jì)324,175.29元。被告鄧某承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告崔某亮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,649.00元（緩交），由被告沈陽第三熱力
供暖有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)2,180.00元（原告崔某亮墊付），評(píng)估費(fèi)2,000.00元，由被告沈陽第三熱力供暖有限公司承擔(dān)。

審判長：馮萬友
審判員：楊金濤
審判員：李文

書記員：李珍珍