崔向某
李同慶
河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師
張秀蘭
中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司
譚琳琳（吉林集成律師事務(wù)所）
劉暢（吉林集成律師事務(wù)所）

原告崔向某，原吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)富鋒鎮(zhèn)向某建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人李同慶、河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
委托代理人張秀蘭、河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司（現(xiàn)名稱中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司），住所地四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)學(xué)院路東段289號(hào)。
法定代表人:王占宇，總經(jīng)理。
委托代理人:譚琳琳，吉林集成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉暢，吉林集成律師事務(wù)所律師。
原告崔向某與被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司（以下稱中鐵大橋局五公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員賈玉冰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張秀蘭、被告委托代理人劉暢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔向某訴稱，原告原系朝陽區(qū)富鋒鎮(zhèn)向某建筑器材租賃站業(yè)主。
2010年6月6日，被告下屬的建安公司為從事長(zhǎng)春凱旋路高架橋項(xiàng)目向原告租賃鋼管、扣件、油托等建筑器材，并與原告簽訂了租賃合同。
前述合同簽訂后原告如約提供了相應(yīng)的租賃器材，全面、適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱牧x務(wù)。
但被告并未全額向原告支付租賃費(fèi)，也未賠償原告損失和支付違約金。
根據(jù)2010年11月30日原告方與被告下屬的長(zhǎng)春凱旋路高架橋項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃結(jié)算單》、2012年12月26日前述項(xiàng)目經(jīng)理部蓋章的《確認(rèn)單》，并結(jié)合原告已收取被告部分款項(xiàng)的具體數(shù)額和日期，被告還應(yīng)向原告支付租賃費(fèi)301113.43元、賠償損失351210.62元、給付違約金105363.18元，三項(xiàng)合計(jì)757687.23元。
起訴要求1、解除與被告下屬的建安公司簽訂的租賃合同；2、被告給付租賃費(fèi)301113.43元，賠償損失351210.62元，給付違約金105363.18元，合計(jì)757687.23元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中鐵十三局五公司辯稱，一、本案訴訟主體不適格，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條 ?的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案租賃合同的簽署主體，本案的適格被告應(yīng)為中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司建安公司，而非中鐵十三局集團(tuán)第五工程有限公司。
二、原告損失請(qǐng)求無法律依據(jù)，原告無法提供被告給原告造成損失的合法理由，根據(jù)合同法第113條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，而本案原告所提出的損失請(qǐng)求明顯超過了法律支持的限度，不應(yīng)得到保護(hù)。
三、違約金過高，根據(jù)合同法第114條的規(guī)定及最高院關(guān)于合同法解釋（二）第27條、28條、29條規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，我方認(rèn)為原告所要求的違約金過高，應(yīng)做合理調(diào)整。
原告為證明自己的主張，向本院提交的證據(jù)為:
證據(jù)1、原告與被告下屬建安公司簽訂的租賃合同，擬證明原告與被告存在租賃合同關(guān)系，租賃器材用于長(zhǎng)春凱旋路高架橋工程。
證據(jù)2、周轉(zhuǎn)材料租賃結(jié)算單一份，來源:被告項(xiàng)目經(jīng)理部與原告核對(duì)賬目時(shí)共同出具，擬證明被告租賃原告的器材發(fā)生租賃數(shù)額共計(jì)1851113.43元
證據(jù)3、被告下屬項(xiàng)目部為原告出具確認(rèn)單一份，擬證明被告尚欠原告租賃費(fèi)301113.43元。
證據(jù)4、上海高院關(guān)于違約金的意見，提交原告計(jì)算清單，擬證明原告要求違約金105363.18元和損失351510.62元的計(jì)算方式。
被告的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1、2、3中的內(nèi)容可以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)4、上海高院意見不能代表最高院的司法解釋或意見，認(rèn)為不應(yīng)采用。
對(duì)確認(rèn)單上的本金認(rèn)可，但對(duì)違約金和損失計(jì)算不認(rèn)可。
被告對(duì)原告所提交證據(jù)1、2、3無異議，本院認(rèn)為此三組證據(jù)來源合法，可以證明原被告存在租賃合同關(guān)系及被告所欠租賃費(fèi)情況，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
對(duì)原告證據(jù)4被告提出異議，本院將按照合同法及其司法解釋結(jié)合案情予以綜合考慮認(rèn)定原告的損失及違約金。
被告提交企業(yè)名稱變更登記，證明被告名稱于2014年5月5日變更為中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司，被告未提交其他證據(jù)。
本院對(duì)被告名稱變更予以確認(rèn)。
依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和上述證據(jù)，本院查明如下事實(shí):原告崔向某原系吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)富鋒鎮(zhèn)向某建筑器材租賃站業(yè)主。
2010年6月6日原告與被告下屬的建安公司簽訂了租賃合同，被告建安公司向原告租賃鋼管、扣件、油托等建筑器材。
2010年11月30日雙方結(jié)算，被告將所有租賃費(fèi)退還給原告，租賃費(fèi)用總計(jì)1851113.43元，后被告陸續(xù)給付租賃費(fèi)，至2012年5月21日償還155萬，欠301113.43元未給付，被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人莊嚴(yán)于2012年12月26日簽字確認(rèn)欠原告上述租賃費(fèi)。
原告要求的損失為351210.628元（不同時(shí)期所欠租賃費(fèi)×自2010年12月1日至2014年4月10日總計(jì)644天的銀行同期貸款利率的四倍），要求違約金為105363.18元（損失351210.62元×30%=105363.18元）；被告對(duì)原告損失和違約金的計(jì)算方式不予認(rèn)可，認(rèn)為過高，要求調(diào)整。
原告于2014年4月11日起訴，起訴書于2014年4月20日送達(dá)給被告，被告于2014年5月5日核準(zhǔn)變更名稱。
本院認(rèn)為，被告主張被告主體不適格，但其未提交其下屬建安公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能認(rèn)定其建安公司具有獨(dú)立的民事訴訟主體資格，故本院認(rèn)定被告主體適格。
在原告提起訴訟后被告名稱變更本院予以確認(rèn)。
原被告認(rèn)可雙方簽訂租賃合同和被告欠原告租賃費(fèi)301113.43元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告所主張的損失和違約金的訴訟請(qǐng)求合并數(shù)額過高，其未提交證據(jù)證明被告拖欠租賃費(fèi)的行為給其造成損失，且違約金具有彌補(bǔ)損失和懲罰不守信方的雙重性質(zhì)，現(xiàn)被告要求調(diào)整，依照相關(guān)法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，違約金按30%計(jì)算為90334.03元。
雙方合同的其他權(quán)利義務(wù)已履行，現(xiàn)僅限被告拖欠租賃費(fèi)的糾紛，原告要求解除租賃合同，應(yīng)予支持，以起訴書送達(dá)被告之日視為合同解除之日。
依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告崔向某與被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司于2010年6月6日簽訂的租賃合同于2014年4月20日解除；
二、被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司給付原告崔向某租賃費(fèi)301113.43元，給付違約金90334.03元，合計(jì)391447.46元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7170元減半收取3585元，由被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張被告主體不適格，但其未提交其下屬建安公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能認(rèn)定其建安公司具有獨(dú)立的民事訴訟主體資格，故本院認(rèn)定被告主體適格。
在原告提起訴訟后被告名稱變更本院予以確認(rèn)。
原被告認(rèn)可雙方簽訂租賃合同和被告欠原告租賃費(fèi)301113.43元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告所主張的損失和違約金的訴訟請(qǐng)求合并數(shù)額過高，其未提交證據(jù)證明被告拖欠租賃費(fèi)的行為給其造成損失，且違約金具有彌補(bǔ)損失和懲罰不守信方的雙重性質(zhì)，現(xiàn)被告要求調(diào)整，依照相關(guān)法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，違約金按30%計(jì)算為90334.03元。
雙方合同的其他權(quán)利義務(wù)已履行，現(xiàn)僅限被告拖欠租賃費(fèi)的糾紛，原告要求解除租賃合同，應(yīng)予支持，以起訴書送達(dá)被告之日視為合同解除之日。

依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告崔向某與被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司于2010年6月6日簽訂的租賃合同于2014年4月20日解除；
二、被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司給付原告崔向某租賃費(fèi)301113.43元，給付違約金90334.03元，合計(jì)391447.46元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7170元減半收取3585元，由被告中鐵建大橋工程局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰

書記員：秦芳