崔衛(wèi)某
沈松珠（江蘇東臺(tái)南沈灶法律服務(wù)所）
姜建華（江蘇東臺(tái)四灶法律服務(wù)所）
儲(chǔ)開存
繆秀琴
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司
王海波
姜春燕

原告崔衛(wèi)某，男，漢族。
委托代理人沈松珠，東臺(tái)市南沈灶法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人姜建華，東臺(tái)市四灶法律服務(wù)所法律工作者。
被告儲(chǔ)開存，男，漢族。
委托代理人繆秀琴，女，漢族。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司，住所地在海安縣通榆中路46號(hào)101室。
負(fù)責(zé)人吳健，總經(jīng)理。
委托代理人王海波、姜春燕，該公司職員。
原告崔衛(wèi)某與被告儲(chǔ)開存、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太保海安公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理審判員孫云文適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔衛(wèi)某的委托代理人沈松珠、姜建華，被告儲(chǔ)開存的委托代理人繆秀琴，被告太保海安公司的委托代理人姜春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告儲(chǔ)開存駕駛蘇F×××××號(hào)低速貨車在被告太保海安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，庭審中，被告太保海安公司申請(qǐng)本院調(diào)取東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)額的稅額度和稅務(wù)底冊(cè)以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但本院認(rèn)為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結(jié)合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，故對(duì)被告太保海安公司申請(qǐng)本院不予理涉，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認(rèn)定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標(biāo)準(zhǔn)為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費(fèi)按照每日100元計(jì)算，依法應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，雖然原告因交通事故構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，但結(jié)合原告在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金依法不予支持。關(guān)于車損問題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車輛已實(shí)際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車損應(yīng)認(rèn)定為900元。原告崔衛(wèi)某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15080.18元以及所發(fā)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)24004.18元，被告太保海安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1萬元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損900元，合計(jì)165621.24元，依法應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110900元。因被告儲(chǔ)開存與原告崔衛(wèi)某雙方已就本起交通事故所致超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失達(dá)成調(diào)解意見，故本判決對(duì)被告儲(chǔ)開存賠償款項(xiàng)不予理涉。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔衛(wèi)某因交通事故所致各項(xiàng)損失計(jì)120900元，該款直接匯入原告崔衛(wèi)某銀行賬戶（開戶行:中國建設(shè)銀行，戶名:崔衛(wèi)某，銀行卡號(hào)62×××36）。
如果義務(wù)人未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3170元，減半收取1585元，由原告崔衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)按國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開戶銀行:鹽城市農(nóng)行中匯支行，帳號(hào):40×××21，戶名:鹽城市財(cái)政局非稅匯繳專戶）。在上訴期滿的次日起7日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告崔衛(wèi)某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告儲(chǔ)開存駕駛蘇F×××××號(hào)低速貨車在被告太保海安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，庭審中，被告太保海安公司申請(qǐng)本院調(diào)取東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)額的稅額度和稅務(wù)底冊(cè)以證明原告崔衛(wèi)某提交證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但本院認(rèn)為，原告崔衛(wèi)某提交的東臺(tái)市富安鎮(zhèn)進(jìn)東建材經(jīng)營(yíng)部出具的誤工證明及2012年6月至2013年6月期間的工資表，結(jié)合本院向丁某、賈某所作的調(diào)查筆錄，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，故對(duì)被告太保海安公司申請(qǐng)本院不予理涉，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；從原告崔衛(wèi)某提交的工資表中可認(rèn)定，2012年6月至2013年6月期間原告崔衛(wèi)某日工資標(biāo)準(zhǔn)為100元至120元，原告崔衛(wèi)某主張誤工費(fèi)按照每日100元計(jì)算，依法應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，雖然原告因交通事故構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，但結(jié)合原告在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金依法不予支持。關(guān)于車損問題，因原告崔衛(wèi)某駕駛車輛已實(shí)際遭受損害，且被告太保海安公司已定損900元，故車損應(yīng)認(rèn)定為900元。原告崔衛(wèi)某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15080.18元以及所發(fā)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)24004.18元，被告太保海安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1萬元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損900元，合計(jì)165621.24元，依法應(yīng)由被告太保海安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110900元。因被告儲(chǔ)開存與原告崔衛(wèi)某雙方已就本起交通事故所致超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失達(dá)成調(diào)解意見，故本判決對(duì)被告儲(chǔ)開存賠償款項(xiàng)不予理涉。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告崔衛(wèi)某因交通事故所致各項(xiàng)損失計(jì)120900元，該款直接匯入原告崔衛(wèi)某銀行賬戶（開戶行:中國建設(shè)銀行，戶名:崔衛(wèi)某，銀行卡號(hào)62×××36）。
如果義務(wù)人未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3170元，減半收取1585元，由原告崔衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云文

書記員：（代）孟澄