原告：崔衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：劉濤，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市宣化誠信視訊數(shù)碼科貿(mào)有限公司，住所地宣化區(qū)中山大街17號院8號樓3-301。
法定代表人：康輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博玉，男，該公司業(yè)務(wù)員，住張家口市宣化區(qū)。
被告：康某某公安交通警察大隊，住所地張家口市康某某康保鎮(zhèn)三公里處。
法定代表人：武海俊，大隊長
委托訴訟代理人：李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。

原告崔衛(wèi)某與被告張家口市宣化誠信視訊數(shù)碼科貿(mào)有限公司（以下簡稱誠信科貿(mào)）、康某某公安交通警察大隊（以下簡稱康某某交警大隊）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院立案后，被告康某某交警大隊在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院依法裁定駁回管轄異議后，被告不服提起上訴，張家口市中級人民法院以（2018）冀07民轄終8號民事裁定書駁回上訴，維持原裁定。案件發(fā)回本院后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔衛(wèi)某及其委托代理人劉濤律師、被告誠信科貿(mào)的委托代理人王博玉、被告康某某交警大隊的委托代理人李憲清律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與第一被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；2、請求判決第二被告償還原告維保合同欠款1021000元；3、第二被告向崔衛(wèi)某支付從2016年5月1日起至實際付款之日止的按銀行同期貸款利率計算的利息；（計算至起訴之日為70321元）4、案件受理費由第二被告承擔。事實及理由：被告誠信科貿(mào)2012年11月20日與康某某交警大隊簽訂《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設(shè)備維保協(xié)議》（以下簡稱《維保合同》），有效期為2012年11月1日至2015年10月31日止，協(xié)議款額共計1671000元，扣除康某某交警隊已付的部分，現(xiàn)剩余1021000元未支付。2012年12月20日，應交警大隊大隊長要求，誠信科貿(mào)確實簽過一份合同，當時大隊長說這是一份表面合同，雙方不實際履行，誠信科貿(mào)才簽了字。事實上雙方也一直履行的是第一份合同，被告交警大隊向縣委的請款報告等均是按照第一份合同557000執(zhí)行的，被告交警大隊提出雙方執(zhí)行的是第二份合同不屬實。2017年9月15日，誠信科貿(mào)將到期債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓給原告，并書面通知了被告康某某交警大隊。因此原告對康某某交警大隊享有1021000元到期債權(quán)及利息。現(xiàn)訴至法院，請求依法支持原告訴求。
誠信科貿(mào)辯稱，我公司與康某某交警大隊于2012年11月20日所簽的《維保合同》真實有效，雙方一直履行的就是這份合同?，F(xiàn)已將尚欠的1021000元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給崔衛(wèi)某。請求康某某交警大隊將該款直接給付崔衛(wèi)某。
康某某公安交通警察大隊辯稱，原告所述的2012年11月20日所簽的《維保合同》因費用過高，雙方于2012年12月20日重新簽訂了一份《維保合同》，將年服務(wù)費由557000元變更為440000元，其他條款未作大的變更。協(xié)議簽訂后，誠信科貿(mào)沒有履行合同義務(wù)，沒有對設(shè)備進行維修升級，出現(xiàn)了從2013年開始各路口設(shè)備基本喪失抓拍功能等情況，且誠信科貿(mào)存在不能排除故障，報賬不真實，報價高于實際價格等違約行為?，F(xiàn)我單位支付的款項已足以抵頂誠信科貿(mào)的付出。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年11月20日，誠信科貿(mào)與康某某交警大隊簽訂了一份《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設(shè)備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》（以下簡稱《維保協(xié)議》），協(xié)議第二條服務(wù)范圍包括：系統(tǒng)中設(shè)備的故障排除、系統(tǒng)中設(shè)備損壞后的維修和更換、系統(tǒng)線纜檢查和維護、系統(tǒng)改造和升級的建議、每季度一次對系統(tǒng)設(shè)備進行保養(yǎng)和檢查；第三條結(jié)算方式:（一）年度服務(wù)費為人民幣557000元，為全年乙方提供服務(wù)的維修檢查費；（二）合同簽訂后，甲方支付乙方維保合同款的60%（334200元），剩余款項按照合同簽訂之日起，6個月內(nèi)支付另外40%（222800元）維保合同款；（三）對于需要更換的器材將根據(jù)實際器材價格由甲方承擔，費用維修完畢當即結(jié)算。第六條違約與終止：（一）乙方不能按照協(xié)議提供時間的服務(wù)，甲方有權(quán)終止合同，并扣除全部服務(wù)費的百分之十作為違約金；（二）乙方在服務(wù)過程中欺騙甲方，使甲方蒙受損失，甲方有權(quán)終止合同，并扣除全部服務(wù)費的百分之五十作為違約金；（三）甲方不能按照合同結(jié)算，乙方有權(quán)終止合同，甲方支付簽訂合同到終止合同的維修費用；（四）由于雙方不可抗力的自然因素造成的違約，需雙方協(xié)商解決，并有備忘錄備查；（五）合同終止時需有書面材料通知對方。審理中，康某某交警大隊出具了一份2012年12月20日，誠信科貿(mào)與康某某交警隊簽署的一份《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設(shè)備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》（以下簡稱2012年12月20日《維保協(xié)議》），該合同除了第三條結(jié)算方式第（一）將年服務(wù)費有557000元變更為440000元外，其他與原《維保合同》一致。2012年12月21日，康某某交警大隊向康某某政府請示《關(guān)于專用監(jiān)控設(shè)備維修保養(yǎng)費用撥款的報告》報告內(nèi)容“2012年10月免費維護保養(yǎng)已到期，從2012年11月起進入有償維護維修期。為保障設(shè)備的正常運行和解決目前有的紅綠燈和探頭因故障不能使用的問題，特向縣政府申請2013年度紅綠燈監(jiān)控探頭維護維修費45.9萬元，紅綠燈維護維修費9.8萬元，共計55.7萬元?！痹V訟期間，本院根據(jù)原告崔衛(wèi)某的申請，依法到康某某財政局調(diào)取了康某某交警大隊于2012年12月21日、2014年1月9日、2014年12月25日、2015年8月20日、2015年12月30日交警大隊向康某某政府的請求撥款報告及康某某財政局2015年對“專用監(jiān)控設(shè)備維修保養(yǎng)經(jīng)費”集中審批表等證據(jù)表明，康某某交警大隊向康某某政府的請款報告金額均為55.7萬元。同時另查明，康某某交警大隊自2014年2月10日至2016年11月21日期間，共計支付誠信科貿(mào)維保費共計718160元。2017年11月，誠信科貿(mào)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告崔衛(wèi)某，并用郵政特快專遞的方式通知了康某某交警大隊，后原告與康某某交警大隊因給付維保費產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，原告訴至本院。訴訟中，康某某交警大隊提出二次鑒定申請，第一次要求對“是否履行維保協(xié)議第二條第（一）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項約定的義務(wù)及是否合理履行了約定”進行鑒定，第二次要求對“康某某縣城十一個路口2012年12月20日至2015年12月20日的交通監(jiān)控專用設(shè)備的電子警察功能”進行鑒定，我院司法技術(shù)輔助鑒定室第一次以鑒定內(nèi)容不屬于司法鑒定范圍出具了《退卷函》，第二次以無相應類型的鑒定機構(gòu)無法鑒定為由出具了《終止函》。
上述事實，有原告陳述、二被告答辯、2012年11月20日簽訂的《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設(shè)備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》協(xié)議一份、2012年12月20日簽訂的《康某某公安交通警察大隊監(jiān)控專用設(shè)備及交通信號燈系統(tǒng)維保協(xié)議》協(xié)議一份、2012年12月21日、2014年1月9日、2014年12月25日、2015年8月20日、2015年12月30日康某某交警大隊向康某某政府《關(guān)于專用監(jiān)控設(shè)備維修保養(yǎng)費用撥款的報告》的請示報告、康某某財政局集中審批表、郵政特快專遞收據(jù)、康某某交警大隊向誠信科貿(mào)的付款憑證等證據(jù)予以證實?？的衬辰痪?018年7月20日當庭提交的2011年1月20日康某某交警隊與北京國明通科技有限公司的《變更協(xié)議》、2012年4月17日北京國明通科技有限公司給康某某交警隊的書函、2012年5月22日北京國明通科技有限公司與張家口市永達拓展房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂的《康某某交警監(jiān)控工程轉(zhuǎn)接協(xié)議》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。

本院認為，誠信科貿(mào)與康某某交警大隊于2012年11月20日與12月20日分別簽訂了《維保合同》，二份合同除了第三條結(jié)算方式第（一）項年服務(wù)費不同之外，其他協(xié)議名稱、服務(wù)范圍、責任義務(wù)、違約與終止、履行期限等內(nèi)容均一致，該二份合同上均有當事人簽章，且二份合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應依法認定均為有效合同。但在同一期間、就同一事實雙方只能擇一履行?？的衬辰痪箨?012年12月21日在第二份合同簽署之后，多次向縣政府請示撥款報告均以2012年11月20日簽署的合同款額提出請求，證實康某某交警大隊履行的依然是11月20日合同的內(nèi)容，康某某交警大隊辯稱雙方履行的是12月20日的合同與客觀證據(jù)相悖，本院不予采信。被告交警大隊應按照雙方簽署的2012年11月20日合同確定權(quán)利義務(wù)。被告交警大隊辯稱誠信科貿(mào)在合同履行中存在未對設(shè)備進行維修升級，2013年始各路口設(shè)備基本喪失抓拍功能，并在庭審中以自己單位職工名義出具證明進行佐證，認為誠信科貿(mào)未完全履行合同義務(wù)存在違約行為為由，要求其承擔違約責任。經(jīng)查康某某交警大隊在合同履行期內(nèi)并未依照《維保合同》第六條違約與終止（一）乙方不能按照協(xié)議提供時間的服務(wù)，甲方有權(quán)終止合同，并扣除全部服務(wù)費的百分之十作為違約金；（二）乙方在服務(wù)過程中欺騙甲方，使甲方蒙受損失，甲方有權(quán)終止合同，并扣除全部服務(wù)費的百分之五十作為違約金等條款，就合同履行不能或者不符合約定向誠信科貿(mào)提出異議，要求對方承擔違約責任，終止合同。從康某某交警大隊出具的付款憑證來看從2014年至2016年期間一直不斷的在支付維保費用，且在合同履行期間并未提出誠信科貿(mào)有違約行為，故此，康某某交警大隊上述辯解證據(jù)不足、理由不充分，本院不予采信。2017年11月，誠信科貿(mào)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告崔衛(wèi)某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已用郵政特快專遞抵達了康某某交警大隊，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立。原告認為康某某交警隊2015年6月2日支付的7680元、10月12日支付的7000元、2016年10月12日支付的25140元系購買材料支出，不應算作合同約定的服務(wù)費用，經(jīng)查上述三筆費用與其他交警隊給付的費用程式相同，應予一并計算。據(jù)此，按照2012年11月20日合同約定，現(xiàn)康某某交警大隊扣除已支付誠信科貿(mào)的711160元后尚欠959840元未付，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，該款應直接向原告崔衛(wèi)某支付?？的衬辰痪箨犈c誠信科貿(mào)在合同履行完畢后并未清算，債權(quán)債務(wù)不明確，故原告要求的利息損失本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第七十九條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某某公安交通警察大隊于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告崔衛(wèi)某維保費用959840元。
二、駁回原告崔衛(wèi)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14,622.0元，減半收取計7,311.0元，由被告康某某公安交通警察大隊負擔6873元，原告崔衛(wèi)某負擔438元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 左海燕

書記員： 王朔