崔華山
李豪新（河北法眾律師事務(wù)所）
崔某某
崔景山
李學(xué)智（河北凱華律師事務(wù)所）
李海英（河北凱華律師事務(wù)所）

原告崔華山，無業(yè)。
委托代理人李豪新，河北法眾律師事務(wù)所律師。
原告崔某某，大學(xué)在校生。
委托代理人李豪新，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被告崔景山，無業(yè)。
委托代理人李學(xué)智，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。
原告崔華山、原告崔某某訴被告崔景山恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔華山和原告崔某某的共同委托代理人李豪新，被告崔景山及其委托代理人李學(xué)智和李海英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，原告崔華山、原告崔某某主張被告崔景山侵占其宅基地及房產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)證明其對宅基地及房產(chǎn)享有合法使用權(quán)或所有權(quán)，其次應(yīng)當(dāng)對被告崔景山侵權(quán)的事實承擔(dān)證明責(zé)任。二原告主張的訴訟請求屬于物權(quán)保護(hù)，由于訴爭房產(chǎn)尚未繼承，因此本案涉及的遺產(chǎn)范圍及繼承人范圍等繼承問題與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍。因此在二原告目前尚不足以明確證明其對訴爭房地產(chǎn)享有合法使用權(quán)或所有權(quán)的情況下，本院對其訴訟請求難以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告崔華山、原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告崔華山、原告告崔某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條 ?規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，原告崔華山、原告崔某某主張被告崔景山侵占其宅基地及房產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)證明其對宅基地及房產(chǎn)享有合法使用權(quán)或所有權(quán)，其次應(yīng)當(dāng)對被告崔景山侵權(quán)的事實承擔(dān)證明責(zé)任。二原告主張的訴訟請求屬于物權(quán)保護(hù)，由于訴爭房產(chǎn)尚未繼承，因此本案涉及的遺產(chǎn)范圍及繼承人范圍等繼承問題與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍。因此在二原告目前尚不足以明確證明其對訴爭房地產(chǎn)享有合法使用權(quán)或所有權(quán)的情況下，本院對其訴訟請求難以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告崔華山、原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告崔華山、原告告崔某某承擔(dān)。

審判長：胡立華
審判員：劉靜宇
審判員：張文麗

書記員：王永霞