上訴人（原審被告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無固定職業(yè)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人顏秀，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
原審被告許永豐，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無固定職業(yè)。

上訴人崔某因與被上訴人馬某、原審被告許永豐民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人崔某的委托代理人周丹、被上訴人馬某及其委托代理人顏秀到庭參加訴訟。原審被告許永豐經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2014年，被告崔某分五次向原告借款共計120000元，每次借款時，被告崔某均為原告出具了借條，直至2014年3月22日，被告崔某為原告出具了一份120000元的借條后，原告將以前借條都還給了被告崔某，被告崔某認(rèn)可其收到了以前的借條。同日，被告崔某、許永豐基于120000元的借款事宜為原告出具了一份協(xié)議，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：“今向馬某借款人民幣拾貳萬元整（120000.00）于2014年12月18日前還清欠款，如不能還款，本人自愿將位于平安街西七條路華僑小區(qū)4號樓X單元X01室房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)號（20XXXX2號）歸馬某所有，馬某有權(quán)變賣抵清欠款。如本人無論任何原因無法償還欠款，由擔(dān)保人許永豐歸還一切欠款（如本人無償還能力，此房產(chǎn)許永豐同樣有權(quán)進(jìn)行變賣還清欠款）”。原告與被告崔某均認(rèn)可他們未到房產(chǎn)部門對協(xié)議中體現(xiàn)的房產(chǎn)辦理抵押登記。經(jīng)本院到房產(chǎn)部門核實(shí)，被告崔某已于2015年8月17日將上述房產(chǎn)以120000元的價格出售給案外人崔杰，崔杰于2015年8月21日到房產(chǎn)部門對該房屋辦理了過戶手續(xù)。被告崔某承認(rèn)是其個人向原告借款，但其借款后，又將借款全部借給了被告許永豐，因此被告許永豐應(yīng)對被告崔某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許永豐稱是被告崔某以個人名義向原告借款，也承認(rèn)崔某將部分借款轉(zhuǎn)借于他，但其只同意對被告崔某的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。另查，被告崔某因容留他人吸毒和販賣毒品，被依法定罪判刑，現(xiàn)在七臺河市監(jiān)獄服刑。
原審法院認(rèn)為：因原告與二被告簽訂的協(xié)議是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故原告與被告崔某的民間借貸關(guān)系、原告與被告許永豐之間的保證關(guān)系均依法成立且有效，被告崔某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款，被告許永豐對原告主張的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原告要求被告崔某償還借款本金120000元的訴訟請求，本院予以支持。在庭審過程中，原告要求被告許永豐對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十五條“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，因原告與二被告簽訂的協(xié)議中明確寫明“如本人無論任何原因無法償還欠款，由擔(dān)保人許永豐歸還一切欠款（如本人無償還能力，此房產(chǎn)許永豐同樣有權(quán)進(jìn)行變賣還清欠款）”，所以被告許永豐應(yīng)當(dāng)對原告的債權(quán)承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在本院對被告崔某財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由被告許永豐承擔(dān)保證責(zé)任。如被告許永豐承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，被告許永豐有權(quán)向被告崔某進(jìn)行追償。關(guān)于利息的問題，雖然原告與被告崔某之間未約定借款利息，但因被告崔某未按照約定的時間還款，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款利息，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，原告要求被告崔某給付利息5600元（自2014年12月19日起至2015年10月30日止，按同期貸款利率計算）未超過法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債務(wù)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，故被告許永豐對原告主張的利息也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百零七條、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告崔某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某借款本金120000元、利息5600元（自2014年12月19日起至2015年10月30日止，按銀行同類同期貸款利率計算），共計125600元；二、被告許永豐對上述款項(xiàng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在本院對被告崔某財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由被告許永豐承擔(dān)保證責(zé)任。案件受理費(fèi)2812元、保全費(fèi)1148元，由被告崔某負(fù)擔(dān)，被告許永豐對此款承擔(dān)一般保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，從該錄音內(nèi)容不能確定上訴人在此前已經(jīng)償還被上訴人40000元借款本金及利息，不能證明上訴人欲證明的問題。
被上訴人馬某為證明其主張，向本院提供2014年10月8日原審被告許永豐作為本案借款擔(dān)保人，給被上訴人出具的證明1份，證明上訴人向法庭提供的錄音資料是原審被告與上訴人于2014年6月1日起預(yù)謀設(shè)計，準(zhǔn)備抵賴欠被上訴人的借款不予償還，錄音內(nèi)容不是事實(shí)。
上訴人認(rèn)為，證明人是本案當(dāng)事人，不應(yīng)是證人。其沒有到庭，卻為被上訴人出具證明，該證明不應(yīng)作為證據(jù)。證明內(nèi)容寫明是原審被告采取的錄音錄像，本案錄音是上訴人錄制的。該證明并沒有提到上訴人與被上訴人之間的談話有原審被告在場，二人對話時沒有原審被告。證明內(nèi)容前三個字很明顯是后填上去的。該證明僅是一家之言，沒有證明力度。
本院認(rèn)為，原審被告作為本案當(dāng)事人，其出具的證明不是證據(jù)，應(yīng)為對案件事實(shí)的陳述，其無正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭，無法核實(shí)該份證明及證明內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對原審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人欠付被上訴人借款本金具體數(shù)額的問題。在原審?fù)徶?，上訴人本人到庭答辯，對被上訴人要求其返還借款120000元及利息等全部訴訟請求沒有異議，僅表示目前沒有能力償還，屬當(dāng)事人自認(rèn)。上訴人在二審又辯稱已于2014年9月29日之前償還本金40000元及利息，并提供其與被上訴人的錄音加以證明。從該錄音內(nèi)容看，不能確定上訴人是否已經(jīng)償還40000元借款本金。關(guān)于上訴人申請調(diào)取被上訴人工商銀行銀行卡（卡號為62XXXXXXXXXXXXXXXX15）自2013年3月起至2014年11月中旬期間，每月13日、18日、20日、23日存款記錄的請求，欲證明上訴人分別于上述日期，以通過工商銀行ATM機(jī)向上述賬號進(jìn)行無卡存款的方式向被上訴人還款。因此種存款方式在銀行流水中無法體現(xiàn)存款人的身份，不能證明存款人就是上訴人，本院依法不予調(diào)取。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，因上訴人對其主張不能提供充分的證據(jù)證明，亦未提供足以推翻其在原審自認(rèn)的相反證據(jù)，故對上訴人關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)償還的借款數(shù)額為80000元的主張，本院不予支持。本案應(yīng)當(dāng)按照借條內(nèi)容確定具體借貸數(shù)額為120000元。二、關(guān)于被上訴人主張的利息是否超過法定限度的問題。上訴人上訴稱其以八分利為計算標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付利息，明顯高于法律保護(hù)的范圍，高出部分應(yīng)沖抵本金，但未提供充分的證據(jù)證明已償還利息及償還的具體數(shù)額。被上訴人請求自2014年12月19日起至2015年10月30日止，按照銀行同期同類貸款的利率計息，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2812元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗