崔某
王軒（黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所）
王孝彬
李某某
青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社
趙國(guó)蘭（合作社成員）
鄭江（合作社成員）
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）

（2014）青法民再字第2號(hào)
原審原告崔某，退休，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王軒，黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所律師。
原審被告王孝彬，住青岡縣。
原審被告李某某，住雞西市。
原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社，地址青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)新合村牛圈張屯。
法定代表人王孝彬，職務(wù)理事長(zhǎng)。
第三人趙國(guó)蘭（合作社成員），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，住青岡縣青岡鎮(zhèn)城建家屬樓。
第三人鄭江（合作社成員），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住青岡縣民政鄉(xiāng)有利村劉地方屯。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
原審原告崔某與原審被告王孝彬、李某某、青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社民間借貸糾紛一案，原經(jīng)本院于2014年3月3日作出（2014）青法商初字第34號(hào)民事判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
第三人鄭江、趙國(guó)蘭對(duì)該判決不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院再審認(rèn)為，原審原告崔某與原審被告王孝彬所簽訂的書(shū)面借款合同成立并有效，原審原告崔某已按約定將借款實(shí)際交付，原審被告未按約定給付借款本息屬違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付原審原告借款本息的義務(wù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、實(shí)際借款人是誰(shuí)？雖然借款合同是崔某與王孝彬所簽，但保證人李某某證實(shí)王孝彬是以合作社名義簽訂的借款合同，而且從借據(jù)內(nèi)容來(lái)看，該50萬(wàn)元借款其中30萬(wàn)元是用于購(gòu)買(mǎi)小米加工設(shè)備，20萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)谷子，實(shí)際用款人是合作社而非王孝彬本人，所以出借人崔某有理由相信是與合作社法定代表人王孝彬代表合作社簽訂的借款合同，而非與王孝彬個(gè)人存在借貸關(guān)系，實(shí)際借款人應(yīng)是合作社非王孝彬本人。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”借據(jù)上借款人署名雖然是王孝彬，且沒(méi)有加蓋合作社公章，但作為合作社法定代表人的王孝彬依法代表合作社簽訂合同，行使自己的權(quán)利，王孝彬簽訂借款合同的行為應(yīng)視為合作社的行為，該行為合法有效，合作社應(yīng)對(duì)其法定代表人的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
因此，原審被告王孝彬及第三人鄭江、趙國(guó)蘭稱(chēng)借據(jù)上沒(méi)有合作社公章，應(yīng)是王孝彬個(gè)人借款的說(shuō)法，本院不予支持。
王孝彬本人出具的借款說(shuō)明，稱(chēng)錢(qián)是其個(gè)人所借，用于其在合作社出資額60%的股份這中。
根據(jù)公證的合伙協(xié)議可以證實(shí)，三合伙人在合作社成立時(shí)，已經(jīng)一次性以現(xiàn)金方式交齊了各自的投資份額，所以王孝彬辯稱(chēng)實(shí)際借款人是其本人的說(shuō)法，本院不予支持。
對(duì)于原審原告崔某要求原審被告王孝彬個(gè)人承擔(dān)償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、借據(jù)中約定的利息如何計(jì)算？借據(jù)中雙方約定“……此款在兩個(gè)月內(nèi)還清，月息3分，如果到期不還款，月息6分……”。
原審原告主張都按3分利率計(jì)算。
原審被告李某某也同意按3分利率計(jì)算。
原審被告王孝彬認(rèn)為約定的3分利率過(guò)高，自己無(wú)力償還，應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)算。
由于雙方當(dāng)事人都是在自愿且不違背真實(shí)意思的情況下簽訂的借款合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，……，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”雙方約定利率3分超出了借款時(shí)中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至原審原告起訴時(shí)止。
即第一次匯款23.1萬(wàn)元，時(shí)間從2010年11月29日至2013年12月12日，利息金額為16.9647萬(wàn)元，第二次匯款26.9萬(wàn)元，時(shí)間從2010年12月1日至2013年12月12日，利息金額為19.7198萬(wàn)元，合計(jì):36.6845萬(wàn)元。
三、保證人李某某承擔(dān)什么保證責(zé)任？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
”雙方簽訂的借據(jù)中約定:“……，如果到期不還，王孝彬用整套小米加工設(shè)備和座落在青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)新合村委會(huì)辦公室北側(cè)的新合村面粉廠的房產(chǎn)償還。
如果用此設(shè)備和此房產(chǎn)償還還不足的，由擔(dān)保人李某某負(fù)責(zé)償還”。
由此可知保證人李某某承擔(dān)的是一般保證，只有在對(duì)債務(wù)人合作社的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，才由他承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告崔某借款人民幣本金50萬(wàn)元，利息36.6845萬(wàn)元，合計(jì)86.6845萬(wàn)元；
二、駁回原審原告崔某對(duì)原審被告王孝彬的訴訟請(qǐng)求；
三、原審被告李某某承擔(dān)一般保證責(zé)任，在對(duì)原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行時(shí)，由保證人李某某承擔(dān)保證責(zé)任。
案件受理費(fèi)12490元由原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院再審認(rèn)為，原審原告崔某與原審被告王孝彬所簽訂的書(shū)面借款合同成立并有效，原審原告崔某已按約定將借款實(shí)際交付，原審被告未按約定給付借款本息屬違約行為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付原審原告借款本息的義務(wù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、實(shí)際借款人是誰(shuí)？雖然借款合同是崔某與王孝彬所簽，但保證人李某某證實(shí)王孝彬是以合作社名義簽訂的借款合同，而且從借據(jù)內(nèi)容來(lái)看，該50萬(wàn)元借款其中30萬(wàn)元是用于購(gòu)買(mǎi)小米加工設(shè)備，20萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)谷子，實(shí)際用款人是合作社而非王孝彬本人，所以出借人崔某有理由相信是與合作社法定代表人王孝彬代表合作社簽訂的借款合同，而非與王孝彬個(gè)人存在借貸關(guān)系，實(shí)際借款人應(yīng)是合作社非王孝彬本人。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”借據(jù)上借款人署名雖然是王孝彬，且沒(méi)有加蓋合作社公章，但作為合作社法定代表人的王孝彬依法代表合作社簽訂合同，行使自己的權(quán)利，王孝彬簽訂借款合同的行為應(yīng)視為合作社的行為，該行為合法有效，合作社應(yīng)對(duì)其法定代表人的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
因此，原審被告王孝彬及第三人鄭江、趙國(guó)蘭稱(chēng)借據(jù)上沒(méi)有合作社公章，應(yīng)是王孝彬個(gè)人借款的說(shuō)法，本院不予支持。
王孝彬本人出具的借款說(shuō)明，稱(chēng)錢(qián)是其個(gè)人所借，用于其在合作社出資額60%的股份這中。
根據(jù)公證的合伙協(xié)議可以證實(shí)，三合伙人在合作社成立時(shí)，已經(jīng)一次性以現(xiàn)金方式交齊了各自的投資份額，所以王孝彬辯稱(chēng)實(shí)際借款人是其本人的說(shuō)法，本院不予支持。
對(duì)于原審原告崔某要求原審被告王孝彬個(gè)人承擔(dān)償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、借據(jù)中約定的利息如何計(jì)算？借據(jù)中雙方約定“……此款在兩個(gè)月內(nèi)還清，月息3分，如果到期不還款，月息6分……”。
原審原告主張都按3分利率計(jì)算。
原審被告李某某也同意按3分利率計(jì)算。
原審被告王孝彬認(rèn)為約定的3分利率過(guò)高，自己無(wú)力償還，應(yīng)按銀行同期貸款利率計(jì)算。
由于雙方當(dāng)事人都是在自愿且不違背真實(shí)意思的情況下簽訂的借款合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，……，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”雙方約定利率3分超出了借款時(shí)中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至原審原告起訴時(shí)止。
即第一次匯款23.1萬(wàn)元，時(shí)間從2010年11月29日至2013年12月12日，利息金額為16.9647萬(wàn)元，第二次匯款26.9萬(wàn)元，時(shí)間從2010年12月1日至2013年12月12日，利息金額為19.7198萬(wàn)元，合計(jì):36.6845萬(wàn)元。
三、保證人李某某承擔(dān)什么保證責(zé)任？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
”雙方簽訂的借據(jù)中約定:“……，如果到期不還，王孝彬用整套小米加工設(shè)備和座落在青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)新合村委會(huì)辦公室北側(cè)的新合村面粉廠的房產(chǎn)償還。
如果用此設(shè)備和此房產(chǎn)償還還不足的，由擔(dān)保人李某某負(fù)責(zé)償還”。
由此可知保證人李某某承擔(dān)的是一般保證，只有在對(duì)債務(wù)人合作社的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，才由他承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告崔某借款人民幣本金50萬(wàn)元，利息36.6845萬(wàn)元，合計(jì)86.6845萬(wàn)元；
二、駁回原審原告崔某對(duì)原審被告王孝彬的訴訟請(qǐng)求；
三、原審被告李某某承擔(dān)一般保證責(zé)任，在對(duì)原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行時(shí)，由保證人李某某承擔(dān)保證責(zé)任。
案件受理費(fèi)12490元由原審被告青岡縣建設(shè)鄉(xiāng)合力雜糧種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：賁洪偉
審判員：李穎
審判員：苑立昕

書(shū)記員：孟婷