原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省依安縣，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。
被告：依安縣匯利薯業(yè)有限公司，住所地：黑龍江省依安縣碾北公路北依明公路西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：蔣巖柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告依安縣匯利薯業(yè)有限公司勞動爭議一案，本院于2018年12月5日受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔某某，被告委托訴訟代理人孫劍斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告給付2015年5月1日至2018年5月1日法定加班費14124元；雙休日加班費120256元；延時加班費76160元，共計210540元。
事實和理由：2015年5月1日至2018年5月1日原告在被告處化驗室上班，其中2015年5月1日至2017年5月30日任檢驗員，每月固定工資2500元，2017年6月1日后任化驗室主任，每月工資3300元，工作時間均為每天12個小時，被告每天只給開8小時工資，除春節(jié)放假8天外全年無休假。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，被告應(yīng)承擔2015年5月1日至2018年5月1日法定假日加班費14124元，雙休日加班費120256元，延時加班費76160元，共計210540元。原告依法向依安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會裁決駁回原告主張法定假日加班費、雙休日加班費、延時加班費請求，原告對此裁決不服，起訴到法院，提出上述訴求。
被告依安縣匯利薯業(yè)有限公司辯稱：要求駁回原告訴訟請求。我單位并不拖欠原告加班費，原告所提交的證據(jù)不足以證實加班，更無法證實加班時間和加班費數(shù)額，我單位所支付給原告的工資中，也包括了實際加班費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告舉示的依勞人仲字（2018）第71號仲裁裁決書（終局裁決）和齊齊哈爾市中級人民法院（2018）黑02民特85號民事裁定書一份，用以證明2013年勞動爭議加班費都已經(jīng)經(jīng)過仲裁，裁決書已經(jīng)生效，證明原告每天工作時間是12小時，合同工資是1020元，以及原告舉示的關(guān)于匯利薯業(yè)考勤管理的規(guī)定，證明2018年9月17日之前由原來的每天12小時調(diào)整為每天工作8小時。
被告對證據(jù)真實性無異議，認可均已生效，但是對證明的問題有異議，認為這兩份證據(jù)證實的不是本案的時間段，與本案無關(guān)，且認為原告午休時間為3小時。
因依勞人仲字（2018）第71號仲裁裁決書（終局裁決）及齊齊哈爾市中級人民法院（2018）黑02民特85號民事裁定書均已生效，故對原告要證明的每天工作12小時的事實予以認定。
2.原告在勞動爭議仲裁委員會調(diào)取的原告自2015年至2018年5月份實際出勤天數(shù)和工資數(shù)匯總表一份，證明這段時間原告的出勤天數(shù)和工資數(shù)。
被告對此無異議，但是認為雖然證明出勤天數(shù)，但是休息日出勤還是法定假日出勤無法考證，已經(jīng)發(fā)放了加班費不能再重復給付，合同工資是1020元，實際開的都是2000多，包括了加班費，因此仲裁委員會才沒有支持原告的仲裁裁決。
因原告在庭審中自認員工出勤沒有上下班簽名或刷臉的考勤記錄，并且在乘坐的單位通勤車上點名，因而對原告是否是在休息日出勤還是法定假日出勤無法認定。原、被告對合同工資1020元無異議，故對原告每月合同工資1020元予以認定。
3.原告舉示的楊永祥等十五15人證言，用以證明原告每天工作時間是12小時，但是單位只按照8小時支付工資以及未給付延時加班費、雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費的事實。
被告對此有異議，認為這些證人都沒有出庭，按照法律規(guī)定證人應(yīng)出庭作證，第二，證人證言都是提前打印好的，一個格式的內(nèi)容，并不是證人本身真實意思表示，第三，這些證人都是與我單位發(fā)生勞動爭議的當事人，其爭議內(nèi)容與原告爭議內(nèi)容一致，與本案存在利害關(guān)系，第四，我單位提交的證據(jù)與證人證言相矛盾，我單位提交的工資明細表體現(xiàn)其中包括加班費，證人稱我公司是按8小時支付工資是主觀判斷，不排除原告有加班的時候，由于沒有考勤表，目前已經(jīng)無法核對原告是什么時間加班，加了多少班，而且我單位已經(jīng)按照具體情況支付了全部加班費，綜上所述，以上證人證言不能證實其要證明的內(nèi)容。
因證人均未出庭，且證人均為原告同事，且證人與被告單位發(fā)生勞動爭議的當事人，與本案有厲害關(guān)系，故本院對楊永祥等十五人證人證言不予認定。
4.原告舉示的光碟兩張，第一張是和車間主任王生閩電話錄音，第二張是2018年9月17日，領(lǐng)導徐超給開的大會，把作息時間由原來的每天早6點到晚18點工作時間給調(diào)整到每天8小時。
被告認為沒有其他證據(jù)佐證光盤，并要求王生閩出庭作證，通話中沒有說午休時間，不是說沒有午休，因此總工作時間不到12個小時。徐超開會的只能證實2018年9月17日以后的工作時間安排。
通過原告陳述及對以上證據(jù)的分析與認證，本院可認定如下事實：原告崔某某系被告公司職工，自2013年9月27日開始上班，于2018年9月17日向原告提交書面辭職書。2018年10月17日向依安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，依勞人仲字[2018]第105號（終局裁決）仲裁裁決書的仲裁結(jié)果為:一、被申請人給付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償金14636.35元；二、駁回申請人崔某某要求被申請人給付2015年5月1日至2018年5月份法定假日加班費14124元、雙休日加班費120256元、延時加班費76160元的仲裁請求。原告崔某某對仲裁結(jié)果第二條不服向本院起訴。原告在被告公司上班期間，合同工資為每月1020元。2015年5月1日至2018年4月，出勤天數(shù)990天，工作日出勤天數(shù)773天，原告應(yīng)發(fā)工資為36720元，實際領(lǐng)取工資數(shù)94912元，實際領(lǐng)取工資數(shù)超出應(yīng)發(fā)工資數(shù)即為加班工資數(shù)額58192元。

本院認為：原告合同工資為每月1020元，被告按月支付給與原告的工資數(shù)均超過合同工資數(shù)，原告無法提供2015年5月1日至2018年5月期間考勤記錄，且庭審中原告自認無上下班簽名或刷臉的考勤記錄，亦不能證實被告公司有考勤記錄，因而無法證實超出部分被告是否足額支付加班費，故對原告要求2015年5月1日至2018年5月延時加班費、雙休日加班費、法定假日加班費的訴訟請求不予支持，對依安縣勞動人事爭議仲裁委員會依勞人仲字[2018]第105號仲裁裁決書（終局裁決）予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告崔某某負擔，與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 李利

書記員： 魏卓