原告：崔某某（系崔金達之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：王某女（系崔金達之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：劉某（系崔金達之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：崔恒強（系崔金達之長子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
法定代理人：劉某（系崔恒強之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
原告：崔恒聰（系崔金達之次子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
法定代理人：劉某（系崔恒聰之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
以上五原告委托訴訟代理人：仝路瑤、孫景南，河北暢杰律師事務所律師。
被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人：李京志，石家莊市高邑開誠法律服務所法律工作者。
被告：高邑縣宏驥汽車運輸有限公司。
住所地：石家莊市高邑縣千秋路中段車管所北鄰。
法定代表人：李連朋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李京志，石家莊市高邑開誠法律服務所法律工作者。
被告：高邑縣順發(fā)運輸有限公司。
住所地：高邑縣中韓鄉(xiāng)中韓村。
法定代表人：張翠，執(zhí)行董事。
被告：李海亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市高邑縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑支公司。
住所地：石家莊市高邑縣南星路119號。
負責人：趙峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿素敏，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司。
住所地：周口市中州路69號。
負責人：王向陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告崔某某、王某女、劉某、崔恒強、崔恒聰與被告馮某某、高邑縣宏驥汽車運輸有限公司、高邑縣順發(fā)運輸有限公司、李海亮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑支公司（以下簡稱人保高邑支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保周口分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告崔某某、王某女、劉某、崔恒強、崔恒聰委托訴訟代理人仝路瑤、孫景南、被告馮某某、高邑縣宏驥汽車運輸有限公司委托訴訟代理人李京志、被告人保高邑支公司委托訴訟代理人耿素敏、被告人保周口分公司委托訴訟代理人李東華到庭參加訴訟,審理中，原告自愿撤回對高邑縣順發(fā)運輸有限公司的起訴，本院予以準許。被告李海亮經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
崔某某、王某女、劉某、崔恒強、崔恒聰向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償五原告各項損失226009.54元。事實和理由：2017年5月28日20時30分，崔金達駕駛冀Ｔ×××××威樂牌小型客車沿故昔線由南向北行駛，行駛至24公里處與對向行駛的李海亮駕駛冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車相撞，造成崔金達死亡，兩車損壞的交通事故。經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊事故認定書認定，崔金達負此事故主要責任，李海亮負此事故次要責任。冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車實際所有人為馮某某，掛靠單位為高邑縣宏驥汽車運輸有限公司，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司分別投保交強險和1000000元商業(yè)三者險，并不計免賠，要求被告對原告的損失予以賠償。
馮某某辯稱，我是冀Ａ×××××的實際所有權人，該車掛靠在高邑縣宏驥汽車運輸有限公司名下經(jīng)營，李海亮是我雇傭的司機，該車在人保周口公司投保交強險和商業(yè)險100萬元，并不計免賠，對原告合法損失應由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，該事故造成我方的車輛損壞，經(jīng)保險公司核損價值9000元，原告在保險公司交強險賠償2000元，剩余按70%承擔賠償責任，故向原告提出反訴，要求原告賠償我方車損4900元。
人保高邑支公司辯稱，我公司承保冀Ａ×××××牽引掛車，只投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期間，對原告損失在交強險各分項限額內(nèi)承擔，超出部分由周口公司保險承擔，我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
人保周口分公司辯稱，李海亮駕駛的肇事車輛在我公司投保100萬元商業(yè)險，事故發(fā)生保險期間，在核實李海亮駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證合法有效的前提下，對原告合理合法損失首先應由人保財險高邑支公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分我司可在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%，因李海亮駕駛的車輛涉嫌超載，為此，我公司在三者險限額內(nèi)免賠10%，另，冀Ａ×××××車未在我司投保三者險，我方認為，掛車也應投保三者險，其保險金額為牽引車保險金額的1/10，為此對原告的損失我公司牽引車所承擔的份額應為兩者保險限額的10/11，請法庭對掛車的投保情況予以核實或由原告提交掛車未投保三者險或投三者險的證明。我司不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責任認定情況與原告陳述一致。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的身份證及家屬身份證明、交通事故認定書、崔金達尸體檢驗報告及死亡證明無異議，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于崔某某、王某女的子女情況，原告提交了有棗強縣王均鄉(xiāng)莊科村委會出具的證明，證明崔某某、王某女有三個子女，分別是長子崔金達、次子崔金勇、女兒崔素青，并加蓋有棗強縣公安局王均派出所的戶口專用章，故對該證據(jù)予以認定；2、原告提交的冀Ｔ×××××車輛損失公估報告，被告雖有異議，但未提出重新鑒定申請，故對該公估報告的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定；3、關于公估費760元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因以及損傷程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應由保險公司承擔；4、被告人保周口分公司提出肇事車輛超載，商業(yè)三者險免賠10％，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，對免責條款，保險人應向投保人以書面或者口頭形式作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案肇事車輛投保人否認保險公司就該免責條款向其釋明，也未經(jīng)投保人確認，保險公司未提供證據(jù)予以反駁，故對保險公司主張不予支持；5、肇事車輛主張車損4900元，原告同意賠付，應尊重當事人的意見。6、原告主張的交通費、誤工費未提交證據(jù)，故對該主張不予支持。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任；因被告李海亮駕駛的肇事車輛在被告人保高邑支公司和人保周口分公司分別投保了交強險和100萬元商業(yè)三者責任險各一份，李海亮負事故的次要責任，對原告的損失，先由被告人保高邑支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分的費用，應由被告人保周口分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償。原告的合理損失為：死亡賠償金11919元×20年=238380元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失費12630.3元、評估費760元、崔某某的被扶養(yǎng)人生活費9798元×14年=137172元÷3=45724元；王某女的被扶養(yǎng)人生活費9798元×13年=127374元÷3=42458元，崔恒強的被撫養(yǎng)人生活費9798元×3年=29394元÷2=14697元，崔恒聰?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費9798元×11年=107778元÷2=53889元，合計487031.8元。被告人保高邑支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車輛損失費2000元，合計112000元，原告超出交強險部分為487031.8元－112000元=375031.8元，由被告人保周口分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償，即375031.8元×30％=112509.54元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、車輛損失費合計112000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費、車輛損失費、公估費合計112509.54元；
三、原告崔某某、王某女、劉某、崔恒強、崔恒聰于本判決生效后五日內(nèi)賠償被告馮某某車損4900元；
四、駁回原告崔某某、王某女、劉某、崔恒強、崔恒聰?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1378元，因適用簡易程序減半收取689元，由被告馮某某負擔，于本判決生效后五日交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬書峰

書記員：張樹花