崔某某
郭某某
路某某
崔淑月
習(xí)榮增（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
元某晨陽運輸服務(wù)有限公司
王會占
李曉飛
李曉靜

原告崔某某，系交通事故中死者崔志敏之父。
原告郭某某，系交通事故中死者崔志敏之母。
原告路某某，系交通事故中死者崔志敏之妻。
原告崔淑月，系交通事故中死者崔志敏之女。
委托代理人習(xí)榮增，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:李敬民職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人王會占、李曉飛，系公司員工。
第三人李曉靜，系交通事故中死者劉耀科（事故車實際車主）之妻子。
原告崔某某、郭某某、路某某、崔淑月訴被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司（以下稱晨陽公司）、第三人李曉靜勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會進行了討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:民法上的勞動關(guān)系主體，主要有用人單位、勞動者，勞動關(guān)系具有一定的人身屬性。勞動者提供的勞動應(yīng)體現(xiàn)用人單位意志，勞動者因勞動獲得的報酬也應(yīng)與用人單位有關(guān)。勞動者要求確認與用人單位勞動關(guān)系的，應(yīng)提供證據(jù)證明自己的勞動體現(xiàn)了用人單位意志，自己勞動所得來源于用人單位。本案中，勞動者受雇于實際車主，也是從實際車主處受領(lǐng)勞動報酬，其勞動行為的受益人是實際車主。
掛靠的基本特征是掛靠人與被掛靠人之間訂立掛靠協(xié)議（口頭或是書面），掛靠方以被掛靠方名義從事經(jīng)營。在分期付款買賣汽車合同中，出賣方以分期付款方式將車輛賣給實際車主，在全部車款付清前，出賣方保留車輛的所有權(quán)，車輛行駛證登記在出賣方名下，車輛營運證也登記在出賣方名下。因運輸經(jīng)營是一種相對普通、簡易的市場交易，故大多情況下，實際車主在具體經(jīng)營中，未以出賣方名義聘傭司機，也未以出賣方名義與市場交易對方訂立合同及收付款項。本案中，原告只提出事故車輛的行駛證和營運證登記在被告晨陽公司名下，未提出證據(jù)證明被告晨陽公司與劉耀科訂立了掛靠協(xié)議，并收取了掛靠費、服務(wù)費，未提出證據(jù)證明劉耀科在運輸活動中以被告晨陽公司名義訂立并執(zhí)行了運輸合同，也未提出證據(jù)證明劉耀科是以被告晨陽公司名義聘傭司機。在此情況下，法院應(yīng)認定原告的證據(jù)不足以證明其親屬崔志敏與被告晨陽公司之間具有事實勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)2005第12號）第一條之規(guī)定，判決如下:
原告崔某某、郭某某、路某某、崔淑月的親屬崔志敏與被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告崔某某、郭某某、路某某、崔淑月負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為:民法上的勞動關(guān)系主體，主要有用人單位、勞動者，勞動關(guān)系具有一定的人身屬性。勞動者提供的勞動應(yīng)體現(xiàn)用人單位意志，勞動者因勞動獲得的報酬也應(yīng)與用人單位有關(guān)。勞動者要求確認與用人單位勞動關(guān)系的，應(yīng)提供證據(jù)證明自己的勞動體現(xiàn)了用人單位意志，自己勞動所得來源于用人單位。本案中，勞動者受雇于實際車主，也是從實際車主處受領(lǐng)勞動報酬，其勞動行為的受益人是實際車主。
掛靠的基本特征是掛靠人與被掛靠人之間訂立掛靠協(xié)議（口頭或是書面），掛靠方以被掛靠方名義從事經(jīng)營。在分期付款買賣汽車合同中，出賣方以分期付款方式將車輛賣給實際車主，在全部車款付清前，出賣方保留車輛的所有權(quán)，車輛行駛證登記在出賣方名下，車輛營運證也登記在出賣方名下。因運輸經(jīng)營是一種相對普通、簡易的市場交易，故大多情況下，實際車主在具體經(jīng)營中，未以出賣方名義聘傭司機，也未以出賣方名義與市場交易對方訂立合同及收付款項。本案中，原告只提出事故車輛的行駛證和營運證登記在被告晨陽公司名下，未提出證據(jù)證明被告晨陽公司與劉耀科訂立了掛靠協(xié)議，并收取了掛靠費、服務(wù)費，未提出證據(jù)證明劉耀科在運輸活動中以被告晨陽公司名義訂立并執(zhí)行了運輸合同，也未提出證據(jù)證明劉耀科是以被告晨陽公司名義聘傭司機。在此情況下，法院應(yīng)認定原告的證據(jù)不足以證明其親屬崔志敏與被告晨陽公司之間具有事實勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)2005第12號）第一條之規(guī)定，判決如下:

原告崔某某、郭某某、路某某、崔淑月的親屬崔志敏與被告元某晨陽運輸服務(wù)有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告崔某某、郭某某、路某某、崔淑月負擔(dān)。

審判長：牛興華
審判員：李翠思
審判員：任澤欣

書記員：王浩翔